デリー高裁、アミターブ・バッチャンの肖像などの無断商業利用を禁じる最終判決

アプリ、商品、匿名の運営者も対象とする最終命令

デリー高等裁判所は、アミターブ・バッチャンの許可なく、その氏名、画像、声、肖像、その他の人格的要素を商業利用することを、複数の個人、企業、身元不明の運営者に対して恒久的に禁じた。これにより、2022年に提起された訴訟に最終判決が下された。

プルシャインドラ・クマール・カウラブ判事は2026年11月5日、Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi & Ors.（事件番号 CS(COMM) 819/2022）で判決を言い渡した。被告のうち4者は俳優と和解した。ほかの4者は、裁判所の召喚状を受け取ったにもかかわらず、出廷も書面による答弁書の提出もしなかった。判決は、裁判手続きで「ジョン・ドゥ」とされた身元不明の侵害者も対象としている。

この紛争では、「Amitabh Bachchan Video Call」と称するモバイルアプリ、映画「Kaun Banega Crorepati（誰が億万長者に）」の宝くじをうたうWhatsAppメッセージ、一般知識クイズ本、Tシャツ、ポスター、俳優の名前を含むインターネットドメイン名が問題となった。裁判所は、氏名や写真を無断で商業利用することは、本人が推薦しているかのような誤った印象を与えると認定した。

カウラブ判事は判決で、次のように述べた。

問題となった利用では、原告本人の氏名と写真が、商業的利益を目的に、本人の同意なく使われており、原告が推奨しているかのような誤った印象を与えている

今回の最終判決は、2022年11月25日に認められた仮保護に代わるものだ。命令の対象となる被告については、制限が訴訟の最終的な解決の一部となった。バッチャンはまた、今後新たな無断利用が新たな請求の根拠となる場合、別途訴訟を起こすことが認められている。

パブリシティー権が保護するもの

裁判所は、個人のアイデンティティーの商業利用を管理する権利を、パブリシティー権として扱った。簡単に言えば、知名度のある人物の氏名、顔、声を何かの販売に利用したり、その人物が支持していると示唆したりすることを誰が決められるか、という問題だ。

カウラブ判事は、先例であるTitan Industries Ltd. v. M/s Ramkumar Jewellersを引用し、原則を次のように説明した。

人のアイデンティティーの商業利用を管理する権利が、パブリシティー権である

バッチャンの主張は、購入者や視聴者がすぐに見分けられるアイデンティティーの商業的価値に関するものだった。商品に掲載された写真や、アプリに付されたよく知られた名前は、俳優とのつながりを示唆することで、顧客の購入判断に影響を与え得る。

裁判所は、Titan Industriesで論じられた有効性と識別可能性の要件を適用した。問題となった利用では、バッチャン本人の氏名や写真が、同意なく商業目的で使われていたため、両要件を満たすと判断した。したがって、読者が曖昧な類似性や間接的な言及から本人だと推測する必要はなかった。

訴訟では、パッシング・オフに対する救済も求められた。これは、他者の評判や事業と関係があると人々に思わせるような形で商品やサービスを提示することを指す。今回、裁判所が問題視したのは、バッチャンが商品やサービスを推奨しているかのような誤った印象だった。

さまざまな商品における本人のアイデンティティーの利用

ラジャット・ナーギーは「Amitabh Bachchan Video Call」アプリを開発した。Manoj Publicationsは俳優の写真を載せた一般知識クイズ本を出版した。Tamatinaは写真入りのポスターを販売し、マヘシュ・パテルはドメイン名amitabhbachchan.inを登録した。4者はいずれも後にバッチャンと和解した。

そのほか、俳優の写真を添えて「Kaun Banega Crorepati」の宝くじを宣伝するWhatsAppメッセージ、Tシャツや壁掛けポスターの販売、amitabhbachchan.comの登録も問題となった。インターネットアドレスの登録を扱うドメイン登録業者も訴訟に含まれた。

宝くじのメッセージやクイズ本では、俳優のアイデンティティーがクイズ、賞品、一般知識に関する文脈で使われた。アプリ、商品、ドメイン名は、それぞれ異なる方法で消費者に接触していた。これらの事例をまとめて扱ったことで、同じ訴訟で実物商品、インターネットアドレス、メッセージングサービスが対象となった理由が分かる。

本人が推奨しているかのような誤った印象を与えるという裁判所の認定が、これらの利用を結び付けている。バッチャンの写真が載った商品や、氏名を冠したサービスを見た人は、本人の承認を示すものと受け取る可能性がある。判決は、こうした商業利用を管理する権利を俳優に認めた。和解した被告らは、利用にあたって本人の明示的な許可を得ることに同意した。

被告4者が拘束力のある和解条件を受け入れる

ナーギー、Manoj Publications、Tamatina、パテルは、それぞれ被告1、3、5、8に当たる。4者はバッチャンのパブリシティー権とプライバシー権を認め、明示的な許可なく氏名、画像、声、肖像、その他の人格的要素を利用しないと約束した。

約束には、それぞれの紛争の中心となった商品やサービスへの対応も含まれていた。ナーギーはビデオ通話アプリを削除する措置を取ったと述べた。Manoj Publicationsはクイズ本の刊行を中止したと説明した。Tamatinaはポスターの販売を停止したとした。パテルは2022年11月にamitabhbachchan.inを削除し、同ドメインから収益を得ていないと述べた。

約束は、各社の法定相続人、代表者、事業譲受人にも適用される。これにより、関連する法的権利や事業上の権利を相続または取得した者にも義務が及ぶ。一方、バッチャンはこの4者に対する損害賠償などの請求を取り下げた。

裁判所は民事訴訟法（CPC）第23号命令第3規則に基づき、この和解を判決に盛り込んだ。同規則は、適法な書面による和解を裁判所が記録し、それに基づいて訴訟の該当部分を解決することを認めている。

カウラブ判事は、合意が自発的になされたと認定した。

和解は恐怖や強制なしに合意されており、当事者は自らの意思でこれに至ったとみられる

裁判所は和解を検討するにあたり、Gurpreet Singh v. Chatur Bhuj Goelを参照した。和解に署名した被告に対しては合意を効力あるものとし、残る被告への請求は別途解決できる。これにより裁判所は、異なる2つの手続きで訴訟全体を終結させることができた。

全面的な審理を経ずに判決が下された理由

被告2、4、6、9は召喚状を受け取った後も出廷せず、答弁書も提出しなかった。答弁書とは、民事訴訟で被告が主張に対して正式に提出する回答書面を指す。これらの被告が答弁書を提出する権利は、2023年9月25日に打ち切られていた。

裁判所は、答弁書の提出がなかった場合を定めるCPC第8号命令第10規則に基づき、これらの被告に対して原告の請求を認めた。カウラブ判事はAsma Lateef v. Shabbir Ahmadを引用し、判決を下す前に裁判所が請求を審査する必要があると述べた。

裁判官は、審理を要する事実上の争点はないと判断した。無断利用にはバッチャン本人の氏名と写真が使われ、商業目的であることは明らかで、本人が推奨しているかのような誤った印象を与えると認定された。被告が欠席するなか、俳優に証拠提出を求めても、請求にすでに記載された主張を繰り返すだけになると裁判所は結論付けた。

2022年デリー高等裁判所知的財産権部規則第27条も、このような事件での略式判決を認めている。略式判決とは、適用される法的要件が満たされた場合に、全面的な審理を行わずに裁判所が請求を解決することをいう。

その結果、欠席した被告に対する最終判断と、和解した被告との合意を記録する判決が併せて下された。認められた救済はいずれも裁判所を通じて拘束力を持つものとなったが、その法的根拠は異なる。

判決が身元不明の侵害者も対象とする理由

裁判所は最終判決を被告10、すなわちジョン・ドゥにも適用した。この法的呼称は、訴訟提起時に身元が分かっていない人物を対象に手続きを進めるために使われる。バッチャンの請求では、ウェブサイト、アプリ、ポスター、メッセージングサービスを通じた匿名の無断利用が続いていると主張していた。

オンライン上の活動では、実際の身元を特定するのが難しい場合がある。消費者は、誰が運営しているか知らないままアプリ、ウェブサイト、宣伝メッセージを目にすることがある。裁判所は、氏名が判明している被告にとどまらず判決の対象を広げるにあたり、こうした問題を考慮した。

2022年の仮差し止め命令は、すでに身元不明の侵害者も対象としていた。最終判決は、その保護を訴訟終結の判決へ引き継いだ。また、新たな原因となる事実が生じた場合、つまり追加の行為が新たな法的請求の根拠となる場合、バッチャンが新たな訴訟を提起することも認めている。

和解条件には、アプリ、書籍、ポスター、amitabhbachchan.inに関する具体的な約束が盛り込まれた。最終判断の詳細では、残る被告に対して認められた損害賠償額は示されていない。

仮保護から最終判決へ

バッチャンの訴訟は、最初の差し止め命令、手続き上の期限、和解協議を経て、最終判決に至った。主な日付をたどると、裁判所の暫定的な介入が民事訴訟の終結に至るまでの経緯が分かる。

• 2022年11月25日：デリー高等裁判所は、身元不明の侵害者も対象に含め、バッチャンのパーソナリティー権を保護する仮差し止め命令を出した。
• 2023年9月25日：被告2、4、6、9が答弁書を提出する権利が打ち切られた。
• 2026年10月9日：和解が成立せず、対象の被告に対する訴訟を続ける場合、バッチャン本人が出廷するよう裁判所が指示した。
• 2026年11月5日：カウラブ判事は被告4者との和解を記録し、欠席した被告とジョン・ドゥに対する原告の請求を認めた。
• 2026年11月16日：訴訟が終結したため、以前に予定されていた審理が取り消された。

10月の指示は、一部当事者が和解を模索していた時期に出された。11月5日の判決により、その後の審理を待つことなく訴訟が解決した。

当初の仮命令はナヴィン・チャウラ判事が出した。この段階で裁判所は、電子情報技術省と通信事業者に対し、問題として特定されたコンテンツを削除するよう指示した。これらの命令は、手続きで特定された資料へのアクセスを制限するための実務的な措置だった。

チャウラ判事は先の判断で、俳優の知名度と広告への起用について次のように述べた。

原告が著名人であり、さまざまな広告にも登場していることに、深刻な異論の余地はない

今回の最終判決は、先の仮差し止め命令を取り込んだ。訴訟中の暫定的な保護は、最初の命令から約4年を経て、訴訟を終結させる判決に含まれる救済となった。

実店舗での販売からデジタル流通まで及ぶ訴訟

バッチャンの訴訟では、出版社、アプリ開発者、ポスター販売業者、ドメイン登録者が同じ法的紛争の対象となった。この幅広さが今回の判断の要点だ。知名度のある人物のアイデンティティーは、印刷物の表紙や商品、デジタルサービスを通じて商業利用され得る。

救済措置も、流通形態の違いを反映している。書籍の刊行停止は出版に、ポスター販売の停止は商品販売に、アプリやドメインの削除は特定のデジタル利用に対応する。共通する約束はより広範で、今後バッチャンの人格的要素を商業利用する前に許可を得ることを求めている。

ほかの俳優も関連する保護を求めている。アイシュワリヤー・ラーイ・バッチャンは2025年、人工知能を使った利用も含め、デジタルプラットフォームや商業商品を通じたアイデンティティーの無断利用について、仮の救済を得た。アビシェーク・バッチャンも、本人と識別できる人格的要素の商業利用に対する仮保護を得ている。アニル・カプールは、氏名、画像、声、決めぜりふの「ジャカース」などの特徴的要素を対象とする仮命令を獲得した。

アミターブ・バッチャンの訴訟は、被告4者との和解と、応答しなかった被告に対する判決を経て、最終判決に至った。具体的には、恒久的な利用制限、問題となった利用を中止するための具体的な約束、身元不明の侵害者に対する継続的な保護が盛り込まれた。

要点

• プルシャインドラ・クマール・カウラブ判事は2026年11月5日、CS(COMM) 819/2022で最終判決を下した。
• 命令は、バッチャンの氏名、画像、声、肖像、その他の人格的要素の無断商業利用を禁じている。
• ラジャット・ナーギー、Manoj Publications、Tamatina、マヘシュ・パテルは和解し、拘束力のある制限を受け入れた。
• ほかの被告4者は出廷も書面による答弁もせず、裁判所は全面的な審理を経ずに原告の請求を認めた。
• 判決は、ウェブサイト、アプリ、ポスター、メッセージングプラットフォームを通じて活動する身元不明の侵害者にも及ぶ。
• 2022年11月の仮差し止め命令は最終判決に統合され、新たな無断利用についてバッチャンが別途訴訟を起こすことも認められている。