外交上の応酬、批判を批判者に向け返す
中国は、国連総会の委員会で行われた討論で自国の人権状況への批判を退け、英国、オーストラリア、日本、アイルランド、チェコ、リトアニアが政治目的で人権問題を利用していると非難した。反論権を行使し、中国の孫磊国連次席常駐代表は、各国も自ら社会的・政治的な問題を抱えているのに、北京を説教する立場にはないと主張した。
この応酬は、人権を含む社会、人道、文化問題を扱う総会第3委員会の一般討論で起きた。孫氏は、根拠のない非難と悪意ある中傷に中国は強く不満を抱いていると述べた。各国に対し、北京が虚偽だとする中国に関する主張の拡散をやめるよう求め、人権の政治利用は最終的に逆効果になると警告した。
この応酬は、国連でおなじみの構図を映し出している。批判を受けた政府が、指摘の内容だけでなく、批判する側の正当性にも異議を唱えるというものだ。今回、北京は自国の立場を擁護すると同時に、貧困、民主主義への市民の信頼、人種差別、先住民コミュニティーの扱いを挙げ、欧米諸国に広く反論した。こうした反論は、香港、新疆、チベットの中国政府が公式に用いる名称である「西蔵」に関する政策の擁護と並び、中国側の応答の中心となった。
委員会での討論は、より広範な外交プロセスの一部であり、裁判ではない。そこでの発言は政治的圧力や国際的な議論を形作ることはあるが、それ自体が国に法的義務違反があったかどうかを判断するものではない。したがって、各代表団の主張は、人権をどう評価すべきか、国家主権や異なる政治体制をどの程度重視すべきかをめぐる、より広い議論の中に位置づけられる。
なぜ中国は貧困と格差を持ち出したのか
孫氏は、中国は発展を通じて人々の生活を向上させ、約1億人を貧困から脱却させたと述べた。また、4億人を超える中所得層にも言及した。これらの数字は、経済的安定、貧困削減、発展へのアクセスが人権の進展を測る重要な指標だという、北京の長年の主張を支えるものだ。
孫氏は、中国の実績を英国の貧困と対比させた。英国では1,400万人以上が貧困線を下回り、そのうち数百万人が深刻な困窮状態にあるとの推計を引用した。極度の貧困と人権に関する当時の国連特別報告者フィリップ・オールストン氏による2018年の報告書は、英国で約1,400万人、人口のおよそ5分の1が貧困状態にあると推計した。400万人は貧困線を50％以上下回り、150万人は生活必需品を買う余裕がないとした。
英国社会指標委員会による2024年の調査では、英国で1,600万人以上、人口の約24％が貧困状態にあると推計された。同委員会は、2019年以降の深刻な困窮の増加について、生活費危機が一因だとした。貧困の推計値は、研究者が異なる基準や指標を用いるため、差が生じる。住宅費や世帯の必要経費、困窮の深刻さを算入するかどうかなどが異なるためだ。孫氏が引用した数字は中国への疑惑を直接評価したものではなく、各国の国内状況に関する同氏の主張の一部だった。
日本について孫氏は、相対的貧困率が約15％だとし、子どもの貧困への懸念を示した。相対的貧困率は、世帯所得を国内の所得中央値の一定割合と比べる指標であり、一部の世帯がその国の一般的な生活水準からどれほど遅れているかを示す。あらゆる絶対的貧困指標と同じ基準を用いるわけではないため、国をまたいだ単純な比較は難しい。
政治的権利をめぐる中国の対抗的な見解
討論を伝えた報道によると、孫氏は追加発言で、北京が「全過程人民民主」と呼ぶ制度を擁護し、中国政府への市民の支持と満足度は長年90％を上回っていると述べた。また、2020年に香港で施行された国家安全維持法も擁護し、秩序を回復させ、同地域の政治制度の変更を後押しした転換点だと位置づけた。
こうした主張は、政治的権利をめぐるより広い意見の対立の核心にある。北京は、安定、自国の制度を通じた市民参加、生活水準の向上を、中国の国情に合ったモデルの証拠として示す。一方、欧米諸国を含む批判側は、政治的表現、市民社会、反対派の活動への制約や、国家安全保障法の適用範囲に焦点を当てる。つまり両者は、個々の事実を争っているだけではなく、政治参加や説明責任を異なる基準で捉えている。
孫氏は欧米の代表団にも反論し、英国民の約75％が民主主義の将来に懸念を抱いていることを示すとする世論調査を引用した。また、オーストラリアとチェコで政府への市民の信頼が低下していることや、若者の間で民主的な制度への信頼が薄れていることも指摘した。世論調査は不満の度合いを示すことはあるが、それだけで政治体制が特定の権利を保護しているか、侵害しているかを証明するものではない。
香港に関する中国の説明や市民の支持に関する主張は、同国政府による政策の評価だ。欧米諸国は、同地域の政治的自由のほか、新疆とチベットにおける権利についても懸念を表明し続けている。討論には、対立する評価を解決するための独立した手続きはなかった。各代表団は、委員会の公開の場でそれぞれの立場を示し、相手側の信頼性に異議を唱えた。
少数民族の権利と対立の歴史的背景
孫氏は、新疆と西蔵の民族集団の政治、経済、文化、宗教上の権利は保護されていると述べた。また、中国が民族間の共通の繁栄と発展を促すことを目的としていると説明する「民族団結進歩促進法」にも言及した。中国政府は、自国の方針を国家の団結と中華民族の平等な一員であることを重視するものと位置づけている。
欧米諸国は、新疆とチベットにおける少数民族や政治的表現への制約について懸念を示している。例えば英国は、会期前半に開かれた第3委員会の討論で、これらの問題への対応を求めた。北京は非難を否定し、他国政府が人権問題を中国の内政干渉に利用していると主張する。こうした立場の違いから、少数民族の権利は中国と欧米諸国の関係で繰り返し摩擦を生む問題となっている。
孫氏は、日本がアイヌ民族と琉球民族を対等な民族集団として扱っておらず、人種差別撤廃の取り組みも約束に届いていないと非難した。英国、オーストラリア、アイルランドについても、人種差別や民族間の分断など、植民地主義に関連する問題が続いていると述べた。こうした主張により、主に現在の政策や生活状況を扱う議論に歴史的な遺産が持ち込まれた。
孫氏が日本に個別に反論した際、こうした歴史に関する主張はとりわけ強い調子を帯びた。同氏は、日本が国際的義務を果たし、軍国主義の歴史と向き合い、平和的発展への決意を保つべきだと述べた。また、国際貢献や存立危機を掲げて日本の侵略の歴史を矮小化したり、軍国主義を復活させたりしようとする動きだと同氏が表現したものに警鐘を鳴らした。戦後の日本の安全保障政策と戦時中の歴史の記憶は、地域全体で今も敏感な問題だ。
制裁、主権、選択的な批判
中国の反論は、6カ国の国内事情にとどまらなかった。孫氏は、一部の欧米諸国が人権問題を選択的に取り上げていると非難し、北京が不当な扱いだとするパレスチナ、イラン、キューバの人々の状況に十分対応していないことなどを例に挙げた。また、国連安全保障理事会の手続きを経ずに科される制裁に反対する政府がよく使う表現である「一方的な強制措置」も批判した。
制裁は貿易、金融、物品やサービスへのアクセスを制限することがある。制裁を科す政府は、深刻な違反への対応や他国の行動に影響を与える手段だと説明することが多い。制裁対象国や制裁に反対する国々は、こうした措置が民間人に害を及ぼし、主権を侵害しかねないと主張する。その合法性や影響は具体的な措置と主張される法的根拠によって異なるため、包括的な呼称だけではこれらの問題への答えは出ない。
北京の反論は、人権外交が普遍的な保護を促すのか、それとも有力国の戦略的利益に奉仕するのかをめぐる、より広い議論の一部だ。華東師範大学アジア太平洋研究センター所長の中国人研究者、陳宏氏は、同氏が欧米の二重基準と呼ぶものを、人権の「道具化、武器化」と表現した。一部の政府は、戦略的な競争相手による人権侵害には強い関心を示す一方、自国の利益と衝突する批判には口をつぐむことがあると論じた。
陳氏は、こうした傾向によって人権が圧力の行使や制裁の導入、国際世論の形成の手段になり得ると述べた。同氏の主張は、欧米の批判はしばしば地政学的な競争と結びついているという北京のより広い立場を反映している。ただし、それ自体が中国に対する疑惑の実質的な真偽を明らかにしたり、孫氏が批判した各国が個々の事例で一貫性のない基準を適用したと立証したりするものではない。
国連の人権討論が示すもの
今回の対立は、国連での人権討論が主権、発展、国際的な力をめぐる論争と絡み合っていることを示している。欧米諸国は、中国の新疆、チベット、香港に関する政策を問題視してきた。北京はそれらの主張を退け、経済発展と社会の安定を挙げるとともに、批判する国々の実績を問いただす。
人権条約や国際的な審査制度は、各国が履行状況を話し合うための共通基準と場を提供する。しかし、証拠や解釈、執行をめぐる意見の違いをなくすものではない。ある政府は、経済・社会面の成果が自国の人権状況を測る中心だと主張する一方、別の政府は政治的自由、少数民族の保護、権力者を批判する能力をより重視することがある。国連での討論では、制裁などの措置が正当な対応なのか、政治的干渉なのかをめぐる論争も、しばしばこうした違いと並んで現れる。
中国の社会科学者らも、欧米の人権外交に対する政府の批判に同調した。天津社会科学院の副研究員、劉樹良氏は、日本の所得格差、人種差別、ジェンダーに基づく暴力、高齢者虐待を挙げた。また、日本は戦時中の侵略への責任を回避し、より強硬な安全保障政策を進めているとも論じた。これらの発言は北京の立場を支持する論評であり、国連の調査機関が出した認定ではない。
孫氏は協力の強化を呼びかけ、中国は国情に合った人権発展の道を進みつつ、対話に取り組むと述べた。この方針は、国際協力への意欲を表明する一方で、北京が政治的動機によるものとみなす外部からの批判には強く反対する姿勢を併せ持つ。孫氏の反論で名指しされた国々も、中国の政策への懸念を表明し続けている。委員会での応酬を経ても、対立する見解は埋まらなかった。
要点
- 中国の孫磊国連次席代表は、英国、オーストラリア、日本、アイルランド、チェコ、リトアニアからの批判を退けた。
- 孫氏は、これらの国の一部における貧困、格差、民主主義への市民の懸念を挙げ、中国を批判する資格に異議を唱えた。
- 同氏は香港、新疆、西蔵に関する北京の政策を擁護したが、欧米諸国は引き続き疑問を呈している。
- 応酬は、少数民族の権利、制裁、主権、人権基準の適用方法をめぐる、より広い意見の対立を映し出した。
- 第3委員会の討論で示されたのは政治的立場であり、疑惑を独立して解決するものではなかった。
