電子部品の契約を通じて4,020万ドルを海外送金した疑い、ハノイで7人起訴

約5,200万ドルの送金の焦点となった貿易書類

電子部品の契約を利用し、4,020万米ドル超をベトナム国外へ、1,170万米ドル超を国内へ送金したとされる通貨移転事業をめぐり、ハノイで7人が起訴された。検察によると、顧客の送金を輸出入代金に見せかけるため、Việt Linh社とPhong Lâm社の2社が利用された。

国外への送金額は約9,238億ドン、国内への送金額は約2,694億ドンだった。9,238億ドンという数字は、9億2,380万米ドルの取引額を意味しない。両方向の送金について示されたドル建て金額を合計すると約5,190万米ドルとなる。これは移動した資金の額であり、被害者や国に生じた損失として確定した金額ではない。

ハノイ人民検察院は、Nguyễn Mạnh Linh、Lê Đăng Khoa、Đinh Thị Lịch、Meng Jun、Lê Thanh Phương、Trần Thanh Tùng、Yang Jingの7人を、国境を越えた通貨の違法輸送で起訴した。事件記録は同級の裁判所に送られ、初公判は10月15日に予定されていると報じられた。公判を伝えた報道では、その年は明らかにされていない。

起訴内容は、会社役員、銀行の元職員2人、会計担当者、取引先の顧客を結び付けている。また、検察が顧客との取り決めをまとめたと説明する中国籍のZheng Yan Feiにも及ぶ。同氏の活動に加え、別件の暗号資産取引や他の2社については、捜査が続いている。起訴内容はあくまで容疑であり、有罪が確定したわけではない。

送金を手配したとされる人物

起訴状の説明によると、Linhは2019年にZhengと知り合った。2021年以降、Zhengはベトナムと他国、主に中国との間で資金移動を希望する顧客を見つけ、手数料を交渉し、輸出入書類を作成するようLinhに指示したとされる。LinhはViệt Linh社とPhong Lâm社の両社で、社長として登記されていた。

KhoaとLịchは、疑惑の取引が行われた当時、OCB銀行ハノイ支店に勤務していた。検察によると、Zhengは国際送金書類の作成でLinhを支援するよう、2人に連絡した。Khoaは会社設立や税務申告を手伝い、LịchにViệt Linh社の会計担当者として働くよう紹介したと報じられている。

支援内容には、銀行口座の開設、会社の事業能力に関する書類の準備、信用状の手配、送金書類の作成が含まれていた。検察によれば、こうした手続きは、実際の目的が顧客資金の移転だったにもかかわらず、資金の海外移動に商取引上の説明を与えるものだった。

MengはPhong Lâm社の経理責任者で、PhươngはViệt Linh社の会計担当者として登記されていた。Vinaecom社の社長であるTùngと、Newmone Vietnamハノイ支店の責任者であるYangは、Linhの個人口座を通じて中国への支払いを行った顧客として捜査対象となった。報じられた役割は、会社書類の作成に関与したとされる人々の役割とは異なる。

小型電子部品が重要だった理由

契約の対象は、チップやチップ抵抗器などの電子部品の一時輸入と、その後の再輸出だった。検察によると、これらの小型部品は価格評価が難しい一方、契約金額は大きく、ブランド、技術基準、仕様、品質証明に関する記載も十分ではなかった。

公安省ウェブサイトで公開され、2026年7月30日付とされるハノイ警察の警告は、5,100万米ドルを超えるチップ抵抗器をめぐる疑惑の手口を説明している。この概数は、検察が示した国内流入額と国外流出額を合わせた約5,190万米ドルと規模の点で一致する。ただし、警告には同一の詳細な合計額は記載されていない。

警告は、香港、中国、シンガポールにまたがるペーパーカンパニーのネットワークについて説明している。契約額が異例に高い一方、製造業者、製造年、保険、貨物検査に関する情報が欠けるなど、商取引上の詳細が乏しく、原産地証明書や品質証明書もなかったという。

警察は、売り手が即時に代金を受け取れる一方、買い手は支払いを最長12カ月先送りできる条件も挙げた。警告によると、関係者は現物検査を簡略化した通関ルートを利用し、その後、輸出代金を持ち帰らなかったか、すでに海外で支払った額を大幅に下回る金額しか持ち帰らなかった。こうした点から、貨物、契約、資金の対応関係が重要な問題となった。

個人口座を介した会社間送金

ベトナムへの送金について、検察は、輸出契約に基づいて資金がViệt Linh社の口座に入金されたと説明している。Linhはその一部を引き出して個人名義の定期預金口座に預け、利息を得るとともに、預金を信用状の担保に使ったとされる。

信用状とは、必要書類が提出された際に売り手へ支払うことを銀行が約束する仕組みだ。この事件では、個人預金を担保に使ったとされることで、流入資金と後の支払いに利用された銀行取引が結び付いていた。銀行の支払手段が存在したこと自体は、元となる貿易が実際の取引だったことを証明するものではない。

海外送金については、顧客がLinhの個人口座に入金したとされる。その後、資金は引き出されて会社口座に預け入れられ、輸入品の代金として海外へ送金された。検察によれば、この手順によって顧客資金が通常の事業収入や貿易支出であるかのように見せかけられた。

警察の警告は、資金を5億ドン未満の送金に分割し、個人口座を経由させたうえで、「商品の代金」や「USDTの購入代金」といった曖昧な説明を付けていたと説明している。警察によると、これはベトナム国家銀行への報告を避けることが目的だった。また、警告はUPAS L/CとT/Tによる支払いにも言及している。前者は売り手が速やかに代金を受け取る一方、買い手は後で支払う仕組みで、後者は銀行間の直接送金だ。いずれも合法的な支払方法だが、警察は悪用されたと述べている。

資金の大半を占めたViệt Linh社

検察は、国外送金のうち3,550万米ドル超、約8,135億ドンをViệt Linh社によるものとみている。また、1,100万米ドル超、約2,532億ドンの国内流入も同社に帰属するとしている。

ドル建ての概数でみると、Việt Linh社は海外に送られた疑いのある4,020万米ドルの約88％を占めた。同社の国内流入額は、ベトナムに入った1,170万米ドルの約94％に当たる。これらの比較から、2社が同程度の取引を担ったのではなく、両方向ともViệt Linh社が主な経路だったことが分かる。

2021年2月から8月にかけて、Lịchは会社口座から16回、合計969億ドン超を引き出し、Linhの個人口座に7回、合計364億ドン超を入金したとされる。これらは疑惑の口座取引の一部だが、国境を越えて送金された別個の金額として国際送金総額に加算すべきではない。

検察によると、Linhは約3億ドン、Khoaは約4,000万ドンを受け取り、Lịchは会計業務の報酬として月500万ドンを受け取っていた。これらの個人的な利益の疑いは、口座を経由したはるかに大きな金額とは別のものだ。取引額の大きさは、被告の誰かが送金額全額を個人的に得たことを意味しない。

Phong Lâm社と署名者の役割をめぐる争点

2022年初め、Linhは同様の手配にPhong Lâm社を使い始めたとされる。Zhengの指示を受け、Mengはベトナム国内の人々からの送金を受け取る個人口座を開設し、資金を引き出してPhong Lâm社の口座に入金したという。

2022年5月13日から6月13日までに、Mengの口座には673億ドン超が入金された。Mengは海外送金に関する契約書11件にも署名した。検察は、Phong Lâm社による国外送金を473万米ドル、1,102億ドン超、国内への送金を69万9,945米ドル、162億ドン超とみている。

会社別の金額は、概数で事件全体の数字とおおむね一致する。国外送金の3,550万米ドルと473万米ドルを足すと4,023万米ドルとなる。国内流入額の1,100万米ドルと69万9,945米ドルを合計すると約1,170万米ドルだ。ただし、複数の金額は示された額を上回るとされているため、これらは比較であり、監査済みの正確な総額ではない。

PhươngはViệt Linh社のために、合計3,040万米ドル超、約6,971億ドンに上る国際送金指示書120件に署名したとされる。一方で検察は、Phươngは書類の内容を知らず、利益も得ていなかったとも述べている。この説明を踏まえると、検察が説明するPhươngの認識と、署名行為が刑事責任をどのように裏付けるのかが、裁判所にとって重要な争点となる。報じられた金額は会社の取引の一部であり、事件全体の総額に別途加えるべき金額ではない。

顧客の送金に使われた無関係な名目

Tùngの会社Vinaecomはオンライン事業を営み、中国のAEG Express Limited社と物流契約を結んでいた。Tùngによると、中国側の取引先から、植栽用樹木の前金を示す名目でLinhの口座に送金するよう指示された。

記録上の名目は「CHUYEN TIEN DAT CAY CONG TRINH」だった。Tùngは、実際に樹木を購入したわけではないと述べた。捜査当局は、Tùngが中国側への支払いのため、Linhの口座に638億ドン超を送金したと確認した。送金名目と説明された事業目的の食い違いは、隠蔽があったとの疑いを裏付ける具体的な要素の一つだ。

Yangは中国から輸入した切断・研削砥石を取引していた。仕入れ先への支払いが困難になった後、Yangは「Trận chiến ở Việt Nam」という名前のWeChatアカウントに連絡し、Linhの口座に支払うよう案内されたとされる。2021年3月から8月にかけて、Yangは従業員に計8回、合計14億2,000万ドン超を送金させた。

顧客の証言からは、疑惑の取引が会社の従業員だけにとどまらず広がっていたことがうかがえる。物流や輸入工業製品に関係する資金が個人口座を経由し、電子部品の契約を通じて海外に支払われたとされる。検察は、各被告がその過程で負う責任を立証する必要がある。

USDT取引などの捜査は別途継続

Linhの口座には、Nguyễn Bá Nam、Vũ Phương Thảoらと関係する口座からも1,400億ドンが入金されていた。Namは、USDT取引の代金だったと説明した。USDTは米ドルの価値に連動するよう設計された暗号資産で、取引では買い手と売り手の間で通常の通貨による支払いが行われる場合がある。

捜査当局は、資金源を隠すため暗号資産取引が利用された可能性を示す兆候を確認し、関連資料を分離して追加捜査に回した。ある説明ではUSDTの購入がより大きな送金の仕組みの一部とされているが、この活動を別途捜査すると報じられている以上、関係者全員について結論が出たと扱うべきではない。

1,400億ドンを9,238億ドンの国外送金総額に自動的に加算すべきではない。この金額はLinhの口座への入金を示すものであり、その入金が起訴対象の国際送金とどの程度重複するかは、公表された説明では明らかになっていない。

捜査当局は、ハイフォンのPhúc Thịnh社とハノイのViệt Mỹ社に関する、国境を越えた通貨の違法移転の疑いについても資料を分離した。報道によると、捜査期間が終了し、追加確認は別の捜査に委ねられたという。いずれの会社も、7人の被告が起訴された取引で使われた主要2社には含まれていない。

法的警告と注目される日程

警察の告知は、合法的な一時輸入・再輸出と、今回疑われている悪用とを区別している。商法第29条を引用し、2025年8月27日付の統合文書113/VBQHに基づき、一時輸入・再輸出を、輸入手続きを経て商品をベトナムに持ち込み、その同じ商品を再輸出することと定義している。

警察によると、関連する支払いは外為規制、2022年のマネーロンダリング防止法、税関・貿易関連の要件を順守しなければならない。警告は刑法第189条の国境を越えた通貨の違法輸送と、第324条のマネーロンダリングを挙げている。両方の犯罪に言及していても、7人が両方の罪で起訴されたと報じられているわけではない。

疑惑の送金が集中した2021年と2022年を含め、一連の経緯は数年にわたる。

• 2019年：LinhがZheng Yan Feiと知り合ったと報じられている。
• 2021年：Zhengが顧客の手配と貿易書類の作成指示を始めたとされる。Việt Linh社が送金を扱った。
• 2021年2月から8月：Lịchが、会社口座からの引き出しと個人口座への入金を行ったとされる。
• 2021年3月から8月：YangがLinhの口座への送金を8回手配したとされる。
• 2022年初め：Linhが同様の送金にPhong Lâm社を使い始めたとされる。
• 2022年5月13日から6月13日：Mengの口座に673億ドン超が入金された。
• 2025年6月11日：Zhengがベトナムを出国。
• 2026年7月30日：公安省ウェブサイトに掲載されたハノイ警察の警告の日付。
• 10月15日：初公判の予定日と報じられているが、年は明らかにされていない。

捜査当局はZhengに関して中国当局に協力を要請したが、説明された時点では返答を受けていなかった。Zhengに関する資料は、確認を続けるため別途扱われた。出国したことは報じられた出入国記録で確認されているが、それだけでは出国理由は明らかにならない。

警察の警告は、他人の支払いのために自社の法人格や会社口座を貸さないよう企業に求めている。また銀行には、書類の真正性を確認し、輸入代金とその後12カ月以内の輸出代金の受領を照合し、疑わしい取引を報告するよう呼び掛けた。こうした勧告は、商取引書類と実際の資金移動との食い違いが疑われていることを踏まえたものだ。

次の段階として報じられているのは、起訴された7人の裁判だ。公判の結果、Zhengに関する追加措置、暗号資産や企業をめぐる別件捜査の結論は、検察の説明を伝えた報道時点では明らかになっていない。

要点

• Việt Linh社とPhong Lâm社を通じた通貨の違法送金の疑いで、7人が起訴された。
• 検察は、4,020万米ドル超が国外へ、1,170万米ドル超がベトナム国内へ送金されたと主張している。
• 国外送金額の9,238億ドンは、9億2,380万米ドルではない。
• 電子部品の契約、個人口座、国際銀行送金書類が、顧客送金を偽装するために使われたとされる。
• 公表された取引額の大半をViệt Linh社が占めた。
• 検察によると、Phươngは送金指示書120件に署名したが、内容を知らず、利益も得ていなかった。
• USDT、Zheng Yan Fei、Phúc Thịnh社、Việt Mỹ社に関する捜査は別途続いている。
• 初公判は10月15日に予定されていると報じられたが、年は明記されておらず、有罪判決も確定していない。