サルウェンダとルーベン・オンス、月額約3億ルピアの住宅ローン返済めぐり調停へ

争いの中心は2物件と3件の融資契約

サルウェンダと元夫のルーベン・サミュエル・オンスは、銀行のバンク・セントラル・アジア（BCA）に担保として差し入れた2物件に関し、月額2億7,000万ルピア超、3億ルピアに迫るローン返済を誰が負担するかをめぐり、調停に向かっている。第1回審理は2026年10月13日、南ジャカルタ地方裁判所で開かれたが、サルウェンダ、ルーベンともに本人は出廷しなかった。

9月28日に事件番号1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SELで登録された民事訴訟は、離婚に関連する合意を記した公正証書第39号の履行をめぐるもの。サルウェンダは、合意に基づく義務が履行されていないと主張している。ルーベンの弁護団はこの主張を否定し、返済は双方の共同責任だと反論している。

対象物件はBDNとレンポアにある住宅とされる。サルウェンダの弁護士ジャエヌディンによると、月々の返済は3件の融資契約に基づく。また、約120億ルピアという金額にも言及したが、報道によって資産価値、残債、融資総額のいずれを指すかが異なっている。

第1回審理では、誰が支払うべきかの判断ではなく、当事者の書類と代理人の権限が確認された。双方は裁判官ではない調停人を利用することで合意し、調停は2026年10月20日火曜日に予定されていると報じられた。

したがって、今回の直接の争点は、元夫婦の財産を改めて分割することよりも限定的だ。既存の合意が、2軒の住宅に付随するローン返済の負担をどう定めているかが問われている。資産を誰が取得したかと、それに関連する債務を誰が払い続けるかは別の問題であり、この違いが重要となる。

サルウェンダが裁判所に求めている判断

ジャエヌディンは、今回の訴えをwanprestasi（ワンプレスタシ）に基づく請求と説明している。これは契約上の義務を履行しないことを指すインドネシアの法律用語だ。サルウェンダは、弁護団が公正証書第39号に記録されているとする約束の履行を求めている。

サルウェンダ側の主張では、BCAへの返済義務はルーベンが負う。ジャエヌディンは10月7日、公正証書にはルーベンが返済する義務が記されていると述べた。10月13日の審理では、返済義務がルーベンだけにあるのか、それとも元夫婦双方にあるのかという解釈の違いを明らかにするための訴訟だと説明した。

サルウェンダの弁護士ジャエヌディンは、共有財産の所有権を新たに争うのではなく、合意の履行を求める訴訟だと説明した。

ワンプレスタシの訴えは、相手に義務を履行させ、公正証書第39号を以前のように再び機能させるためのものです

同氏の説明によると、訴訟は公正証書第39号を以前と同様に再び履行させることを求めている。サルウェンダは、裁判官が返済を双方の負担と判断した場合も含め、裁判所の決定に従うとしている。

報道では、公正証書の該当条項全文は公表されていない。その文言が確認できない以上、弁護士らの公の発言だけで双方の解釈のどちらが正しいかを判断することはできない。初回審理で責任の所在が決まったとの報道もない。

ルーベンは合意違反を否定

ルーベンの弁護士ミノラ・セバヤンは、ローン完済まで返済は双方の責任とするのが合意の内容だとの立場を示している。返済義務はルーベンにあるというサルウェンダ側の主張に、正面から異議を唱えている。

10月13日の審理後、ミノラは、ルーベンは手続きを弁護団に任せており、審理に際して特別な伝言もしていなかったと述べた。また、契約違反との主張も否定した。

ルーベンの代理人ミノラ・セバヤンは、返済負担について弁護団の立場を次のように述べた。

私たちは引き続き、返済は当事者双方の義務だと考えています

つまり、同弁護団は返済をルーベンだけでなく、当事者双方の義務とみなしている。ジャエヌディンによれば、サルウェンダは自らの解釈とは異なるものの、相手側がそのように反論する権利を尊重している。

争点は、合意の意味だけでなく、いずれかの当事者が合意を履行しなかったかどうかにも及ぶ。月々の返済額は金銭的な規模を示すが、それだけで法的な責任の所在が決まるわけではない。

120億ルピアという金額から分かること、分からないこと

ジャエヌディンによると、3件の融資契約に基づく月々の返済額は2億7,000万ルピア超で、3億ルピアに迫る。この金額は推定値であり、各ローンの内訳が公表されたわけではない。3件の契約が2物件にどう割り当てられているかも、報道では説明されていない。

示された金額をもとにすると、12カ月分の返済額は約32億4,000万～36億ルピアとなる。この計算は年間の返済負担の規模を示すもので、滞納額やサルウェンダが訴訟で請求している金額を表しているわけではない。

別途言及された120億ルピアという金額については、より慎重な見方が必要だ。一部の報道は資産価値と伝え、別の報道は残債または融資総額としている。ジャエヌディンの引用発言は直近の確認時点での総額を大まかに指しており、これらの異なる説明のどれに当たるのかは明らかにしていない。

これらの区分は同じ意味ではない。不動産価値は資産の価値、ローン残高は未返済額であり、毎月の返済には借入元本の返済だけでなく利息が含まれる場合もある。したがって、120億ルピアを不動産の確定評価額であると同時に、確定した債務残高として扱うべきではない。

報道では、詳細なローン明細、金利、返済予定表、確定した延滞額は明らかにされていない。多額の融資負担が争われていることは分かるものの、未払い残高が正確にいくらなのか、各契約の返済がいつ終わるのかは不明だ。

競売警告が示す差し迫った懸念

担保物件を失う可能性があることで、公正証書の解釈を超えた現実的な緊急性が生じている。サルウェンダの弁護団は、返済が滞れば住宅が競売にかけられる恐れがあると述べている。

2026年8月6日、サルウェンダを代理する別の弁護士アブラハム・サイモンは、銀行からの3通目の警告書だとする書面を提示した。日付は2025年10月1日。同氏によると、書面はサルウェンダとルーベン宛てで、BDNの住宅で受け取られた。

サイモンの説明によると、警告書には、指定期間内に債務が返済されなければ、担保の競売を含む法的権利を銀行が行使する可能性があると記されていた。住宅を担保に入れると、それが融資の保証となるため、返済が滞れば貸し手による権利行使の対象となり得る。

この書面を提示したのはサルウェンダの弁護士らであり、BCAが公表した声明ではない。報道された内容は、競売の警告があったという弁護団の説明を裏付けるものだが、競売が実施されたことや、売却日が決まったことを示すものではない。

ジャエヌディンは10月7日、BDNとレンポアの住宅はサルウェンダに割り当てられており、返済が滞れば危険にさらされると述べた。これは資産の取り決めとその影響についての同氏の説明であり、裁判所がこれらの主張を認定したとの報道はない。

返済履歴については報道に食い違いがある。ジャエヌディンは10月7日の発言で、支払いは2023年末ごろに止まったとしつつ、時期については不確かさを含む表現をした。10月13日の発言では、支払いは2024年から行われていたと述べた。異なる期間や返済の中断を指すのか、あるいは日付の誤りなのか、説明はない。これらを一つの確定した経緯としてまとめるべきではない。

初回審理が手続き上の確認にとどまった理由

サルウェンダは、ジャエヌディンからまだ出廷の必要はないと助言されたため、初回審理を欠席した。同氏によると、裁判官はまず当事者の書類がそろっているか、出廷する弁護士に適切な代理権限があるかを確認する必要があった。

この手続きでは、代理人の法的資格を確認するため、弁護士が依頼人を代理する正当な権限を持つかどうかが審査された。ジャエヌディンは、自身がサルウェンダの弁護士であることを示す書類を提出する必要があったと具体的に説明した。ミノラも、審理では代理権限を示す書類や訴状、調停の手配が確認されたと述べている。

ルーベンも本人は出廷せず、元夫婦双方が弁護団を通じて参加した。手続き上の審理を欠席したことは、訴えを認めたことも、退けたことも意味しない。

訴状ではルーベン・サミュエル・オンスが被告とされ、銀行も追加の当事者として記載されている。インドネシアの訴訟手続きではturut tergugat（共同被告）と呼ばれる立場だ。その銀行は後の報道でBCAと特定された。ジャエヌディンはBCAが初回審理に出席したと理解していると述べたが、争点の実質について同行が公に見解を示したとの報道はない。

調停は10月20日に予定

双方の弁護団は、裁判所の外部から調停人を選ぶことで合意した。ミノラによると、多数の候補者を検討したうえで選定を裁判官に委ね、裁判官ではない調停人が選ばれた。

弁護士らは、日程の調整がしやすいことを選択の理由に挙げた。ジャエヌディンは裁判所外の調停人なら手続きを迅速に進められると述べ、ミノラは裁判官の既存の審理日程が面談の調整を難しくする可能性があると語った。

調停は、争いを対立的な判決によって決着させるのではなく、合意を目指す手続きだ。報道によると、実施予定日は初回審理の1週間後に当たる2026年10月20日。調停人の氏名や和解案の内容は明らかにされていない。

ミノラは、争いの当事者は弁護士ではなくルーベンとサルウェンダ本人であるため、2人が直接出席することを期待すると述べた。ジャエヌディンは当初、サルウェンダが出席する可能性を示したが、その後、状況や双方の予定を踏まえて出席について協議すると述べた。

主な日程をたどると、金銭をめぐる争いが現在の段階に至った経緯が分かる。

• 2025年10月1日：サルウェンダの弁護士らが後に提示した、BDNの物件に関する銀行の3通目の警告書の日付。
• 2026年8月6日：アブラハム・サイモンが南ジャカルタ地方裁判所で警告書を提示。
• 2026年9月28日：サルウェンダが訴訟1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SELを登録。
• 2026年9月30日：ミノラはルーベン側が法的措置を尊重し、正式な通知を待っていると述べた。
• 2026年10月7日：ジャエヌディンが公正証書の返済条項をめぐる対立について公に説明。
• 2026年10月13日：第1回審理で手続き上の要件を確認し、調停を手配。
• 2026年10月20日：調停が予定されていると報道。

金銭をめぐる訴訟は、より広範な家族間の争いとは別

この争いは、子どもの養育に関する取り決め、金銭的支援、親権訴訟をめぐる意見の相違と並行して進んでいる。ジャエヌディンによると、ルーベンの親権訴訟も公正証書第39号に依拠しており、とりわけ子どもとの面会に関する条項が争点になっている。

同じ公正証書が参照されていても、そうした問題すべてが今回の金銭訴訟の対象となるわけではない。ジャエヌディンは一貫して、訴訟の範囲はBDNとレンポアの物件に関連する融資義務に限られ、住宅や車両など全財産を改めて分割するものではないと説明している。

住宅や車は対象外だと大まかに伝える報道もある一方、担保に入れられた2軒の住宅が訴訟の対象とされている。ジャエヌディンの説明に沿ったより正確な区別は、これらの物件に付随する義務の履行を求めることと、元夫婦の財産全体の分割をやり直すことの違いだ。

債権回収に関する別の主張も、この限定的な訴訟の範囲外にある。8月、サルウェンダの弁護団は、2026年4月と5月まで督促メッセージが続き、子どもの精神的な健康を守るために転居する判断につながったと述べた。弁護士マーク・アドリアヌス・アンバリタによると、サルウェンダは督促で言及されたミニ・クーパーを所有したことはないと考えている。これらは代理人による主張であり、車両の債務に対する責任を確定する認定ではない。

未解決の問題は明確だ。公正証書が何を定めているのか、ローンが実際にどのように返済されてきたのか、正確な残高はいくらか、そして調停で合意に至れるかである。次に予定されているのは和解に向けた協議であり、競売や、どちらか一方に返済義務全額を負わせる判決が報告されたわけではない。

要点

• サルウェンダの訴訟は、BCAに担保として差し入れたBDNとレンポアの2軒の住宅について、公正証書第39号に基づく返済義務をめぐるもの。
• ジャエヌディンは、3件の融資契約に基づく月々の返済額を2億7,000万ルピア超、3億ルピアに迫ると見積もっている。
• 約120億ルピアという金額は報道によって意味が異なり、正確な内容は未確定。
• サルウェンダ側はルーベンに返済義務があると主張する一方、ルーベンの弁護団は契約違反を否定し、返済は双方の義務だとしている。
• 2025年10月1日付の銀行の警告書をサルウェンダの弁護士らが提示したが、競売の日程が確定したとの報道はない。
• 元夫婦は10月13日の初回審理に本人は出席せず、返済責任に関する判断も報告されていない。
• 裁判官ではない調停人による調停は2026年10月20日に予定されている。本人出席については協議中だった。