インドネシア憲法裁、軍事司法制度の抜本改正を命令　期限は2028年10月

軍事司法と一般司法の境界を引き直すまで2年

インドネシアの憲法裁判所は、軍人が関与する犯罪のうち、どの犯罪を軍事裁判所で扱い、どの犯罪を一般裁判所に付託するのかを明確にするため、議会と政府に対し、2028年10月15日までに同国の軍事裁判所法を抜本改正するよう命じた。

スハルトヨ裁判長は2026年10月15日、事件番号260/PUU-XXIII/2025の判決を読み上げた。裁判所は、軍人が関与したとされる事件で家族が死亡した2人の女性、レニー・ダマニク氏とエバ・メリャニ・ブラン・パサリブ氏による申し立てを認めた。

判決により、1997年法律第31号「軍事裁判所法」に憲法上の期限が設けられた。議会と政府は判決から最長2年以内に改正しなければならない。期限までに改正しなければ、同法は法的拘束力を失う。

裁判所は包括的な改正を求めた。軍事犯罪と一般犯罪の明確な定義、軍事裁判所と一般裁判所の管轄の線引き、最高裁判所の下への軍事司法の全面的な統合、戦時の軍事裁判所と刑事手続きに関する規定が必要だとしている。

正義を求める遺族にとって、核心となる問いは明快だ。軍人が一般犯罪で告発された場合、所属する軍の制服を着ていることを理由に軍事裁判所で裁くべきなのか、それとも容疑の内容に基づいて判断すべきなのか。裁判所の判断は、犯罪の性質を中心に据えている。

エニー・ヌルバニンシ判事は、法的判断の理由を読み上げる中で、次の原則を示した。

軍人が犯した行為が一般の刑事犯罪であるなら、形式上は一般裁判所で審理するのがより適切だ

軍事裁判所で審理すべき犯罪とは

1997年法第9条第1号は、軍人および同法の対象となる特定の人々が犯した刑事犯罪を、軍事裁判所の管轄と定めている。申し立てた側は、刑事犯罪全般を広く指すこの文言に加え、第43条第3項と第127条にも異議を唱えた。

管轄とは、裁判所が事件を審理する法的権限を意味するため、この文言は重要だ。申し立て側が問題視した制度では、容疑者が軍人であるという身分によって、一般犯罪の疑いであっても審理する裁判所が決まり得る。

申し立て側が挙げた犯罪には、汚職、交通違反、家庭内暴力、麻薬、向精神薬、児童保護に関する犯罪が含まれる。いずれも軍務に限らず適用される刑事法の分野だ。

裁判所は、軍事犯罪は軍務上の義務、指揮系統、規律、または軍特有の利益と密接に関わると説明した。こうした行為の評価には、刑法だけでなく軍人の職務についての知識も必要になる場合がある。アルスル・サニ判事は判断理由の一部を読み上げ、軍事裁判所の管轄を正当化するのは、被告が単に軍人であるという事実ではなく、対象となる行為の特殊性だと述べた。

裁判所は、同法第9条第1号の「刑事犯罪」を軍事犯罪と解釈すべきだとの主張を認めた。また、この文言だけに限らない、より広範な立法作業も求めた。戦闘地域での戦時に一般犯罪を軍事裁判所が審理できる例外を設ける場合は、法律に具体的かつ限定的に明記しなければならない。

申し立ての背景にある家族

レニー・ダマニク氏は、北スマトラ州メダン出身の学生、マイケル・ヒストン・シタンガンさんの母親だ。シタンガンさんは2024年5月、軍人のリザ・パーレビ一等軍曹が関与したとされる暴行を受け、15歳で亡くなった。ダマニク氏の申し立てにより、遺族の責任追及の要求が、裁判制度をめぐる憲法上の争いにつながった。

エバ・メリャニ・ブラン・パサリブ氏は、ジャーナリストのリコ・センプルナ・パサリブ氏の娘だ。父親は妻と子、孫とともに、軍の後ろ盾があったとされる賭博に関する報道に関連したとみられる火災で亡くなった。エバ氏は当時3歳だったロイン・シトゥンキルさんの母親でもある。

エバ氏は、父親の死に責任を負う軍人が一般裁判所で裁かれることに期待を示した。ダマニク氏は、この判決が軍人による犯罪の被害者となったほかの人々の助けになることを願った。

審理の中で、軍は重要な容疑について異議を唱えた。インドネシア国軍（TNI）は3月の証言で、憲兵伍長H.B.が計画殺人に関与したとの疑いは立証されていないとし、上告審の判決と捜査結果を根拠に挙げた。憲法裁判所の審理は軍事司法の制度を対象とし、遺族は刑事手続きを通じて責任追及を続けた。

またTNIは、軍事検察官が申立番号APK/67K/PMI02/AD/II/2026に基づき、リザ・パーレビ事件で上告を申し立てたと裁判所に伝えた。上告とは、最高裁判所による審査段階を指す。

軍が独立した制度を擁護した理由

ヘルサン中将は2026年3月12日の審理で、TNI司令官の見解を示した。憲法裁判所が公開した3月の審理記録には、申し立てを棄却するか、不適法として退けるよう求めた軍側の主張が記されている。

司令官は、指揮系統、規律、即応態勢、国防上の責任を理由に、軍務には独自の司法制度が必要だと主張した。その見方によれば、法の下の平等は異なる制度の下でも実現できる。

TNIは、申し立てた側の原告適格にも異議を唱えた。主張する損害と審査対象の条文との間に、憲法上のつながりを示していないと論じた。原告適格とは、訴えを起こすのに十分な法的利益があることを要件とするものだ。

透明性について、軍は1997年法第141条第2項および第3項を挙げ、定められた例外を除き、軍事裁判の審理は公開されると説明した。また、軍事刑法典の対象外となる犯罪にも、法律上の例外を条件として一般刑法が適用されるとする、軍事刑法典第2条にも言及した。

判決後、TNI情報センター長のムハンマド・ナス少将は、軍は憲法裁判所のすべての判決を尊重し、従うと述べた。また、インドネシアにおける法の支配と法の優位を重視する姿勢を示した。

議会、断片的な制度移行に警鐘

議会第3委員会のアブドラ委員は、2026年2月25日の審理で現行規定を擁護した。憲法裁判所の2月の審理記録によると、軍事裁判所の管轄を個別に変更すれば、法律に空白が生じるおそれがあると主張した。

アブドラ委員は、制度移行には刑法の内容、組織体制、国防・安全保障上の利益が関わると述べた。憲法裁判所の判決第87/PUU-XXI/2023号を引き合いに、こうした変更には、より広範な立法手続きが必要だと主張した。

また、共通の起訴方針を維持するため、軍事検察は軍事犯罪担当の副司法長官が調整していると述べた。議会側の立場は、第9条第1号、第43条第3項、第127条はいずれも合憲であり、法的拘束力を保つというものだった。

10月の判決は、議会が必要だとしていた包括的な改正を求める一方、明確な期限と、対応しなかった場合の結果も定めた。今後、議員は改正後の権限分担の下で各機関が事件をどう扱うかを決めなければならない。

最高裁判所の統括が重要な理由

裁判所の命令は、刑事事件をどこで審理するかの判断にとどまらない。インドネシアが「一つ屋根の下の司法制度」と呼ぶ枠組みの下で、軍事司法を最高裁判所の統括下に全面的に置くことも求めている。

軍事裁判所職員の採用やキャリア形成は、最高裁判所の管轄下に完全に置かれず、TNI司令官の所管にとどまってきた。判決は、こうした統合の未完了も、議会が取り組むべき制度上の課題だと指摘した。

実務上の問題は、司法を担う職員を誰が管理するかだ。職員の人事制度を統一された司法機構に移すことは、司法の独立を確保し、利益相反を減らすという裁判所の取り組みの一環となる。

第43条第3項も問題の一部をなす。TNIが審理で証言したところによれば、同項は、事件を裁判に付すか裁判外で解決するかをめぐって、軍事検察官と事件送致を担当する将校が対立した場合、軍事上級裁判所が判断する権限を定めている。

改正法には、事件が軍事裁判所と一般裁判所のどちらの管轄に属するかについて、意見が分かれた際の明確な解決手続きも必要だ。定義だけでは、各機関が実際に適用する手続きがなければ、難しい事件の解決には至らない。

2004年に始まった改革の要請

軍事裁判所の管轄をめぐる今回の争いの核心となる区分は、すでに2004年法律第34号「TNI法」に定められている。同法第65条第2項は、軍人は軍事犯罪について軍事裁判所、一般犯罪について一般裁判所の管轄とする。

第74条は、この規定の実施を新たな軍事裁判所法の制定に結び付けている。その結果、憲法裁判所が2026年10月に判決を出した時点でも、意図された管轄の区分は、未成立のままの法律に依存していた。

裁判所は、2004年に定められた要請が22年間履行されてこなかったと述べた。議会が今回認められた2年間を使い切れば、2004年の法律から2028年10月の期限までの期間は24年に達する。

1997年の軍事裁判所法は、インドネシアの改革期と、その後の憲法改正より前に制定された。裁判所は、独立した司法、法の下の平等、個人の権利に対する憲法上の保護が強化されたことに合わせ、同法を改める必要があると述べた。

判決は、公正な手続きを独立した裁判所で受ける基準を定めた「市民的及び政治的権利に関する国際規約」第14条にも言及した。裁判所は、一般犯罪を一般裁判所で審理することを、責任追及、司法の独立、そして法的責任を免れる不処罰の防止と結び付けた。

判決に至るまでの経緯

憲法裁判所の初回審理の記録には、申し立てた側が法の下の平等と文民統制、すなわち軍に対する文民の権限について主張した内容が記されている。代理人のイブヌ・シャムス・ヒダヤト氏は、一般犯罪に対する軍事裁判所の広範な管轄が、双方の原則を損なうと論じた。

審理は主に次の段階を経て進んだ。

• 2026年1月8日：初回審理で、申し立ての内容とレニー氏、エバ氏が主張する憲法上の損害を確認。
• 2026年1月21日正午（インドネシア西部時間）：修正した申し立ての提出期限。
• 2026年2月25日：議会が現行規定を擁護し、部分的な改正に警鐘を鳴らす。
• 2026年3月12日：午後1時2分から1時33分（インドネシア西部時間）までの審理で、裁判所がTNI司令官側の見解を聴取。
• 2026年10月15日：裁判所が申し立てを認め、包括的な改正を命令。
• 2028年10月15日：改正期限。

憲法裁判所の初回審理のページには日付が2026年1月8日と表示されている一方、本文には2025年1月8日と記されている。2026年1月の修正期限とその後の記録から、初回審理は2026年に行われたとみられる。

M・グントゥル・ハムザ判事は、憲法上の損害を示す事実関係の証拠を補強するよう申し立てた側に助言していた。同判事は第9条に関する原告適格の主張は比較的強いと判断する一方、ほかの規定については、より詳しい主張を求めた。3月の審理で、代理人は専門家4人の意見を提出する予定で、2人は書面、2人は出廷して述べるとしていた。

被害者と議員にとって制度移行が意味するもの

判決は議会と政府に、期限付きの明確な課題を示した。軍人という身分を基準とする広範な管轄を改め、犯罪の性質に基づく明確な規則を設けるとともに、その規則を適用する機関を再編することだ。

申し立て側の代理人、イルバン・サプトラ氏は判決を進歩的な一歩として歓迎し、2年の期限を逃した場合の影響を強調した。共同代理人のイブヌ・シャムス・ヒダヤト氏は移行に時間がかかりすぎると批判し、一般犯罪で告発された軍人を、より早く一般裁判所で裁くよう求めた。

係争中の個別事件を一般裁判所に移す日程は発表されていない。そのため、個々の事件で責任追及を進める家族は、刑事手続きの進展を見守りながら、制度移行を規定する手続きの整備を待つことになる。

今後の立法作業には、軍事犯罪と一般犯罪の定義、戦時例外の限定、裁判制度間の紛争解決、刑事手続きの改正、最高裁判所の下への全面統合が含まれる。それぞれの作業は、被害者、検察官、裁判官が、長期化する新たな争いを経ずに担当機関を特定できるかどうかを左右する。

要点

• 憲法裁判所は2026年10月15日、事件番号260/PUU-XXIII/2025の申し立てを認めた。
• 議会と政府は2028年10月15日までに、1997年法律第31号を改正しなければならない。
• 必要な改正を2年以内に行わなければ、同法は法的拘束力を失う。
• 裁判所は、軍人が犯した一般犯罪は一般裁判所の管轄とすべきだとし、戦時の例外は限定的に定めるよう求めた。
• 改正では、管轄、刑事手続き、最高裁判所の下への軍事司法の全面統合を明確にする必要がある。
• TNIは、憲法裁判所の判決を尊重し、従うと表明した。