北京、台湾への領有権主張を改めて表明し、サンフランシスコ平和条約を非難

戦後文書と台湾の地位をめぐり、北京と台北が対立

中国は、台湾は自国の領土の一部だと改めて表明し、サンフランシスコ平和条約を違法かつ無効だとして退けた。外交部の毛寧報道官による今回の発言は、台湾当局者が、同条約は戦時中のカイロ宣言とポツダム宣言に取って代わり、台湾を中華人民共和国（PRC）の管轄下に置かなかったと主張した後に出された。北京は台湾当局者の発言を歴史の歪曲であり、台湾独立の主張を推し進めようとする試みだと位置づける一方、世界は中国との外交関係の基礎として「一つの中国」原則を受け入れていると主張した。

北京での定例記者会見で、毛氏は台湾の地位を、1945年の連合国による対日戦勝と、台湾が中国に返還されたことを確認したとする一連の戦時文書や降伏文書に結びつけた。1949年に成立したPRCは中国を代表する唯一の合法政府であり、台湾を含む完全な主権を有すると主張した。毛氏によれば、1949年に起きたのは同一の国際法主体のもとでの政府の交代であり、主権や領土の変更ではない。

報道官はまた、北京が台湾海峡や海洋紛争で一方的に現状を変更しているとする欧州関係者の批判にも反論した。毛氏は台湾問題は中国の内政問題だと述べ、東シナ海と南シナ海の情勢は概して安定していると主張した。域外の関係者に対しては、地域対話を支え、対立をあおる行動を避けるよう求めた。

サンフランシスコ平和条約とは何か、何を定めたのか

サンフランシスコ平和条約は1951年9月8日に署名され、1952年4月28日に発効した。日本と大半の連合国との戦争状態を正式に終結させた。日本は台湾と澎湖諸島への権利を放棄したが、条約はこれらの領土の帰属先を明記しなかった。PRCも台湾の中華民国（ROC）も会議に招かれなかった。条約が発効した同日、日本はROCと別個の平和条約を結んだ。研究者は一般に、条約発効後に日本と米国を軸に築かれた防衛条約や取り決めのネットワークを「サンフランシスコ体制」と呼び、これは数十年にわたり西太平洋の安全保障秩序を形作った。北京がこの枠組みに異議を唱える背景については、The Diplomatの分析をこちらで参照できる。

正式な独立を支持する台湾の人々の多くは、サンフランシスコ平和条約がいずれの国にも主権を割り当てなかったため、台湾の法的地位を未決のままにしたと考えている。台北の活動家や一部政党は、こうした解釈を学校のカリキュラムに反映させるよう求め、1945年にROCが統治を引き継いだという戦時中の前提は、主権の決定的な法的移転を意味しないと主張している。これらの団体は、北京が根拠として挙げる戦時宣言の法的効力にも異議を唱え、カイロ宣言は拘束力のある条約ではなく、意図を示した報道声明だとしている。

北京の法的主張

中国の立場は、一連の戦時文書や降伏文書と、1949年の前後を通じて中国国家は継続しているとの主張に基づいている。1943年のカイロ宣言は、台湾や澎湖諸島を含め、日本が中国から奪った領土を中国に返還すると定めた。1945年のポツダム宣言は日本に無条件降伏を求め、カイロ宣言の条項を履行するよう指示した。同年、日本は降伏文書でこれらの条件を受け入れた。北京は、これらの文書を1945年に台北で行われた降伏式典と併せて読めば、台湾が中国に返還されたことが確認され、この結果は戦後の国際秩序の一部だと主張する。PRCが2022年に発表した台湾問題に関する白書は、この見解を詳述し、「一国二制度」の下での平和的統一が問題解決の望ましい道筋だとしている。文書は中国大使館のウェブサイトこちらで閲覧できる。

毛寧氏は、PRCの成立によって主権は変わらなかったとの主張を強調した。PRCは中国を代表する唯一の合法政府であり、台湾に関する権利を含む中国の主権的権利を全面的に行使するのは当然だと述べた。また、国際社会は「一つの中国」原則を広く認めており、台湾独立を推進する動きは海峡両岸の安定を損なうと主張した。

北京はまた、中国が1951年の会議から排除されていたことを理由に、台湾の地位を決める根拠としてサンフランシスコ平和条約を認めていない。中国当局者は長年、中国の参加なしに中国領土に関わる問題を決着させることは違法で無効だと主張してきた。歴史的には、この立場は1951年8月の周恩来外相の声明にさかのぼり、現在も公式の言説で一貫して示されている。The Diplomatによると、中国側の論調はサンフランシスコ体制を、その後の日本への米軍駐留や西太平洋のより広範な同盟ネットワークとも結びつけている。

台北の立場と現地の声

台湾の政府は、これとは大きく異なる説明をしている。PRCは台湾に対する主権を行使したことがなく、ROCは1949年以来、台湾と周辺の複数の島々を実効支配しているとしている。公式の歴史ポータルは、中国内戦以降、台湾と中国は異なる政府に統治されており、ROC政府は1945年の日本の降伏後に台湾の管轄権を行使し始めたと説明している。ポータルはこちらで閲覧できる。

台北で近年見られる活動は、こうした歴史をめぐる論争が国内の議論にどう表れるかを示している。独立支持団体は、サンフランシスコ平和条約は台湾の主権をいずれの国にも移転しなかったと教えるため、学校のカリキュラムを変更するよう求めた。請願を支持した政党幹部の徳朱才氏は、戦後に中国へ返還されたという主張は有害な神話だと論じた。

徳朱才氏は、第二次世界大戦後に台湾の主権が中国に移ったという説明は、正されなければならない大きな嘘だと述べた。

北京の解釈に疑問を呈する法学者は、いくつかの論点を挙げることが多い。カイロ宣言とポツダム宣言は正式な講和条約ではなく、戦時中の意図を示す声明だったこと、サンフランシスコ平和条約は権利の放棄を定めたものの帰属先を指定しなかったこと、日本はその後、すべての当事者が受け入れられる拘束力ある文言で帰属先を明示しなかったことなどを指摘する。また、台湾の長期にわたる自治と、国家の古典的なモンテビデオ基準を満たす日常的な政府機能にも注目する一方、台湾が普遍的な承認を得ていないことも認めている。政策分析者が最近主催した討論会では、北京が法的・外交的な言説を通じて主張を広げる方法と、国連総会決議2758（1971年）が台湾について定めていること、定めていないことを明確にすることで議会や市民団体が反論する様子が取り上げられた。討論の概要はSmall Wars Journalに掲載されている。

ワシントンの見解

米国はPRCを中国を代表する唯一の合法政府として承認しているが、台湾に対するPRCの主権は承認していない。1979年以来、ワシントンの「一つの中国」政策は、台湾が中国の一部だとする中国側の立場を認識しつつ、それを支持してはいない。台湾関係法は、台湾に防衛用武器を提供し、武力や威圧に抵抗する能力を維持することを米国に義務づけている。「六つの保証」は、米国が武器売却に期限を設けず、売却について北京と協議せず、台北に交渉を迫らないことを改めて確認している。戦略国際問題研究所（CSIS）による分かりやすい解説はこちらで読める。

この姿勢は平和と安定を支えることを目的としている。ワシントンは海峡両岸の相違を平和的に解決するよう促し、誰が主権を有するかについて公式見解を示すことを避けている。このアプローチはしばしば「戦略的曖昧さ」と呼ばれ、政治的な言説が強硬化するなかでも、双方が直接対立を避ける一助となってきた。

台湾を超えて広がるサンフランシスコ体制の論争

台湾の地位をめぐる問題は、東アジアの戦後秩序をどう定義するかという、より大きな対立の一部だ。サンフランシスコ平和条約と、その後に結ばれた二国間の安全保障協定は、日米同盟や地域のパートナーとの防衛体制の枠組みを定めた。The Diplomatによると、中国側の言説はこの「サンフランシスコ体制」への異議を強め、カイロ宣言とポツダム宣言の権威を高めようとしている。論争は沖縄や南シナ海の係争地形など、ほかの機微な問題にも及んでいる。

歴史をめぐる主張と安全保障上の姿勢は、しばしば一体となって展開される。北京がサンフランシスコ体制に異議を唱えるのと並行して、台湾海峡周辺での人民解放軍の活動が頻繁になり、自国の法的主張を国外に広める取り組みも着実に進んでいる。一方、台湾の支援者は外交 outreachや、正式な国家資格を加盟要件とする組織において台湾の国際的な活動の場を維持する取り組みで応じている。

欧州からの発言と北京の反応

ドイツの有力政治家が、中国は台湾海峡や周辺海域の現状を変えようとしていると批判すると、北京は台湾問題は中国の内政問題だと反論した。毛寧氏は「一つの中国」原則が中国の外交関係の礎だと改めて述べ、域外の関係者に緊張をあおらないよう求めた。海洋情勢は概して安定していると説明し、関係者に対して対話と協議を通じて相違を解決するよう呼びかけた。

国際法で解決できること、できないこと

台湾の地位を明確に決着させる単一の文書は存在しない。戦時中の宣言は連合国の目標を示し、降伏文書は日本がその条件を受け入れたことを記録した。サンフランシスコ平和条約は大半の連合国との敵対状態を終結させたが、台湾の帰属先を明示しなかった。北京は、同意していない第三国に条約で義務を課したり権利を割り当てたりすることはできないと主張する一方、批判側は、北京の見解はカイロ宣言とポツダム宣言の拘束力を過大評価していると論じる。結果として、解釈や国家承継、国家承認をめぐる競合する主張が並ぶ法的状況が生じている。

国連総会決議2758（1971年）は、ROCに代わってPRCの国連議席を回復したが、台湾の主権や国際機関への参加については言及していない。北京は同決議を根拠に多くの国際的な場で台湾の参加に反対する一方、台湾のパートナーは公衆衛生や航空安全を理由に実務的な関与を求めている。分析者は、北京が国内法への言及などを通じて自らの主張を広め、台湾とその支援者が議会への働きかけやパブリック・ディプロマシーで対抗する、情報と法をめぐる競争だと説明する。

なぜ今、論争が激化しているのか

台北の現指導部が独自の台湾アイデンティティを強調し、北京が主要な第二次世界大戦の節目に歴史の記憶を改めて重視するなか、海峡両岸の緊張は高まっている。中国の国営メディアは戦時中の犠牲を現在の主張と結びつけ、戦後秩序を守るには台湾への主権を主張する必要があると論じている。メディアの社説は、台湾独立を支持する動きを歴史を書き換え、世論を誤導する試みとも位置づけている。この論調は、主要な記念行事や党の節目を通じ、中国の言説で目立ち続けるとみられる。

台湾では、教科書や国家アイデンティティ、戦後文書の意味をめぐる国内論争が政治を形作り続けている。島の指導者は強固な防衛の必要性と国際的なパートナーとの関係維持を両立させようとしており、世論調査では経済・安全保障上のリスクへの懸念が示されている。双方の法的主張は、防衛態勢や外交活動、多国間の取り組みへの参加をめぐる現実の選択にも影響している。

知っておきたいこと

• 北京は台湾を中国の一部だとし、中国が1951年の会議から排除されたことを理由に、サンフランシスコ平和条約を違法かつ無効だと主張している。
• 中国当局者は、カイロ宣言、ポツダム宣言、日本の1945年の降伏を根拠に、第二次世界大戦後に台湾は中国に返還されたと主張している。
• 台湾政府は、PRCが台湾に対する主権を行使したことはなく、ROCが1949年以来台湾を統治しているとしている。
• 台北の活動家は、サンフランシスコ平和条約が台湾の主権をいずれの国にも割り当てなかったと教えるよう、学校のカリキュラム改定を求めている。
• 米国はPRCを中国の政府として承認し、「一つの中国」政策を維持している。台湾の主権については立場を示さない一方、台湾関係法に基づいて台湾の防衛を支援している。
• サンフランシスコ体制は、西太平洋における戦後の米国主導の同盟ネットワークを形成した。北京は歴史的・法的な言説を通じ、この体制への異議を強めている。
• 国連総会決議2758（1971年）はPRCに国連議席を与えたが、台湾の主権や国際機関への参加については決着させていない。
• 中国は域外の関係者に対立をあおる行動を避けるよう求める一方、欧州からは北京が現状を変更しているとの批判が出ている。
• 競合する法解釈では、国家承継、戦時宣言の効力、当事者の同意なく条約で権利を割り当てられるかどうかが焦点となっている。
• この論争は台湾海峡周辺の軍事的な動向や、台湾の国際的な活動の場を広げたり制限したりする外交努力に影響している。