米連邦地裁、DJIを中国軍事企業リストに残す国防総省の判断を支持

米裁判所が国防総省によるDJIの軍事企業リスト掲載を認めた理由

消費者向け・商用ドローンで世界をリードするDJIは、同社の異議申し立てを連邦判事が退けたため、米国防総省の中国軍事企業リストに残ることになった。ポール・フリードマン連邦地裁判事は、国防総省がDJIをSection 1260Hのリストに掲載し続ける根拠として十分な証拠を有していたと結論付けた。このリストは、中国の防衛産業基盤と結び付きがあるとみなす組織を対象に、議会が国防総省に作成を指示したものだ。今回の判断だけで米国でのDJI製品の販売が禁じられるわけではないが、政府が省庁や取引先に同ブランドを避けるよう促すうえで立場を強め、ほかの規制措置にも影響する可能性がある。

判決は、機微な時期に下された。DJIは米国のドローン市場を席巻しており、企業や写真家、インフラ検査員、多くの初動対応部隊が使うドローンでも大きなシェアを占める。米当局者は、中国が民生技術と軍事技術の融合を進めていることへの警戒を強めている。これは「軍民融合」と呼ばれることが多く、当局者は、中国政府がデータへのアクセスなど国家目標のために中国のテクノロジー企業へ協力を強いる可能性をリスクとして挙げてきた。DJIはこうした見方に異議を唱え、武器ではなく消費者向け・企業向けの製品を開発していると強調している。

フリードマン判事は、国防総省には1260Hリストを作成する幅広い裁量があると述べ、安全保障に関わる訴訟であることから、同省の判断により大きな敬譲を示した。また、国防総省の主張の一部には裏付けが欠けるか誤りが含まれていたと記した一方、記録上の証拠はDJIをリストに残すために必要な基準を満たしていると判断した。DJIにとってこの指定は、政府との契約を失うことや評判の低下につながるほか、リスト掲載企業との取引に伴う法令順守や安全保障上のリスクを懸念する米国の取引先から、厳しい目を向けられることを意味する。

今回の判断が米国でのDJIに意味すること

国防総省のリストに掲載されても、一律の販売禁止にはならない。別の規制が適用されない限り、一般消費者は引き続きDJIのドローンを購入できる。ただし、掲載によって企業が一部の連邦政府契約や補助金、事業から排除される可能性があり、政府がその企業を中国の防衛部門と関係があるとみていることが市場に示される。すでに多くの公的機関がDJI製品の購入を制限、または回避しており、一部の州では、各機関が中国以外の供給元の機器を選ぶよう促す調達規則を設けている。

議会は、中国製ドローンの今後の市場参入にも国家安全保障審査を課している。国防関連法の規定により、中国製ドローンは2025年末までに安全性評価を受けなければならない。審査に通らなければ、米国での販売が禁じられる可能性がある。DJIは、自社のシステムが国家安全保障上のリスクをもたらさないと示すため、審査の実施を望むとしている。同社はまた、ここ数カ月、一部モデルが入手しにくくなる原因となった、断続的な国境での通関保留などの問題も訴えている。

当面、DJIは法的な選択肢を検討する一方で、米国での事業を継続するとしている。同社は、自社の技術が建設、エネルギー、農業、映画制作、公共安全の分野で、運用コストを削減し安全性を高めると主張してきた。今回の判決は民間部門による購入を妨げないものの、政府機関の購入者にとってのリスクを高め、公的機関が別の供給業者へ切り替える動きを加速させる可能性がある。

判事は国防総省の証拠をどう評価したか

今回の判決は限定的である一方、重要な意味を持つ。フリードマン判事は、国防総省の主張をすべて支持したわけではない。DJIの事業場所を説明する際、政府が中国の産業開発区に関する情報を混同していたと指摘した。また、DJIが中国共産党に間接的に所有されていると結論付けることはできないとも記した。それでも、DJIは中国の防衛産業基盤を支援しているとみなされる企業を含む定義に該当すると判断するには、記録上の証拠は十分だとし、国防総省にはこうした判断を下す裁量があると強調した。

軍民融合と中国政府の支援

訴訟の中心的な争点の一つは、民間企業に軍で活用可能な技術の開発を促す中国政府の戦略「軍民融合」だった。判事は、中国国家発展改革委員会（NDRC）がDJIを「国家企業技術センター」に認定した証拠を挙げた。この認定には、補助金や金融支援、税制優遇が伴う場合がある。また、誠通として知られる国有系組織がDJIの株式を一部保有していることを示す資料にも言及した。裁判所は、この種の認定や支援と、ドローン技術の軍民両用性を合わせれば、1260Hの枠組みの下でDJIを軍民融合への貢献企業として扱う根拠になり得ると結論付けた。

軍民両用技術と戦場での実態

判決のもう一つの論点は、DJI製品が実際の現場でどう使われているかだった。小型の商用ドローンは測量、撮影、点検、公共安全の任務向けに設計されているが、多くが紛争地域で偵察や標的の特定に使えるよう改造されてきた。裁判所は、DJIが軍事利用を禁じる方針を設けていることを認めた一方、書面上の方針よりも技術が実際にどう機能するかが重視されると述べた。

ポール・フリードマン連邦地裁判事は、意見書の冒頭で、軍事利用が可能である以上、企業の方針によってその有用性がなくなるわけではないとの見解を示した。

DJIの方針が軍事利用を禁じているかどうかは関係ない。それによって、DJIの技術が理論上も実際にも、軍事分野で大きな用途を持つという事実は変わらない

判事は国防総省の主張の一部には不十分な点があったと指摘しつつ、国家安全保障が関わる場合、裁判所は政府機関により広い裁量を認めると強調した。国からの認定や支援、技術の軍民両用性に関する国防総省の証拠は、DJIのリスト掲載を維持するのに十分だと判断した。

Section 1260Hとは何か、なぜ重要なのか

Section 1260Hは米国の国防関連法の規定で、中国軍と関係がある、または中国の防衛産業基盤を支援していると国防総省がみなす企業を特定するよう同省に指示している。このリストは刑事告発でも直接的な輸出制裁でもないが、影響は及ぶ。連邦政府機関は掲載企業をリスクの高い取引先として扱うことがあり、指定によって契約や補助金、その他の連邦政府支援が制限される可能性がある。州や地方自治体は、独自の調達規則を定める際に連邦政府の方針を参考にすることが多い。

1260Hリストは、米国のほかの規制手段とも並行して運用されている。例えば、商務省のエンティティー・リストは、掲載対象への特定技術の供給を、許可なしに行うことを米企業に禁じている。財務省による中国軍事産業企業への投資規制は、指定対象が米国資本にアクセスすることを制限する。DJIは2020年に商務省のエンティティー・リストに、2021年には財務省の投資ブラックリストに掲載されており、サプライチェーンや資金調達に支障が生じている。国防総省の1260Hリストは対象範囲が異なるものの、米当局者が同社を北京発の戦略的課題の一部とみているという一貫したメッセージを強めている。

DJIがリスト掲載を不当とする理由

DJIは、中国軍に所有・支配されておらず、武器システムではなく消費者向け・企業向けドローンを開発していると主張している。同社によると、リスト掲載によって評判が損なわれ、複数の米政府機関との契約禁止を含め、売り上げにも影響が出ている。DJIはまた、中国で事業を展開する多くの企業が政府から認定や支援を受けているにもかかわらず、1260Hリストに掲載されていないと訴えてきた。裁判所の見解では、国防総省は一部の特徴を共有する可能性のあるすべての企業に一律に指定を適用する必要はなく、ある企業をリストに載せ、別の企業を載せないこともできる。

DJIの広報担当者は、裁判所が国防総省の理由の大半を退けながらも、リスト掲載を維持したと述べた。広報担当者は同社の見解を示すにあたり、今回の判断は幅広い企業に当てはまり得る根拠に基づいていると位置付けた。

裁判所がDJIの主張を認め、DJIをリストに掲載するという国防総省の正当化理由の大半を退けたことを歓迎する。一方で、それにもかかわらず掲載を維持したことは遺憾だ。今回の判断は、これまで掲載されたことのない多くの企業にも当てはまる単一の根拠に基づいている

今後の対応と控訴の可能性

DJIは選択肢を検討しており、上級審への控訴も含まれる可能性があるとしている。行政法訴訟の控訴には数カ月かかることがあり、審査基準は政府機関に有利で、特に国家安全保障が関わる場合はその傾向が強い。別の中国テクノロジー企業であるライダー製造会社の禾賽科技（Hesai Group）も、同じ判事の下で同様の訴えを退けられ、控訴している。同社の訴訟の結論は、控訴裁判所がSection 1260Hに基づく国防総省の裁量をどう評価するかを見極める手掛かりになる可能性がある。

控訴が行われても、上級審が差し止めない限り1260Hリストへの掲載は続く。そのためDJIは、連邦政府の複数の機関から指定を受けたまま米国市場での対応を迫られる。一般消費者への販売は続けられるが、公的部門や機微な企業向け販売では逆風に直面している。

ドローン購入者、初動対応機関、業界への影響

愛好家や多くの企業にとって、直ちに大きな変化はない。DJIのドローンは引き続き米国の民間小売店で販売されている。ただし、別の通商措置や通関保留、同社や販売業者の判断により、在庫状況は変動する可能性がある。より大きな影響が及ぶのは調達面だ。全米の警察、消防、災害対応部隊は、価格や性能、豊富な周辺機器を理由にDJI製品を中心とした機体群を整備してきた。すでに中国以外のメーカーに切り替えた機関もある一方、数年かけて機材を更新するための予算を組んでいる機関もある。

公共安全、点検、測量などの業務に対応する米国や欧州のメーカーを含め、代替供給元は存在する。ただし、そうした機器は価格が高い場合があり、予算に限りのある地方自治体では更新が遅れる可能性がある。機種ごとに特化した業務手順が組まれているため、切り替えには訓練や周辺機器、ソフトウェアの移行も必要となる。測量、写真測量、点検向けアプリを開発する企業はDJIのソフトウェア開発キットに依存していることが多く、DJIからの移行には開発環境全体の変更が必要になる場合がある。

映画・テレビ制作、農業、測量、建設の各企業は、今後も価格と性能を比較検討するだろう。民間部門の規則によって切り替えが義務付けられなくても、連邦政府との契約を持つ大企業は、政策上のリスクがより少ない供給元へ移行する可能性がある。既存のDJI機材を使い続ける運用者にとっては、交換部品、保証、ソフトウェア更新も引き続き重要な検討事項となる。

訴訟の背景にある米中テクノロジー摩擦

今回の判断は、中国のテクノロジー企業を対象とする米国の一連の措置の一環だ。商務省は2020年、特定の輸出を制限するエンティティー・リストにDJIを追加した。財務省は2021年、人権問題を理由に、DJIを中国軍事産業企業の投資ブラックリストに加えた。複数の米政府機関や多くの州が、中国製ドローンの調達を抑制、または禁止する規則を導入している。議会では、重要インフラの運営者や公共安全機関による中国製ドローンの使用を制限する法案も提案されている。

中国の産業政策と軍民融合は、ワシントンの懸念の中心にある。米当局者は、中国政府が企業に治安機関への協力を強制でき、一見無害な消費者向け技術が監視や標的の特定に転用される可能性があると主張する。DJIはこれに異議を唱え、暗号化やデータ隔離機能、軍事利用を禁じる方針を挙げている。今回の判決は、特に技術が軍事分野で実用性を示している場合、所有や支配の関係を明確にたどるのが難しくても、リスク評価に基づいて行動する政府の権限を反映している。

要点

• ポール・フリードマン連邦地裁判事は、DJIを中国軍事企業のSection 1260Hリストに残す国防総省の判断を支持した。
• 裁判所は、国防総省には十分な証拠があり、特に国家安全保障に関わる案件では幅広い裁量が認められるとした。
• 判事が挙げた証拠には、中国政府によるDJIの「国家企業技術センター」認定と、ドローン技術の軍民両用性が含まれる。
• 判事は国防総省の主張の一部を退けたが、誤りがあってもリスト掲載の根拠全体は損なわれないと判断した。
• リスト掲載は全面的な販売禁止ではないが、連邦政府との契約を制限し、法令順守や評判に関するリスクを高める。
• DJIは、今回の判断の根拠はほかの多くの企業にも当てはまり得ると主張し、控訴の可能性を検討している。
• 中国製ドローンには2025年末までに米国の国家安全保障審査が求められ、審査に通らなければ将来の販売制限につながる可能性がある。
• 公的機関では中国以外のドローンへの移行が加速する可能性がある一方、一般消費者は当面、DJI製品を購入できる。