裁判所がAIを検討する中、人間の判断が引き続き中核に
人工知能（AI）は、ブルネイのシャリア裁判所が事件を管理し、法律上の問題を調査し、より迅速にサービスを提供するうえで役立つ可能性がある。しかし、あらゆる判断の権限は裁判官が保持しなければならないと、首相府（安全保障・法務担当）相のダト・セリ・セティア・アワン・ハジ・スフィアン・ビン・ハジ・サブト氏は、ガドンで開かれた地域法律会議で述べた。
目次
第4回ヌサンタラ・シャリア司法・法律会議2026の開会式で、同相はAIを人間の判断に代わるものではなく、補助ツールとして扱うべきだと述べた。事件の要約、法律上の参考資料、翻訳、文書の草案などの出力は、特に人々の権利が関わる場合、使用前に責任を負う裁判所職員が確認し、検証しなければならない。
裁判所の判断に対する責任は人間が負い続けなければならないと同相は述べた。司法判断、イジュティハード、最終的な判決は裁判官の役割だ。イジュティハードとは、慎重な判断を要する問題にイスラム法の原則を適用する際、資格を持つ学者や裁判官が行う論理的な解釈を指す。
ブルネイで初めて、ザ・リズクン・インターナショナル・ホテルを会場に開催される同会議には、ブルネイ、マレーシア、インドネシア、シンガポールから代表者や登壇者が集まる。過去の会議は2016年、2020年、2023年にマレーシアで開催された。参加者は、地域全体の法律実務とシャリア司法の今後の発展について議論している。
裁判所にとってAIの魅力は、実務面にある。職員による書類の整理、関連資料の検索、定型的な事務作業の処理を支援し、遅延を減らしてサービスを利用しやすくできる可能性がある。ブルネイのシャリア裁判所は、e-Syariahシステムを通じてデジタルサービスの導入をすでに進めている。適切な管理と監督のもとであれば、AIはこうしたデジタル基盤をさらに活用する手段となり得る。
AIは裁判所の業務にどう貢献できるか
法律分野では、AIツールは大量の文章を処理し、要約や翻訳、回答案を作成できる。慎重に活用すれば、裁判所職員が情報を見つけ、業務量を管理する助けになる可能性がある。しかし、法律上の主張が正しいことや、文書が真正であることを証明するものではない。流暢な回答にも誤りが含まれることがある。
裁判ではこの違いが重要になる。誤った判例の引用や不完全な要約が、事案の理解に影響を及ぼす可能性があるためだ。同相は、AIシステムが実在しない事件や情報源を含め、説得力はあるものの不正確な情報を生成することがあると警告した。信頼できる法律記録に照らした検証は、引き続き必要だ。
処理が速くなっても、法的な推論が不要になるわけではない。裁判官は事実、適用される法律、当事者が示した主張を検討しなければならない。AIシステムは情報の取り扱いを支援できるが、判決の結果に責任を負うことはできない。したがって人間による確認は、最後の形式的な手続きにとどまらない。責任を負う職員が、生成された情報の信頼性と適切性を確かめる重要な段階だ。
正確性とプライバシーが大きな懸念となる理由
シャリア裁判所の案件、特に家事事件には、極めて個人的な情報が含まれることがある。人間関係、子ども、財産、私的な紛争に関する情報は、慎重に保護する必要がある。十分な安全対策を講じずにこうした記録をAIサービスに入力すれば、裁判所が意図した利用範囲を超えて情報が流出する恐れがある。裁判所の方針では、ツールがどのデータを処理できるのか、誰がアクセスできるのか、どのように保存されるのかを定める必要がある。
同相は、ディープフェイク音声、画像、動画など、捏造されたコンテンツについても懸念を示した。ディープフェイクとは、本人が実際には言っていないことを言った、あるいはしていないことをしたように見せるため、AIで生成または改変されたメディアを指す。こうした技術が広く利用できるようになるにつれ、デジタル資料が本物かどうかの判断は難しくなり、とりわけ録音が証拠として提出された場合に問題となる。
ブルネイの同相は、類似技術がオンライン詐欺や国境を越える犯罪に悪用されていることにも言及した。裁判所にとっての課題は、ファイルに説得力があるかどうかだけではない。どこから入手されたのか、改変されているか、ほかにどのような証拠がそれを裏付けているかも検討する必要がある。こうした点は真正性の確認に関わる。これは、証拠が提出者の主張どおりのものであることを確かめる手続きだ。
デジタル証拠は自動的に信頼できないものとなるわけではなく、動画や文書が自動的に真正なものとなるわけでもない。裁判所には、当事者が資料に異議を唱え、裁判官がその証明力を評価できる手続きが必要だ。既存の規則についても、他のデジタル証拠だけでなく、AIが生成または改変したコンテンツに対応できるよう見直しが必要となる可能性がある。
ブルネイの政策が出発点に
ブルネイは、責任あるAI利用に関する国家指針を公表している。ブルネイ・ダルサラーム情報通信技術産業庁は2025年、「ブルネイ・ダルサラームAIガバナンス・倫理指針」を発表した。今年発行された第2版には、プロンプトに応じて新たな文章や画像などのコンテンツを生成するシステムである生成AIに関する指針が盛り込まれている。
2025年個人データ保護命令も、個人情報の保護を強化している。同相によると、民事裁判所は2025年に司法職員向けのAI利用指針を発行し、裁判所利用者向けの指針も策定中だ。同相は、民事裁判所とシャリア裁判所の経験を共有するよう呼びかける一方、地域の他の国々でも関連する取り組みが進められていると述べた。
国家指針は基盤となるが、裁判所には司法業務に即した規則も必要だ。明確な基準を設ければ、AIを利用できる業務、人間による確認の水準、機微な事件情報の取り扱い方、誤りや不正利用の報告方法を定められる。また、イスラム法の原則や、適用される国内・地域の枠組みにも沿わなければならない。
法律の規定も技術の進歩に対応が必要
同相は、ブルネイの現行のシャリア訴訟手続法や証拠法が、デジタル証拠やAIが生成・改変したコンテンツを十分に扱えているか検討するよう呼びかけた。訴訟手続法は裁判の進め方を定め、証拠法は提出できる資料やその評価方法を扱う。
規則の見直しは、AIによる証拠を自動的に採用または排除すべきだという意味ではない。真正性の検証方法、当事者に開示すべき情報、裁判官が信頼できる資料と捏造・改変されたコンテンツを見分ける方法など、適切な取り扱いの基盤を整えるということだ。
この作業には、シャリア裁判所、司法長官府、国家ムフティー局、その他の関係機関の連携が必要となる。同相は、こうした協力をブルネイ・ビジョン2035とマレー・イスラム王制の価値観に結び付けた。法律、宗教、技術の各機関が共同で取り組むことで、裁判所の実務を現実的に運用可能なものとし、ブルネイを律する枠組みに沿わせることができる。
地域協力と研修も議題に
ヌサンタラ会議は、4カ国の当局者がそれぞれの取り組みを比較する場となる。法制度が異なるため、ある国の規則を別の国にそのまま適用することはできない。それでも参加者は、共通の安全対策について議論し、AI活用の教訓を共有し、協力が有効な分野を見極められる。
同相は、シャリア司法における倫理的なAI利用の共通原則を含め、実務的な提言が会議から生まれることに期待を示した。また、研修や専門知識の共有に向けた協力強化を求め、裁判官、書記官、裁判所職員のAIリテラシー向上を優先課題に挙げた。
こうした研修は、職員がシステムの信頼性に疑問がある場合を見極め、生成された引用や要約を確認し、機密情報を守る助けとなる。また、AIが生成した出力を使う職員が責任を負うことも明確にできる。必要な技能や安全対策がなければ、処理の迅速化が正確性や社会の信頼を損なう恐れがある。
社会の信頼は責任ある利用にかかる
ブルネイでの議論は、新たな技術を導入する裁判所に共通する課題を映し出している。司法判断の正当性を支える原則を損なわずに、サービスの効率を高めることだ。AIは事務や調査を支援できるが、法的な権限は引き続き、判断を説明し、その責任を負える人間の裁判官にある。
シャリア司法にとって、この均衡には、個人情報の保護、デジタル証拠の精査、イスラム法に沿った技術利用の徹底が含まれる。地域協力は実務的な基準づくりに役立つ一方、それを適用する責任は各国の法律と機関にある。
要点
- ブルネイのシャリア裁判所は、事件管理、法律調査、公共サービスを支援するためにAIを利用できるが、裁判官に代わるものではない。
- AIが生成した要約、引用、翻訳、文書案は、責任を負う職員が確認・検証しなければならない。
- 主な懸念には、法律情報の捏造、家事事件の機微な情報の流出、ディープフェイク証拠がある。
- ブルネイのAIガバナンス指針と個人データ保護命令は政策の基盤となる一方、シャリアの証拠法や訴訟手続法は見直しが必要となる可能性がある。
- 地域会議では、実務的な原則の策定と、シャリア裁判所職員の研修・協力の強化を目指している。
