ナナ・パテカル死亡報道を受けたタンシュリー・ダッタの発言に批判、係争中の事件に再び注目

物議を醸す発言で2008年にさかのぼる争いが再燃

ナナ・パテカルの死亡報道に対するタンシュリー・ダッタの反応をきっかけに、2008年3月の映画撮影現場での出来事をめぐる疑惑から、2018年10月の警察への申し立て、さらに2025年3月7日の法的判断へと続く争いが再び注目を集めている。ダッタが「evil dead（邪悪なものが死んだ）」という言葉を使ったことに全インド映画従事者協会（AICWA）が非難の声を上げる一方、俳優のサンディヤ・ムリドゥルは、被害を訴える人が自らの経験を語る権利を公に擁護した。

複数の報道は、パテカルが2026年10月8日にゴアで死去し、享年75だったとしている。しかし、死亡やその日付、医学的な死因を裏付ける公式発表は、そうした報道には伴っていない。そのため、死亡報道とその後の反応には留保が必要だ。また、報じられた医学的な死因が心臓発作だったのか心停止だったのかについても、報道によって異なる。この二つは別の状態を指す。

ダッタは当初、イベントのためラクナウに向かうところで、どう反応するか決める時間がほしいと述べた。遺族に哀悼の意を示した後の発言では、2018年に公の場で告発して以降、脅迫を受けたことや車のブレーキを損傷されたこと、長く続く苦痛について説明し、自らの言葉を擁護した。

パテカルは性的嫌がらせの告発を一貫して否定している。ムンバイ警察は2019年に事件の終結を求めた。その後の裁判所の判断は、2008年の疑惑について真偽を認定したものではなく、法的な期限の問題を扱ったものだった。告発、警察の判断、裁判所の手続き上の決定が、再燃した世論の議論で混同されている今、この違いは重要だ。

ラクナウのイベントを前にダッタが語ったこと

インスタグラムのストーリーズ動画で、ダッタは仕事の予定に向けて準備している最中に死亡報道を知ったと説明した。最初の反応では、時間がほしいと求め、メディアの注目に懸念を示すとともに、遺族に哀悼の意を表した。

2018年の告発を通じ、インドの#MeToo運動の勢いを高める一助となった俳優のダッタは、こう語った。

聞きました。ニュースは耳にしました。あの……今日は仕事の日です。イベントのためにラクナウへ行くので、そちらに集中したいです

大きなイベントを企画しており、一日を通して情報を投稿する予定だったと話した。物議を醸すきっかけとなった言葉は、その日の夕方に記者たちが何に注目すると思うかを説明した際に出た。

詳しい反応を後回しにする理由について、ダッタはさらにこう述べた。

どんな反応をするべきか考えてから、自分の反応をお伝えします

また、「ご家族には、もちろんお悔やみ申し上げます」と語った。ラクナウのイベントでも、伝えるべき反応はないとし、イベントを成功させることに集中したいとの考えを示したという。その後の発言では、より率直に「evil dead」という表現を自らの経験を表す言葉として擁護し、撤回しなかった。

その後に語った脅迫疑惑

ダッタは、発言への世間の反応が、#MeToo以降の長年の苦難だと自身が訴える経験を無視していると述べた。男性たちにつきまとわれたこと、訴えを取り下げるよう圧力や誘いを受けたこと、2020年以降も身の安全を脅かす脅迫が続いたことを主張した。

ある報道では、車のブレーキを損傷されたとする時期を具体的に2024年としている。他の報道では、ブレーキが切断された、損傷された、あるいは取り外されたと説明されている。こうした記述だけでは正確に何が起きたかを確定できず、申し立てられた妨害について警察の認定や独立した検証があったとも確認されていない。

インスタグラム動画でこの出来事を説明し、ダッタはこう語った。

2024年、誰かが私の車のブレーキを切りました。#MeToo運動の後、ならず者たちがどこへ行っても私につきまとっていました

事故や食中毒にも言及した。これらはダッタの主張であり、パテカルや他の名指しされた人物がそれらを引き起こしたと立証する証拠ではない。彼女が苦痛をパテカルと、より大きな集団だと説明する相手に結び付けているため、この区別はとりわけ重要だ。

ダッタは身の安全を感じられず、ムンバイを離れて寺院のある町に移ることを考えたと述べた。苦難の期間については、ある時には過去5年間、別の時には5～7年間、また2018年以降、とりわけ2020年以降としており、説明は一定していない。申し立てられた個々の出来事を日付順に一貫して示すものではない。

許すよう求める声を拒んだ理由

死亡報道を受け、パテカルを許すよう求める人がいたとダッタは述べた。パテカルは謝罪も非を認めることもしていないという理由から、その求めを拒んだ。

ダッタの主張は、世間が悼むことによって、自分が経験したことや、その後に続いたと訴える苦痛が消えるわけではない、というものだった。パテカルの立場は異なり、当初の告発を否定している。後のインタビューでは、彼女が語った出来事は「起きていない」と述べた。

自らの言葉を擁護し、ダッタはこう語った。

だから『邪悪なものが死んだ』と言うのです。私にとって、それが現実だったからです。この人は死後でさえ私を苦しめました

別のインスタグラム投稿では、同じ表現を使った後、自分の人生が「願わくば、より良いことに向かって軌道に乗る」と記していたという。これらの発言は、本人の告発と感情を表すものだ。刑事責任を立証するものではなく、法的手続きで有罪判決が出たこともない。

AICWAが発言を非難、ムリドゥルは被害を訴える人を支持

AICWAのスレシュ・シャムラル・グプタ会長はダッタの発言を非難し、パテカルの社会奉仕や慈善活動に言及した。パテカルのパドマ・シュリ受章、カルギル戦争中の活動、ナーム財団による農家の遺族支援を挙げた。

ダッタの表現について、グプタはこう述べた。

このような時に、タンシュリー・ダッタがソーシャルメディアで『邪悪なものが死んだ』という言葉を使ったことは、極めて問題があり、無神経で、恥ずべきことです。AICWAはこれを強く非難します

別の報道では、会長名をスレシュ・シャムラルとし、発言を「安っぽい宣伝」を狙ったものと評したと伝えている。同協会の反応は、報じられた死を受けた発言に焦点を当てており、根底にある告発を新たに調査したものではない。

俳優のサンディヤ・ムリドゥルは、インスタグラムの投稿とストーリーズで異なる立場を示した。ダッタやパテカルの名前は挙げておらず、その発言を二人の件について直接的な事実判断を示したものと見なすべきではない。

被害を訴える人への支持を表明し、ムリドゥルはこう書いた。

被害を受けた人は、生きている限り、その経験を抱えて生きます。私はいつでも、被害を訴える人の側に立ちます

また、誰かを悼むことと、その人に関わる別の人の痛みを認めることは両立すると主張した。対照的な反応は、未解決の経験について告発者が語る内容を、社会的な追悼の慣習が制限すべきなのかという、中心的な意見の対立を浮き彫りにしている。

映画撮影現場での出来事とその後

最初の告発は、映画『Horn 'Ok' Pleasss』の楽曲撮影をめぐるものだった。ダッタによると、パテカルは彼女の反対にもかかわらず、不適切で親密なダンスの振り付けを加えるよう強く求めた。映画は一般に2009年公開作とされている一方、疑惑の出来事は2008年の撮影中に起きたとされる。

その後の裁判所の記録では、疑惑の出来事は2008年3月23日とされている。一方、ある報道はダッタが最初に告発した時期を2008年10月としており、別の報道は楽曲の撮影が2009年だったと説明している。これらは裁判手続きで採用された2008年3月の日付と異なるため、すでに確定した一つの時系列としてまとめるべきではない。

ダッタは2008年に映画・テレビ俳優協会へ申し立てたと報じられている。ある報道によれば、この件は刑事事件と見なされたため、措置は取られなかった。その後、彼女は映画から降板させられた。2018年、ダッタは告発を公の場で改めて表明し、パテカル、振付師ガネーシュ・アチャリヤ、監督ラケシュ・サラン、プロデューサーのサミー・シッディキを名指しして警察に申し立てた。

パテカルは告発を否定し、ダッタに法的通知を送ったと報じられている。2018年10月13日、彼女の弁護士ニティン・サトプテは、4人の男性に対する薬物検査、脳機能マッピング、嘘発見器検査を求める申請書をオシワラ警察に提出した。申請書が示すのは弁護士が検査を求めたことだけであり、検査が認められ、実施され、証拠が得られたことを示すものではない。

2019年の警察報告をめぐる争い

ムンバイ警察は2019年、アンデリの首都圏治安判事裁判所に事件の終結を求める報告書を提出した。一部の報道は、証拠不十分を理由とする「潔白の証明」と説明している。その後の説明では、警察がBサマリー報告書で申し立てを虚偽または悪意によるものと分類したとしている。

これらの説明は同じ意味ではない。捜査当局が起訴に足る証拠を得られなかったことと、申し立てが故意に虚偽だったとすることは異なる。いずれも裁判での判決として示すべきではない。

当時、オシワラ警察の担当者は証拠収集の難しさについて、こう説明した。

FIRで名指しされた被疑者について、決定的な証拠は見つかっていません。事件に関する聞き取りのため複数の証人を呼びましたが、時間が経ちすぎて詳しいことを思い出せないと話した人がいた一方、出頭しなかった人もいました

サトプテは、一部の証人の供述が記録されておらず、他の供述も不完全だとして捜査に異議を唱えた。ダッタは終結報告に反対し、ボンベイ高等裁判所に救済を求めると述べた。これは意向を示した発言であり、高等裁判所での手続きの結果を示すものではない。

ダッタは2019年12月5日、さらなる捜査と法的措置を求める抗議申し立てを提出した。抗議申し立ては、事件を終結するという警察の勧告に対し、治安判事の判断を仰ぐために申立人が異議を唱える手続きだ。

2025年の判断は法的期限についてのもの

2025年3月7日、アンデリの第一級司法治安判事N・V・バンサルは、2008年の出来事に関する疑惑を正式に審理することを拒んだ。正式に審理するとは、裁判所が疑われる犯罪を司法審査の対象として取り上げることを意味する。

治安判事は、刑事訴訟法第468条を適用した。同条は、想定される刑罰に応じて、特定の犯罪を取り上げる期限を定めている。裁判所の記録では、インド刑法第354条と第509条が挙げられ、時効期間は3年とされている。別の報道は、第354条の2013年改正前の最高刑は懲役2年だったと説明している。

FIRが登録されたのは2018年10月で、疑惑の出来事が起きたとされる2008年3月から10年以上が経過していた。裁判所は、遅延を免除するよう求め、その十分な理由を説明する申請を、検察側もダッタも提出していなかったと指摘した。

最も重要な区別は、治安判事の発言として報じられた次の文言に表れている。

申し立てられた最初の出来事が虚偽とも真実とも言うことはできない

裁判所は、疑惑の出来事の事実関係を検討していないと述べた。法的な障害により事件を取り上げられなかったため、Bサマリー報告書に基づいて手続きを終結した。別の報道では、2018年のテレビ番組での侮辱的とされる発言についても、第203条に基づき、故意を示す証拠が不十分として、手続きを進める根拠がないと判断されたとしている。

この決定により、これらの手続きは終結した。しかし、疑惑の2008年の嫌がらせが起きた、あるいは捏造されたとする司法判断として説明すべきではない。

その後の投稿、死亡報道、未解明の点

その後、ダッタのものとされるインスタグラム投稿には、マハカル・ババへの信仰が記され、信仰のおかげで攻撃から守られたと主張していた。また、パテカルらによる有害な儀式についても訴えた。これらは本人の信念や告発に関するものであり、超自然的な害を事実として示す独立した検証はない。

同じ投稿では死亡報道の真偽に疑問を呈し、状況が続くなら生き続けたくないとほのめかす懸念される発言も含まれていた。センセーショナルに繰り返すのではなく、慎重に受け止めるべき内容だ。臨床的な診断を示すものでも、彼女の告発を裏付けるものでもない。

別の報道によると、パテカルの息子マルハルは、遺体をゴアから家族のプネーの農場へ搬送するのに時間がかかったため、葬儀の準備に時間を要したと説明した。葬儀は木曜日の夜遅くに行われたと報じられているが、公式の葬儀発表や医学的な説明は確認されていない。

報道では、死因は心臓発作、あるいは心停止とされている。心臓発作は心筋への血流が遮断される状態で、心停止は心臓が効果的に血液を送り出せなくなる状態だ。一方がもう一方を引き起こすことはあるが、医学的な確認がない限り、同一の診断として扱うべきではない。

パテカルは長い俳優人生と農村支援でも知られていた。俳優のマカランド・アナスプレとともに、2015年にナーム財団を設立した。出演作は『Ankush』や『Krantiveer』から『Welcome』、マラーティー語のドラマ『Natsamrat』まで幅広い。こうした功績は報道に描かれた追悼の背景の一端を説明するが、係争中の告発の真偽を明らかにするものではない。

事件と報じられた反応の時系列

この時系列は、疑惑の出来事、捜査、その後の反応を区別している。また、事件が2019年に単純に終結したとするだけでは、ダッタが後に異議を申し立てたことが抜け落ちる理由も示している。

• 2008年3月23日：後の裁判所記録で日付が示された、映画撮影現場での疑惑の出来事。
• 2018年10月：ダッタがパテカルと他の3人を名指ししたFIRを登録。
• 2018年10月13日：弁護士ニティン・サトプテが4人の被疑者に対する捜査上の検査を申請。
• 2019年6月：有罪を示す証拠が見つからなかったとして、警察が事件の終結を求めたと報道。
• 2019年12月5日：ダッタがさらなる捜査を求める抗議申し立てを提出。
• 2025年3月7日：アンデリの治安判事が、時効期間を理由に2008年の犯罪疑惑を正式に審理することを拒否。
• 2026年10月8日：複数の報道がパテカルの死亡とダッタの最初の反応の日付としているが、公式発表は伴っていない。

次回審理、上訴期限、新たな捜査判断は確認されていない。死亡報道の真偽、正確な医学的死因、ダッタが後に訴えた身の安全への懸念の検証は、嫌がらせの申し立てをめぐる記録上の手続きの経緯とは別の問題だ。

要点

• ダッタは当初、遺族に哀悼の意を示し、詳しい反応を述べる前にラクナウのイベントに集中したいと語った。
• その後、「evil dead」という発言を擁護し、長年にわたる脅迫や苦痛を訴えた。
• AICWAは発言を非難し、サンディヤ・ムリドゥルは俳優の名前を挙げずに、被害を訴える人を支持した。
• パテカルは性的嫌がらせの告発を否定し、警察は2019年に事件の終結を求めた。
• 2025年の裁判所の判断は法的な時効期間を適用したもので、疑惑の2008年の出来事が真実か虚偽かは判断していない。
• 報じられた死亡日や医学的死因、その後の告発には、公式発表または独立した検証が伴っていない。