2001年の枠組み崩壊を受け、5日間の協議
カンボジアとタイは2026年10月14日から18日まで、ハーグの平和宮で2回目の海洋紛争調停会合を開く予定だ。タイ湾の約1万平方マイルに及ぶ重複主張をめぐり、法的・技術的な協議をさらに進める。タイが5月に二国間交渉の枠組みを終了し、カンボジアが国連海洋法条約（UNCLOS）に基づく調停を求める決定をしたことを受けた協議となる。
目次
カンボジアのプラク・ソコン副首相兼外務・国際協力相は、法律専門家らの代表団とともに10月11日夜に出発した。政府系通信社のカンプチア通信（Agence Kampuchea Presse）は、同氏の出発とカンボジアの代理人としての役割を10月11日の発表で確認した。代理人として、同氏は委員会の前でカンボジア王国政府を代表する。
今回の会合に先立ち、9月14日から16日までシンガポールで初会合が開かれ、両国の外相が9月15日に冒頭陳述を行った。委員会は、いずれの国の海洋主張も受け入れたり退けたりしておらず、解決策も発表していない。
両国の立場の違いはすでに明らかだ。カンボジアは、単一の海洋境界を定める条約、または共同開発と公平な資源配分に関する暫定合意のいずれかを望んでいる。タイは境界画定を先行させ、その他の問題はその後に検討する立場だ。境界画定とは、一方の国の海洋権益がどこで終わり、他方の国の権益がどこから始まるかについて合意することを指す。
開催地は同じでも、これは国際司法裁判所（ICJ）での手続きではない。平和宮にはICJと常設仲裁裁判所（PCA）が置かれているが、この紛争は別個のUNCLOS調停委員会に付託されている。PCAは委員会の登録機関として、手続きの運営を支援する。
両政府を代表するのは誰か
プラク・ソコン氏には、カンボジアの代理人補佐で国境問題担当国家事務局相のラム・チア氏と、法務を専門とする政府高官らが同行する。代表団は、境界と沖合資源に関する可能な取り決めについて、カンボジアの立場をまとめる。
タイ代表団は、代理人を務めるシハサック・プアンケートケーオ副首相兼外相が率いる。パーコーン・ニンプラパント副首相が顧問を務め、条約・法務局長のソンチャイ・チャイパティユット氏がタイ側の代理人補佐となる。
タイ側には、タイ王国海軍の水路部と海軍作戦部の専門家に加え、エネルギー省傘下の鉱物燃料局の専門家も参加する。この陣容は、主張の境界線を比較し、地理的位置を検討し、紛争地域内の資源を考察するという技術的作業を反映している。
シンガポール会合後、シハサック氏は次の段階に向けて必要な準備について、こう述べた。
「そのすべてを検討しなければなりません。これから宿題に取り組む必要があります」と同氏は語った。
紛争が調停に至った経緯
直接のきっかけは、海洋境界と炭化水素資源の共同開発に関する交渉の指針として2001年に署名された覚書、MOU 44の終了だった。同覚書は、これらの課題を別々の交渉事項ではなく「不可分の一体」として扱っていた。
戦略国際問題研究所（CSIS）のアジア海洋透明性イニシアチブは、9月30日の分析で経緯をまとめている。カンボジアは2026年初めにUNCLOSを批准し、交渉の新たな法的枠組みが生まれた。その後タイは、25年間に実質的な進展がなかったとして、覚書を終了した。
- 2026年5月5日：タイがMOU 44を終了。
- 5月26日：カンボジアが、海洋境界画定を拘束力のある紛争処理手続きの対象外とするUNCLOS宣言の該当部分を撤回。
- 6月2日：カンボジアが調停開始の通告を提出。
- 6月19日：タイが回答を提出し、手続きを受け入れる。
- 8月14日：任命された4人の調停人が、カトリーナ・クーパー氏を委員長に選出。
- 9月14日から16日：シンガポールで初会合が開かれ、9月15日に冒頭陳述。
- 10月14日から18日：ハーグで2回目の会合を開催予定。
覚書の終了が何を意味するかについて、両政府の見解は異なる。カンボジアは、既存の二国間枠組みがなくなり、調停に訴えることになったと説明する。タイは、交渉を止めるのではなく、共通の法的基盤に立って交渉を仕切り直す意図だったとしている。
従来の交渉をめぐる異なる説明
MOU 44に基づく協議の実績についても説明が異なる。アジア海洋透明性イニシアチブの分析は、境界画定、共同開発のいずれについても合意に至らなかった交渉を5回と数えている。一方、シハサック氏によるタイ側冒頭陳述の説明では、25年間の公式交渉は2回にとどまったという。
どの会合を数えるかの違いである可能性はあるが、この数字の差を説明する発表はない。どちらの説明も、覚書によって海洋境界や共同開発の取り決めに合意できなかったという重要な結論では一致している。
シハサック氏はまた、タイがまず直接交渉で境界画定を進め、合意に至らなければ6カ月以内に両国が共同で調停を求める案を提案していたと述べた。そのため、覚書の終了で選択肢がなくなったとするカンボジアの立場を否定した。
この意見の相違は、手続きが始まった経緯を外交的にどう説明するかに関わる。境界をどこに引くべきか、委員会がどのような解決策を勧告するかを、それ自体で決めるものではない。
境界画定が先か、最終線引き前に資源協力か
カンボジアは、考えられる結果を3つ示している。第一の目標は、国際法に従って、あらゆる目的に適用される単一の海洋境界を定める条約を締結することだ。あるいは、最終的な境界合意を待つ間、共同開発と公平な資源配分に合意する用意がある。
いずれの合意も実現できない場合、カンボジアは、後の交渉の基礎となり得る勧告を委員会に求めている。このため、カンボジアの立場は境界画定だけにとどまらず、境界が最終確定する前の資源合意にも道を開いている。
タイは、手続きの中心に境界画定を据える。タイの外相兼代理人であるシハサック氏は、シンガポール会合後、望ましい交渉の順序を次のように説明した。
「タイの立場は、まず海洋境界を画定し、その他の問題はその後に検討するというものです」と同氏は述べた。
相違は、扱う内容だけでなく、その順序にもある。共同開発なら、競合する境界主張を未解決のままにして、資源をめぐる協力を進めることができる。タイの表明した立場では、こうした取り決めに進む前に境界に対処することになる。
カンボジアが公表した冒頭の立場は公平な配分に言及しているが、50対50という具体的な分割案は示していない。資源配分の計算方法は合意されておらず、公平性を、発表済みの均等配分と混同すべきではない。
強制調停で実現できること
UNCLOSは、各国の海洋上の権利と責任を定める規則に加え、紛争解決の手続きを設けている。カンボジアとタイは、手続き上は強制力を伴う一方、委員会の勧告によって拘束力のある解決を課さない手続きに入った。
アジア海洋透明性イニシアチブの説明によると、第298条は、海洋境界画定など特定の紛争を拘束力のある仲裁手続きの対象外とすることを認めている。タイは2011年にこの宣言を行い、現在も除外を維持している。カンボジアも当初、UNCLOS批准時に同様の宣言を行ったが、5月26日に該当部分を撤回した。
該当する境界画定紛争については、条約が附属書V第2節に基づく強制調停を引き続き定めている。委員会は両当事国が相違点を検討し、合意を目指すのを支援する。拘束力のある判決を下す裁判所とは役割が異なる。
委員会は設置から12カ月以内に報告書を提出しなければならない。報告書には、合意に至った場合はその内容を記録し、合意がなければ関連する問題についての結論と友好的解決に向けた勧告を記載する。その後、両国は報告書に基づいて合意を交渉する。交渉が不調に終わった場合、拘束力のある紛争解決手続きに進むには相互の同意が必要となる。
こうした違いを踏まえれば、ハーグ会合に過度な期待を寄せるべきではない。会合は交渉を前進させ、意見の相違を狭め、勧告に向けた土台を整えることができる。最終的な境界を決める期限として発表されたものではなく、委員会が資源配分条約を一方的に押し付けることもできない。
5人の調停人と非公開の手続き
委員会の委員長はオーストラリアの外交官、カトリーナ・クーパー氏が務める。カンボジアはデンマークのピーター・タクスー＝イェンセン大使と、国際法の専門家であるフランスのジャン＝マルク・トゥヴナン氏を任命した。タイはドイツのリューディガー・ヴォルフルム氏と南アフリカのアルバート・ホフマン氏を任命した。2人はいずれも国際海洋法裁判所の元所長だ。
5人は調停人であり、任命した政府のために交渉する各国代表団ではない。アジア海洋透明性イニシアチブが説明する手続きでは、各国が2人を選び、その4人が委員長を選出する。別段の合意がない限り、委員会は多数決で手続きを定める。
シンガポール会合では、両国が任命条件と手続き規則を採択し、それぞれの立場を示したうえで、委員会とより詳細な協議を行った。手続きは原則として非公開であり、会合中に交わされた提案について公に確認できる範囲は限られる。
委員会は初会合後、10月14日から18日のハーグ会合を皮切りに、さらに6回の会合を予定していた。後続会合の日程は公表情報では明らかにされていない。報告書を12カ月以内に提出する要件と、その期間内に条約が締結されるという約束も区別する必要がある。
タイ湾の資源と船舶データの限界
重複主張地域には、沖合の石油と天然ガスの資源が埋蔵されている可能性がある。タイは歴史的に、シェブロン、PTTEP、シェルの子会社BGアジアなどの企業に同地域の採掘権を付与してきた。こうした権利は紛争の商業的な経緯を示すものであり、いずれかの国の境界主張が確定した証拠ではない。
同地域の境界は、カンボジアが1972年に主張した大陸棚の線と、タイが1973年に主張した線に一部基づいている。南側の境界の由来はMOU 44では特定されなかった。アジア海洋透明性イニシアチブは、ベトナムのトーチュー諸島とカンボジアのポウロ・ワイ島の間の理論上の等距離線とのつながりがうかがえると説明する一方、この線の採用自体も争われていると指摘している。
未解決の境界問題がある中で、漁業活動は海域の利用状況を測るもう一つの指標となる。同分析が引用したStarboard Maritime Intelligenceのデータによると、2025年9月から2026年9月まで、主張が重複する地域ではタイの漁船が月平均57隻確認された。
同データではカンボジアの漁船は確認されなかったが、同分析はカンボジアの漁業者の大半が自動船舶識別装置を搭載していないと注意を促している。AISは船舶の識別情報と位置を送信するため、追跡データに記録がないからといって、カンボジアの船が海上にいなかったとは言えない。
Global Fishing Watchを通じて確認された他の船舶の検知データでは、対応するAIS信号のない活動がいくつか見られ、その大半は航路沿いに集中していた。両国は、主張が重複する地域での船舶の運航制限について合意していない。これらの観測結果が示すのは海上活動であり、漁業権や資源の所有権を確定するものではない。
コ・クート島と別個の陸上紛争
タイは、今回の手続きの対象はタイ湾の海洋境界画定であり、コ・クート島（コ・クットとも呼ばれる）を含む陸地の主権ではないとしている。同島はより広い重複主張地域内に位置し、国際的にタイ領と認められている。タイ当局者は、MOU 44が同島の主権に影響しなかったと繰り返し述べている。
タイはカンボジアが1972年に主張した大陸棚の境界線も拒否し、法的根拠がないと主張している。これはタイの立場であり、委員会が下した結論ではない。手続きの対象範囲と対立する法的主張は、今後の協議で扱われる問題だ。
海洋協議は、2025年の陸上国境での戦闘を受け、関係が緊張した状況下で行われる。12月の停戦で大規模な武力衝突は一時停止したが、停戦後の避難は、1月初旬も民間人への影響が続いていることを示した。
こうした出来事は厳しい外交環境の背景を説明するが、海洋問題の手続きは陸上の境界紛争とは別個だ。タイ側の冒頭説明で提起されたロケット攻撃、地雷、停戦違反をめぐる主張は、調停委員会の認定ではない。
先例ではあるが、結果を約束するものではない
アジア海洋透明性イニシアチブによると、カンボジアとタイの手続きは、1994年のUNCLOS発効以来、2例目の強制調停に当たる。最初の事例は、2016年4月に東ティモールがオーストラリアに対して開始したものだった。
オーストラリアは当初、委員会の管轄権に異議を唱えたが、委員会は全会一致で紛争を審理できると判断した。交渉の結果、2018年3月6日に海洋境界条約が署名され、2019年8月30日に発効した。条約は恒久的な境界と、グレーター・サンライズ・ガス田に関する特別制度を定め、共同開発と収益配分を盛り込んだ。
この事例は、調停が境界と資源の双方を扱う交渉条約につながり得ることを示している。しかし、タイ湾での結果を定めるものではない。ティモール海の事例では、既存の資源取り決めの終了と置き換えを交渉するうえで調停が役立った。今回の手続きでは、交渉の枠組みが先に終了し、それを受けて協議が始まった。
ハーグ会合の当面の焦点は、詳細な法的・技術的協議によって、解決の範囲と順序をめぐる両政府の隔たりを縮められるかどうかだ。境界、共同開発計画、収益配分、委員会の勧告はいずれも、まだ発表されていない。
要点
- カンボジアとタイのUNCLOSに基づく2回目の調停会合は、2026年10月14日から18日までハーグの平和宮で開かれる予定。
- プラク・ソコン氏がカンボジアの代理人を務め、シハサック・プアンケートケーオ氏がタイを代表する。
- 紛争は、タイ湾にある約1万平方マイルの海洋主張重複地域をめぐるもの。
- カンボジアは単一の境界条約、または暫定的な共同開発と公平な資源配分を求めている。タイは境界画定を先行させる立場。
- タイは5月5日にMOU 44を終了し、カンボジアは6月2日に調停を開始した。
- 委員会の勧告に拘束力はない。その後、拘束力のある紛争処理手続きに進むには相互の同意が必要。
- 最終的な解決や資源配分の計算方法は発表されていない。
