ベトランド・ペトのメール不正アクセス申告、私的動画の拡散をめぐりサルウェンダが否定

警察への申告、私的な写真や動画が焦点

ルベン・オンスは2026年10月11日未明、歌手ベトランド・ペトのメールアカウントへの不正アクセスと、私的な写真や動画の持ち出し・拡散を訴え、ポルダ・メトロ・ジャヤに警察への申告を行った。弁護士のミノラ・セバヤンは、申告番号はSTTLP/B/7627/X2026だと明らかにし、ベトランドから正式な委任を受けたルベンが、本人の同行のもと警察署を訪れたと述べた。

問題となっているのは、友人らとの集まりを写した映像で、報道によると酒類も映っていた。オニョの愛称でも知られるベトランドは、映像は私的なもので、自分が投稿・共有したことはなく、集まりの実態を誤って伝えるようにつなぎ合わせられたと主張している。

ミノラによると、アカウントの確認やアクセス復旧を試みたところ、ベトランドがルベンの元妻サルウェンダのものと認識していたメールアドレスと電話番号2件が関連付けられていた。サルウェンダの弁護士パブロ・ベヌアは、彼女がアカウントをハッキングしたとの見方を否定。ベトランドがサルウェンダと暮らしていた頃から、彼女のメールアドレスがベトランドのアカウントに紐付いていたと述べている。

この見解の相違が事件の核心だ。アカウントとの紐付けが不正な操作を示すのか、以前からの設定を示すのかで、当事者の主張は食い違っている。不正アクセスの疑いは、警察の認定や裁判所の判断によって確定したものではない。また、アカウントに関連付けられたアドレスを特定することと、誰がアクセスし、何を取得し、他者に渡したのかを立証することは別の問題だ。

ルベンとベトランドが申告した内容

10月12日、南ジャカルタのクニンガンでミノラは、メールをめぐる申告には2つの疑いが含まれると説明した。1つ目は、許可なくベトランドの個人アカウントに入り、写真や動画などのデータを持ち出したこと。2つ目は、そのデータを他者に渡して公開させたことだという。

ミノラの説明では、どちらの疑いについても、本人の許可があったかどうかが焦点となる。私的なデータの所有者を知っていても、それを持ち出したり拡散したりする権利があるわけではないと主張している。したがって申告は、誰かがメールアカウントに侵入したとの主張にとどまらず、私的なコンテンツがどのようにして公開のSNSアカウントに届いたのかも問題としている。

報道では申告番号が複数の表記で伝えられている。最も詳細な表記はSTTLP/B/7627/X2026で、ほかにSTTLP/B/7627、STTLPB/7627、STTLP B7627とするものもある。これらは別々のメール関連事件を示す証拠ではなく、同一のメール不正アクセス申告を指す表記として扱われている。

警察への申告は、調査を求めて提出された疑いの内容を記録するものだ。それだけで申告された行為が事実と証明されたり、名前の挙がった人物の責任が確定したりするわけではない。この申告について、公開報道では具体的な法令の条項や起訴の判断は明らかにされていない。

アカウントの紐付けに気付いた経緯

ミノラによると、ベトランドはアカウント内に保管していた私的なデータがオンライン上に出回ったことで疑念を抱いた。その後、誰が最後にデータへアクセスしたのかを調べようとした。ミノラは、アカウント復旧の手続きなどを通じて、関連付けられたメールアドレスと電話番号2件が表示されたと述べている。

弁護士によると、ベトランドはそれらの連絡先をサルウェンダのものと認識した。この特定は、弁護士を通じて伝えられたベトランドのアカウント情報に関する認識に基づいている。アカウントにアクセスした人物が誰かを、独立した調査で特定したものではない。

連絡先情報の表記は、報道によって一致していない。一部ではメールアドレスの全文が掲載されている一方、別の報道では伏せ字のアドレスが使われており、同一のものか確実には照合できない。電話番号2件の伏せ字のパターンも異なる。こうした違いがあるため、元の識別情報を確実に比較することはできない。

確認時に連絡先情報が、復旧用情報として表示されたのか、アカウントの紐付けとして表示されたのか、直近のログイン記録として表示されたのかは、公表された説明では明らかになっていない。これらは異なる種類の情報だ。復旧用アドレスがあればアカウントへのアクセス回復に役立つが、それが登録されているだけで、所有者が特定のファイルをダウンロードしたり拡散したりしたとは言えない。

ベトランド、映像は古く編集されたものと主張

ベトランドはメールに関する申告の3日前に当たる2026年10月8日夜、ポルダ・メトロ・ジャヤでの事情聴取後、拡散している映像について説明した。何者かがメールに侵入したと主張し、映像は古いもので、つなぎ合わせて編集されたと述べた。

集まりについてベトランドは、インドネシア東部出身の友人らとサッカーをし、サゴヤシのでんぷん料理「パペダ」を食べたと説明した。オンラインで出回っている映像は当日の全体像を伝えておらず、当時自身が直面していた法的問題とも無関係だとした。

申告の中心となっている私的なデータの持ち主である歌手のベトランドは、公開せず自分のために保管していたと述べた。

だから、なぜ侵入されたのかと言えば、どこにも投稿したことがなく、自分のためだけに保管していたからだと言える。グループにも友人にも共有していない。

ベトランドは、どこにも投稿せず、グループや友人にも共有していなかったため、侵入されたのではないかと疑ったと説明した。疑念を抱いた理由を説明するものではあるが、データがアカウントからどのように流出したかを独立して立証するものではない。

報道によると、映像には酒類が映っている。その説明だけでは、酩酊状態だったとは立証できず、映像が編集されたとのベトランドの主張の真偽も明らかにならない。元データと拡散版を第三者が検証したとの説明はない。

サルウェンダの弁護士、不正アクセスの疑いに反論

サルウェンダの代理人を務めるパブロ・ベヌアは、メールが紐付いていた理由について別の説明を示した。南ジャカルタのテベットで、ベトランドが依頼人のサルウェンダと暮らしていた時期から紐付いていたと述べた。

パブロは、サルウェンダの説明として次のように述べた。

紐付いているメールについて、依頼人から聞いた話では、そのメールはBP氏が依頼人のサルウェンダと一緒にいた、あるいは暮らしていた頃から紐付いていました。

この発言は、サルウェンダによると、ベトランドが彼女と暮らしていた頃からメールが紐付いていたという意味だ。パブロは、ベトランドが使っていた電話もサルウェンダから贈られたものだと述べた。また、アカウントの紐付けをハッキングとする見方を否定し、告発の根拠と動機に疑問を呈した。

この反論は、紐付いた連絡先情報からルベン側の弁護士が導いた推論に異議を唱えるものだ。しかし、その後にアクセスがあったのか、アクセスが許可されたものだったのか、誰がファイルを拡散したのかは明らかにならない。これらの問題を解明するには、アカウントの紐付けが存在したという事実以外の証拠が必要だ。

パブロはまた、拡散した動画にはベトランドの顔が映っていないと述べ、評判を傷つける企てがあったとの主張に対する関連性に疑問を示した。これは、映像をベトランドと友人らが写ったものとする説明とは異なる。真正性が確認された元データと、双方が指している映像の正確な特定がない以上、この食い違いは解決していない。

7つのアカウントが素材拡散の疑い

ミノラによると、約7つのSNSアカウントが私的なデータを投稿、または拡散した疑いがある。ファイルの取得と、その後のオンライン上での公開を分けて考える主張であり、異なる段階に別々の人物が関わった可能性も残されている。

報道によってアカウント名にはわずかな違いがある。一方の一覧には、OKT Fives、Endra、Dreamora13、Ahmad Dojali、Gen5、Nyata Media、XVG.idが挙げられている。別の報道では、OKT Vibes、Endra、Dream Mora 13、Ahmad Dojali、Gen 5、Nyata Media、xvg.idとなっている。特にOKT FivesとOKT Vibesの違いは重要で、同一アカウントだと決めつけることはできない。

これらのアカウント名は、ルベン側の弁護士の主張で挙げられたもので、警察が公表した認定ではない。また、素材を投稿した疑いとメールアカウントに侵入した疑いは別のものだ。私的な保管場所から公開投稿に至る経路を明らかにするには、それぞれの出来事を結び付ける必要がある。

別の2つの法的問題との区別が必要

ミノラによると、ルベンは10月11日、異なる時刻に2件の警察への申告を行った。2件目は、ルベンが男性とビデオ通話で話した録画がSNSで拡散したことに伴う、名誉毀損と誹謗中傷の疑いに関するもので、サルウェンダのアカウントを通じた拡散も含まれる。

この2件目の申告は、ベトランドのメールに関する申告とは別のものだ。「警察への申告が2件あった」という説明と、メール事件についてミノラが述べた2つの疑い、すなわち不正アクセスとその後の拡散を混同してはならない。

ベトランドの映像は、ANWというイニシャルで報じられた26歳の女性による、別の性的暴行の告発があった時期にも拡散した。ベトランドは10月8日の警察での事情聴取後に映像について説明し、その件とは関係がないと述べた。

この別の告発が存在することは、メールに関する申告の真実性を立証するものではない。また、私的な映像の拡散も、性的暴行の告発を立証するものではない。これらの出来事に関する報道では、ANWの申告の結果は示されていない。

これまでの経緯

報道された日付によると、ベトランドが公に説明したのはメールに関する申告の前で、ミノラが詳しい内容を語ったのはその後だった。

• 2026年10月8日：ベトランドはポルダ・メトロ・ジャヤでの事情聴取後、メールへのアクセスがあったと主張し、拡散した映像の内容に異議を唱えた。
• 2026年10月11日未明：ルベンはベトランドと弁護士らに同行され、ベトランドからの委任を受けてポルダ・メトロ・ジャヤにメール不正アクセスの申告を行った。
• 2026年10月11日：ルベンは、ビデオ通話の録画が拡散したことに関する別の申告を行った。
• 2026年10月12日：ミノラは南ジャカルタで、申告内容やアカウントに紐付いた情報、私的なデータが拡散された疑いについて説明した。

パブロは南ジャカルタのテベットで否定の見解を示したが、その正確な日付は明らかになっていない。問題となっている集まりの日付と映像が最初に公開された時期も確認されていない。

未解明の点

ベトランドはメール事件の重要証人として出廷する用意があると報じられている。本人の証言では、データの保管方法、アクセスを許可した相手、アカウントを確認・復旧しようとした際に何を見たのかが明らかになる可能性がある。ただし、申告時に本人が同席したからといって、捜査当局がすでに本人の説明を受け入れたことにはならない。

ミノラによると、ルベンとベトランドは捜査の行方を警察に委ね、データにアクセスしたり拡散したりした疑いのある人物を召喚して取り調べるよう求めている。これは捜査を求める要請であり、実際に取り調べが行われたことを示すものではない。

中心となる未解明の点は、不正アクセスがあったのか、誰が関与したのか、私的なファイルがメールアカウントから取得されたのか、そして公開を疑われているアカウントにどう届いたのかだ。サルウェンダが説明する以前からのメールの紐付けと、予期しない公開があったとするベトランドの説明は、いずれかの当事者の動機に関する推測とは切り離して検証する必要がある。

報道では、警察による取り調べの日程、公判日、起訴の判断、今後の手続きの期限はいずれも発表されていない。証拠によって一連の経緯が明らかになるまでは、ハッキングの疑いもそれを否定する主張も、当事者それぞれの立場として理解されるべきだ。

要点

• ルベン・オンスは2026年10月11日、ベトランド・ペトからの委任を受けてメール不正アクセスの申告を行った。
• 申告では、不正アクセス、私的ファイルの持ち出し、SNSを通じた拡散が疑われている。
• ベトランドは、出回っている素材は古く、編集されたもので、自分は共有していないと主張している。
• サルウェンダの弁護士はハッキングを否定し、ベトランドが彼女と暮らしていた頃からメールがアカウントに紐付いていたと説明している。
• 報道ではアカウント名の表記、伏せ字の連絡先情報、映像の説明に食い違いがある。
• メールに関する申告は、ルベンの録画に関する申告やANWが関わる性的暴行の告発とは別のものだ。
• 責任の所在を認定する警察の判断や、今後の手続きの日程は発表されていない。