教育書類を巡る論争で、インドネシアの教授150人がギブラン氏に辞任要求

辞任要求、大統領に届く

インドネシアの教授150人を代表する団体が、2024年大統領選への立候補に使われた教育関連書類を巡る疑問を理由に、ギブラン・ラカブミン・ラカ副大統領に自発的な辞任を求めた。2026年10月19日付の公開書簡は、プラボウォ・スビアント大統領と、ギブラン氏の父であるジョコ・ウィドド前大統領に宛てられた。

インドネシア教授フォーラムは、10月6日に判決が言い渡された憲法裁判所の事件番号01/PHPU.PRES-XXIV/2026を根拠に、辞任を求めた。教授らは、ギブラン氏が失格にならなかったものの、裁判で提起された疑問には倫理上の問題が伴うと主張している。

ハサヌディン大学のイドルス・パトゥルシ教授は、13人の学者が書簡を発案し、教授らが150人のより大きなグループを代表して署名したと述べた。発案者としてはリアアス・ラシド教授の名前も挙がった。2人はいずれも南スラウェシ州出身だ。

書簡の表題は「憲法の尊厳、国家倫理、国家指導者の正統性を守る」と訳される。中心的な要求は、自ら職を退くことだ。イドルス氏は、弾劾に向けた動きがあれば別個の憲法上の手続きを経ることになる国民議会（DPR）で、今回の要求が行動につながるかどうか、主催者側には分からないと述べた。

教授らが裁判所の判断について述べた内容

フォーラムの主張の中心にあるのは、憲法裁判所の判断理由に対する解釈だ。書簡によると、ギブラン氏が候補者登録をした時点で、インドネシアの高等学校卒業資格に相当する外国の教育書類の有効性を立証する説得力のある証拠は認められなかった。

教授らはまた、法的な当事者適格と手続き上の制約を理由に、裁判所が失格処分を科さなかったことも認めている。法的な当事者適格とは、特定の訴訟を裁判所に起こす権利があるかどうかを指す。手続き上の制約は、裁判所が紛争を検討できる方法や時期を定める。

フォーラムは、訴訟が公職からの解任に至らなくても、公職者は誠実さ、公的責任、資格を巡る疑問に答えるべきだと主張する。そのため、今回の要求は、強制的な解任手続きを待つのではなく、ギブラン氏自身が政治的判断を下すよう求めている。

ハサヌディン大学教授で書簡の発案者の一人でもあるイドルス・パトゥルシ氏は、要求を率直に述べた。

ギブラン氏に、自ら進んで辞任するよう呼びかけます

同氏は、ギブラン氏に自発的な辞任を求めた。教授らはこの要求を、政府の最高レベルに求められる基準を試すものと位置付けている。とりわけ、有権者の信頼が候補者の提出書類の正確さにかかっている場合はなおさらだという。

争点となった教育要件

元法務・人権副大臣のデニー・インドラヤナ氏と他の申立人11人が、選挙を巡る異議申し立てを行った。被申立人は総選挙委員会（KPU）で、選挙監視庁（Bawaslu）と「ギブラン08ヌサンタラ闘士協会」は関係当事者だった。

申立人らは、総選挙に関する2017年法律第7号第169条(r)を根拠に挙げた。同条は大統領候補と副大統領候補に対し、高等学校卒業資格またはそれに相当する学歴を最低要件としている。申立人らは、候補者は登録時と候補者ペアの承認時に、合法的にこの要件を満たさなければならないと主張した。

異議申し立ては、KPU規則2023年第19号第18条第3項も対象とした。問題となった規定では、高等教育課程を修了した証拠があれば、外国の高等学校または同等の課程を卒業した証明書を別途提出しなくても、候補者として手続きを進められる。

教育資格の同等性に詳しくない読者向けに説明すると、争点は海外で取得した資格がインドネシアの学校制度でどのように認定されるかだ。在学を証明する書類、卒業証書、教育水準が同等であると認める公式文書は、それぞれ異なる行政上の事項を証明する。申立人らは、ギブラン氏の登録時に受理された書類が法的要件を満たしていたかどうかを争った。

この紛争では、ギブラン氏のオーストラリアのUTSインサーチでの学業に関する、2019年の教育省の声明も取り上げられている。その声明は、同氏が12年生相当の課程を修了し、インドネシアの職業高校卒業者に相当する知識を有していると説明していた。この認定の根拠となった書類については、批判の声が上がっている。

申立人らが裁判所に求めた措置

デニー氏ら申立人は、教育要件について確認を求めるだけにとどまらない救済措置を求めた。憲法裁判所に対し、ギブラン氏を失格とし、同氏の立候補と選挙に関するKPUの決定を無効にするよう求めた。

対象となった決定には、大統領候補ペアを承認した2023年のKPU決定第1632号、投票用紙の番号を割り当てた同第1644号、全国の選挙結果を確定した2024年の同第360号、当選した大統領候補ペアを宣言した同第504号が含まれる。申立人らは、これらの決定のうちギブラン氏に適用される部分を問題としていた。

申立人らはまた、副大統領としての同氏の就任を取り消すよう求めた。憲法第8条第2項に言及し、判決から60日以内に大統領が提示する2人の候補者から後任を選ぶよう、国民協議会（MPR）に命じることも求めた。

60日という期間は、申立人らが求めた救済措置の一部だった。ギブラン氏は失格にならなかったため、後任選びに向けた日程としてこの期間が適用されることはなかった。その後、教授らは公開書簡を通じて辞任を求めることにした。

論争の経緯

裁判手続き、オンラインでの議論、教授らの要求は数週間にわたって展開した。ソーシャルメディアの数値は10月19日付の書簡より前に集計されたものであり、経緯の順序が重要だ。

• 2026年9月21日：裁判所が予備審理を開き、申立人らが主張と求める救済措置を提示した。
• 10月6日：憲法裁判所が事件番号01/PHPU.PRES-XXIV/2026の判決朗読を開始。ジャカルタでスハルトヨ首席判事が審理を主宰した。
• 10月6～13日：ドローン・エンプライトが、教育を巡る紛争とギブラン氏の解任要求に関するオンライン議論を分析した。
• 10月19日：教授らが、ギブラン氏に自発的な辞任を求める公開書簡の日付とした。
• 10月21日：闘争民主党（PDIP）のハスト・クリスティヤント幹事長が大統領と議会内の各党に要求を聞き入れるよう求めた。政治評論家のムハンマド・アスラティラ氏も、考えられる影響を分析した。

一連の経緯は、裁判上の紛争が公職を巡るより広範な議論へと発展したことを示している。教授らの書簡は判決後に組織的な学術界からの要求を加え、政党政治家や市民社会の申立人らも、それぞれの対応を進めた。

PDIP、政治的対応を求める

闘争民主党（PDIP）は、中央指導部が教授らの書簡を受け取ったと確認した。ハスト・クリスティヤント幹事長は、プラボウォ氏とDPRに議席を持つ各政党に対し、学者らの要求に耳を傾けるよう求めた。

ハスト氏は10月21日、南ジャカルタのPDIP人民学校で発言した。ギブラン氏の立候補に関わった人々は、礼節、誠実さ、模範を放棄したと非難し、政治権力の介入によって最低要件が強引に押し通されたと主張した。

この発言により、要求は政党政治の場でも注目を集めたが、ハスト氏はその場で議会の具体的な日程を示さなかった。イドルス氏も、学者らの取り組みがDPRでの動きにつながるかどうかは分からないと述べた。

政治評論家のムハンマド・アスラティラ氏は、今回の書簡を、民主主義の倫理を懸念する知識人による介入と評した。その影響は、主張の質、事実の正確さ、要求の憲法上の根拠に左右されると述べた。

アスラティラ氏は、考えられる展開として、より広範な世論の議論、政府または副大統領からの説明、他の公人や市民社会団体が加わった場合に圧力が高まること、の3つを挙げた。公職者に対する圧力と、任期を終わらせるために必要な正式な手続きを区別した。

同等性を証明する書類を巡り、警察が申立人を聴取

インドネシア国家警察の犯罪捜査部門、通称バレスクリムも、ギブラン氏の教育がインドネシアの資格と同等であると認める書類の偽造疑惑について申し立てた人々から事情を聴いた。この書類は、インドネシア語の略称である「スケット」と呼ばれることが多く、証明書または公式書簡を意味する。

捜査当局は申立人のシャムスディン氏を聴取し、その後リアディ氏からも事情を聴いた。リアディ氏によると、申し立ての内容、提出した理由、他の利害関係者が行動を指示しているかどうかなどについて、約15項目の質問を受けた。

リアディ氏は、申し立ての背後に政治的な利害関係はないと否定した。インドネシアと教育倫理への懸念から行動したと述べ、警察に専門的な対応を求めた。

伝えられている警察の動きは、疑惑について申し立てた人々への聴取に関するものだ。これらの報道では、起訴の決定や、偽造疑惑に関する警察の捜査結果の確定は発表されていない。関係者にとって次の具体的な進展は、捜査当局が今後の方針を示す公式決定となる。

候補者要件の今後を巡る2つの異なる案

DPR第2委員会に所属するゴルカル党の政治家、アフマド・ドリ・クルニア氏は、国会議員と政府に対し、大統領候補の学歴要件をより厳格かつ明確にするよう求めた。選挙法に、インドネシア国内外で取得した資格の確認方法を明記することを提案している。

ドリ氏は、学歴要件を維持し、引き上げることも可能だと主張する。同氏によると、より詳細な法律があれば、KPUは技術規則を策定し候補者の書類を審査する際の確かな根拠を得られ、要件の適用方法を巡る紛争を減らせる。

元憲法裁判所判事のジムリ・アシディキ氏は、別の案を提唱している。卒業証書の要件をなくし、各候補者の学歴について有権者に明確な情報を提供するというものだ。同氏の案では、その学歴で公職にふさわしいかどうかを有権者が判断する。

2つの案は、KPUの役割をそれぞれ異なる形で変えることになる。ドリ氏は、候補者が立候補する前に、より厳格な資格審査を行うことを支持する。ジムリ氏は情報開示を重視し、有権者が投票時に判断することを提案している。いずれも今後の選挙規則を対象とする一方、現在の論争は2024年の選挙で受理された書類を巡るものだ。

この議論では、候補者の年齢要件に関する憲法裁判所判決第90/PUU-XXI/2023号も改めて取り上げられている。同判決により、選挙で選ばれる地方公職に就いた経験があれば、40歳未満の候補者にも立候補への道が開かれた。ギブラン氏は立候補時に36歳だった。今回の教育を巡る訴訟では、資格要件の別の側面が争われている。

オンラインの数値が示すもの

ドローン・エンプライトは10月6～13日、X、フェイスブック、インスタグラム、ユーチューブ、TikTok、Threadsで59,615件、オンラインメディアで9,771件の言及を分析した。X上の議論を分類した結果、ギブラン氏への異議申し立てや解任要求を支持する投稿が、反対する投稿を上回った。

Xの内訳は、異議申し立てや解任要求に肯定的な投稿が24,351件、否定的な投稿が5,706件、中立的な投稿が4,400件だった。割合はそれぞれ70.7％、16.6％、12.8％とされた。肯定的な投稿数は24,351件、否定的な投稿数は5,706件で、約4.3倍だった。

肯定的な分類には、自発的な辞任を求める声、ギブラン氏の立候補に欠陥があったとの批判、議会による精査を求める意見が含まれた。否定的な分類には、教育省の同等性を証明する書類を擁護する主張や、政治的敵意から紛争が起きているとの非難が含まれた。

この割合は、集計期間中のX上の投稿を分類したもので、インドネシアの有権者を対象にした世論調査ではない。集計は教授らが書簡の日付とした6日前に終わっており、数値は裁判を巡る初期の議論を捉えたものだ。

ギブラン氏が次に直面する政治的課題は、登録書類を巡る教授らの具体的な懸念に答えるかどうかだ。今後注目されるのは、同氏の事務所または大統領府からの回答、具体化した議会手続き、あるいは警察の発表となる。今回の要求に関する報道では、いずれの動きについても日程は発表されていない。

要点

• 教授150人を代表するフォーラムが、2026年10月19日付の書簡でギブラン氏に自発的な辞任を求めた。
• 書簡はプラボウォ・スビアント大統領とジョコ・ウィドド前大統領に宛てられた。
• 教授らは、教育要件を巡る憲法裁判所の事件に対する解釈をもとに、倫理上の主張を展開した。
• ギブラン氏は失格にならず、申立人らが求めた後任選びの日程も適用されなかった。
• PDIPは政治指導者に要求を聞くよう求める一方、警察は書類偽造疑惑を申し立てた人々から事情を聴いた。
• 議員と元憲法裁判所判事は、今後の学歴要件について異なる案を示した。
• 引用されたドローン・エンプライトのX上の数値は10月6～13日のもので、教授らの書簡より前の期間を対象としている。