インドネシア憲法裁判所、企業犯罪の責任を企業・責任者・双方に問うことを認める

一語の変更で責任を問える対象が変わる

インドネシア憲法裁判所は、企業犯罪の刑事責任について、企業、企業の責任者、またはその双方に問うことができるとの判断を示した。PT Abimanyu Pustaka Utamaの代表取締役、アンドリ・ヤント氏が申し立てていた。

2026年10月29日、中央ジャカルタで言い渡された事件番号371/PUU-XXIV/2026の判決は、2025年法律第20号（刑事訴訟法）の第326条第1項の解釈を変更するものだ。裁判所は、「and（および）」という語について、「and/or（および／または）」と解釈しない限り、違憲と判断した。

この文言が重要なのは、「and」が企業とその責任者を、刑事責任を負う主体として一体的に結びつけていたためだ。ダニエル・ユスミック・P・フォエク憲法裁判官は、これにより責任が累積的となり、両者に適用されなければならなくなると説明した。裁判所の解釈の下では、当局は各主体の責任を問う法的根拠に応じて、いずれか一方、または双方を追及できる。

裁判所は申し立てを全面的に認めた。判断理由では、争点となった規定と、企業の刑事責任を累積的または選択的に問うことをすでに認めている2026年法律第1号（刑事調整法）第49条との整合性が論じられた。

企業と経営に携わる人々にとって、実務上の焦点は責任の割り当て方だ。企業は、それを代表して行動する人々とは別個の、独立した法的主体である。この判決は、企業、個人、または双方のいずれに責任を問うかを、個別の事案における責任の根拠に沿って判断するよう求めている。

したがって裁判官は、どの主体に制裁を科すべきかを決める際、審理で認定された事実を検討しなければならない。裁判所はこうした柔軟性を認める一方、法執行当局者に慎重な判断を求めた。

アンドリ・ヤント氏が規定に異議を唱えた理由

アンドリ氏は第326条第1項の文言について、企業の責任者という立場を通じて自身が刑事責任を問われるおそれがあるとして異議を申し立てた。問題としたのは、同規定が企業の責任と自身の責任を結びつけていた点だ。

同氏は、「and」という語によって、責任を問う根拠を区別することなく、企業とその責任者の双方に一体として責任が課されると主張した。簡単に言えば、両主体を必ず一組として扱うことで、それぞれの責任を個別に評価できなくなるおそれがあるというのが懸念だった。

アンドリ氏は1945年憲法第28D条第1項と第28G条第1項を挙げた。これらの規定は、公正な法的確実性と法の下の平等、ならびに個人とその安全の保護に関するものだ。同氏の申し立てでは、刑事訴訟法の文言がこうした憲法上の保障を脅かすと訴えた。

裁判所の判断が扱ったのは、企業の刑事責任を定める法的ルールだ。申し立ての説明では、アンドリ氏またはPT Abimanyu Pustaka Utamaによる特定の企業犯罪の容疑については言及されていない。

アンドリ氏は、代理人として7人の弁護士も選任した。バルド・ウィラ・ドウィプトラ・マディアヌン、アルディ・リズキ・ホイルディン、マイケル・グレイソン・ロイバー・シトゥンポル、エムカ・アッザム・イッタキ、アンジェリーナ・アグン・プトリ・ザマン、ファジャル・アラファト、タリタ・ダンティ・エルビナの各氏だ。

累積的責任と選択的責任とは

裁判所が重視したのは、責任を双方に課す場合と、それぞれ別個に課す場合の違いだ。「累積的」とは、企業とその責任者の双方が責任を問われることを意味する。「選択的」とは、いずれか一方に責任を問うことを意味する。

「and/or」という表現は、両方の可能性を組み合わせる。裁判所は次の3つの方法を示した。

• 企業の責任の根拠に応じ、企業のみに責任を問う。
• その人物の責任の根拠に応じ、企業の責任者のみに責任を問う。
• 双方に責任を問う根拠がある場合、企業とその責任者の双方に責任を問う。

裁判官の役割は、審理で認定された事実を適切な方法に結びつけることだ。企業に責任を課す法的根拠と、個人に責任を課す法的根拠に基づいて判断しなければならない。

2つの法律の整合性が必要だった理由

第326条第1項は、インドネシアでKUHAPと呼ばれる刑事訴訟法に含まれる。刑事訴訟法は、刑事事件の手続きを定めるものだ。争点となった文言は、企業犯罪の責任を誰に問うかを定めている。

刑事調整法第49条は、累積的または選択的な責任追及を認めている。裁判所は、第326条第1項で企業と責任者を必ず一組として扱い続ければ、2つの法律の間に不整合や不調和が生じ、法的確実性が損なわれるおそれがあると判断した。

裁判所の判断理由を説明したダニエル憲法裁判官は、手続きに関する規定も、累積的かつ選択的な同じ考え方を採用する必要があると述べた。英訳で同氏は次のように述べている。

裁判所によれば、法律第20号（2025年）第326条第1項の規範を、法律第1号（2026年）第49条の規範に合わせることが重要である。すなわち、法律第20号（2025年）第326条第1項に『and/or』という表現を用い、累積的かつ選択的な文言とする必要がある。

裁判所は、累積的かつ選択的な文言がすでに使われている例として、2025年法律第20号第362条第1項にも言及した。憲法上の命令が対象としたのは、第326条第1項の「and」の解釈だ。

法律の専門家でない読者にも、問題は明快だ。同じ責任を扱う規則同士は、整合していなければならない。一方の規定は企業とその責任者を必ず一組として扱っていたのに対し、もう一方は、いずれか一方または双方に責任を割り当てることを認めていた。今回の判決により、争点となった規定も後者の考え方に沿うことになった。

判決に至る法制度の経緯

この事件では、2025年に制定された手続法、2026年に制定された刑事調整法、そして同年後半に判断された憲法上の異議申し立てが関わった。こうした経緯をたどると、裁判所が各規定の整合性を検討した理由が分かる。

• 2025年：法律第20号（2025年）により刑事訴訟法が制定され、争点となった第326条第1項が設けられた。
• 2026年：法律第1号（2026年）の刑事調整法第49条が、企業の刑事責任を累積的または選択的に問うことを定めた。
• 2026年10月29日：憲法裁判所が事件番号371/PUU-XXIV/2026の判決を言い渡し、アンドリ氏の申し立てを全面的に認めた。

救済の内容は、解釈の義務付けだった。「and」は「and/or」と解釈しなければならない。裁判所はこの解釈によって、同規定を憲法および刑事調整法の考え方と整合させた。

裁判官と捜査当局が今後判断すべきこと

裁判所は法執行当局者に対し、企業犯罪の責任を誰に負わせるかを決める際、慎重を期すよう指示した。企業、その責任者、または双方のいずれに責任を問うべきかを評価しなければならない。

裁判官は、審理で明らかになった法的事実に基づき、これらの選択肢から決定できる。そのため、各主体の責任を評価することが判決の中心となる。企業に関する認定にも、個人に関する認定にも、それぞれ法的根拠が必要だ。

裁判所は、この考え方を憲法第28D条第1項が定める公正さと法的確実性に結びつけた。法的確実性とは、人々が自らに適用される規則を理解でき、その規則が一貫して適用されると期待できることを意味する。今回の懸念は、文言の不一致によって、誰が責任を問われるべきかについて異なる解釈が生じるおそれがあることだった。

したがって企業と責任者には、責任の根拠に応じて結果が決まる、より柔軟な枠組みが適用される。企業への責任追及も、個人への責任追及も可能であり、双方に同時に責任を問うこともできる。必要なのは、事実と法律がどの結論を支持するかを慎重に判断することだ。

要点

• 憲法裁判所は2026年10月29日、アンドリ・ヤント氏の申し立てを全面的に認めた。
• 刑事訴訟法第326条第1項の「and」は、「and/or」と解釈しなければならない。
• それぞれの責任の根拠に応じて、企業、その責任者、または双方に責任を問うことができる。
• この判決により、争点となった規定は刑事調整法第49条と整合する。
• 裁判官は審理で認定された事実に基づいて判断し、法執行当局者は責任を慎重に評価しなければならない。