60件超の上訴で拘束を巡る審理が停止
パキスタン連邦憲法裁判所は、軍が文民当局を支援する際に適用される憲法上の制限を根拠に、カイバル・パクトゥンクワ州でパキスタン正義運動（PTI）支持者を予防拘禁した問題を巡るペシャワル高等裁判所の審理を停止した。
目次
アミヌディン・カーン長官とアーメル・ファルーク判事からなる法廷は木曜日、高裁が1人当たり10万ルピーの保証金を条件に拘束者の一時釈放を認めた決定に対する申し立てを審理し、暫定命令を出した。高裁の暫定命令に対する60件を超える上訴が憲法裁判所に付託されている。
今回の争いは、2026年10月11日にカイバル・パクトゥンクワ州で非常事態と知事統治を宣言し、知事を通じて州の行政権を連邦政府に移したことを受けたものだ。その後、州全域で軍が文民権力を支援するよう指示された。
当面の影響として、拘束された活動家らが救済を求めていた高裁の審理が停止された。より大きな争点は、文民当局への軍の支援が州全域に及ぶ場合、パキスタン憲法第245条が高裁へのアクセスをどこまで制限するかだ。
憲法裁判所は、軍の支援が不要となった地域を特定する報告書を7日以内に提出するよう、カイバル・パクトゥンクワ州のサナウラ・カーン法務長官に命じた。この報告書を受け、裁判所が命令を変更する可能性がある。ペシャワル高裁は次回審理を11月12日に予定していたが、現在は停止命令が対象となる審理を規律している。
高裁が救済を認めた理由
州当局は、1960年公共秩序維持令（MPO）第3条に基づき、PTIの支持者や活動家らを拘束した。予防拘禁とは、刑事有罪判決後の処罰としてではなく、公共の秩序に対する予測される脅威を防ぐために、当局が人物を拘束することを認める制度だ。
州政府が拘束の理由や経緯を説明する報告書を提出しなかったことを受け、ペシャワル高裁は暫定的な救済を認めた。保証金を条件とした釈放に加え、拘束を巡る申し立ての審理中は再逮捕しないよう命じた。
高裁は、2023年5月31日の「アフタブ・アラムほか対内務・部族問題局長官、カイバル・パクトゥンクワ州政府」判決に依拠した。州の内務・部族問題局は追加首席次官を通じ、暫定命令を憲法裁判所に申し立てた。
憲法裁判所は、第245条に関する高裁の解釈が憲法に適合していたかを判断するため、先のアフタブ・アラム判決を慎重に検討する必要があると述べた。今回の介入は暫定措置であり、憲法に関する本格的な判断は今後示される。
アフタブ・アラム判決の内容
アフタブ・アラム事件では、サイード・アルシャド・アリ判事が、請願は2023年5月31日の略式命令によって処理されたと記録した。この事件は、2023年5月9日のイムラン・カーン逮捕を巡る抗議行動後の予防拘禁に関するものだった。判決は、騒乱の最中に公共財産や車両、軍事施設への攻撃があったと記し、カーン氏が5月11日に釈放された後、状況は平常に戻ったと述べた。
判決によると、州政府は2023年5月10日に軍の支援を要請し、連邦政府は同日、第245条と1997年反テロ法第4条第3項（ii）に基づく部隊派遣を承認した。交戦規定はペシャワルの第11軍団司令部と協議して定められ、それぞれの部隊の管轄区域における展開範囲を明示していた。
ペシャワル高裁は、根拠となる理由や十分な資料を欠き、内容が不合理で曖昧だとして、争われたMPO第3条に基づく拘禁命令を取り消した。別件で拘束する必要がある場合を除き、請願者を直ちに釈放するよう命じた。釈放には、各人につき10万ルピーの保証金と同額の保証人2人を付し、副行政官、追加副行政官または補佐行政官が認めることを条件とした。請願者はまた、反国家的な活動や公共の安全を損なう行為に関与しないと誓約する必要があった。5月18日の命令に基づき、すでに必要な保証金と誓約書を提出した者は、再提出を求められなかった。
略式命令は、これらの条件に基づいてすでに実現した釈放を確認する一方、請願者の活動が公共の安全または秩序を脅かし、拘禁が必要であることを十分な資料が示す場合には、地区行政当局と州政府が新たなMPO手続きを開始することを認めた。拘禁命令が停止されていたものの、まだ逮捕されておらず、別件で身柄を拘束する必要もなかった請願者は、判決から5日以内に保証金と誓約書を提出する必要があった。保証金の有効期間は、差し入れから6カ月とされた。
管轄権について、ペシャワル高裁は第245条第3項を条件付きの制限と捉え、軍が文民権力を支援している該当地域を特定し、明示する必要があるとした。また、違法な行為や権限逸脱、悪意ある行為を審査する管轄権は裁判所に残ると結論づけた。判決はさらに第245条第4項を引用し、軍が文民権力の支援を開始した日以降に提起された該当する訴訟は、その役割が続く間、停止されると述べた。
第245条が今回の事件に及ぼす影響
第199条は、高裁に対し、公権力の違法な行使を争い、基本的権利の保護を求める請願を審理する権限を与えている。拘禁を巡る争いでは、国の措置が適法だったかを裁判官に審査してもらう手段となる。
第245条は、軍が文民権力を支援している場合に、その権限を制限する。同条第3項は、そのような軍の支援が行われている地域について、高裁が第199条の管轄権を行使してはならないと定める。また、軍がその役割を始める直前に係属していた訴訟については、管轄権を維持するとしている。
第4項は、軍の支援開始後に提起された訴訟を扱う。軍がその役割を続けている期間、そうした訴訟は停止される。
アミヌディン・カーン長官が率いる法廷は、この規定をカイバル・パクトゥンクワ州への部隊展開に適用した。書面による命令には、次のように記されている。
10月11日の命令に基づき、カイバル・パクトゥンクワ州全域で軍が文民権力を支援するよう要請されているため……10月12日以降に第199条に基づいて提起されたペシャワル高裁での訴訟は、第245条第4項に基づき停止される
したがって、提訴日と部隊展開の対象地域が直接関係する。軍の支援開始前から係属していた訴訟は憲法上の例外に該当する一方、憲法裁判所の命令により、10月12日以降に提起された対象訴訟は停止される。
制限の及ぶ範囲に裁判官が疑問
サナウラ・カーン法務長官は、軍が文民権力を支援している地域について、高裁は第199条に基づく請願を直接審理できないと主張した。この立場を採れば、拘束者らが身柄拘束に異議を申し立てるために用いた手段が制限される。
アーメル・ファルーク判事は、第199条に基づく多数の請願を含む高裁の日常業務全般に、この主張をどう適用するのか疑問を呈し、次のように尋ねた。
これは、高裁がこうした事件を審理してはならないという意味なのか
サナウラ氏は、賃貸借紛争などは管轄権を有する機関での審理を経てから高裁に持ち込むことができると答えた。直接の憲法請願と、他の場で審理された後に持ち込まれる案件を区別する説明だった。
憲法裁判所は、第245条の対象となる状況は一時的な性質を持つ緊急事態だと説明した。管轄権の制限は、軍が文民権力を支援し続ける間に限られると述べた。
法廷は、緊急事態条項に関する第236条第2項にも言及し、司法介入を制限する文言があったにもかかわらず、裁判所は緊急事態宣言の合憲性を審査してきたと指摘した。これらの問題には慎重な検討と権威ある憲法判断が必要だと述べた。
非常統治から裁判所の争いへ
10月の措置では、州行政の変更、軍の支援、予防拘禁が組み合わさった。それぞれの措置が、現在、高裁の権限を巡る法的争いの一部となっている。
- 2023年5月31日、ペシャワル高裁はアフタブ・アラム判決を出した。その後、拘束者に救済を認める際に同判決が引用された。
- 2026年10月11日、大統領は第232条と第234条に基づく宣言を出し、カイバル・パクトゥンクワ州に非常事態と知事統治を導入した。連邦政府は第245条に基づき軍の支援も承認した。
- 10月12日、内務省が部隊派遣を要請し、国防省はカイバル・パクトゥンクワ州に展開する部隊に、州全域で文民権力を支援するよう指示した。
- 10月13日、ソハイル・アフリディ氏の兄弟が、首相の誘拐疑惑と継続的な拘束を巡り高裁に請願した。
- 木曜日、憲法裁判所は対象となる高裁の審理を停止し、軍の支援が引き続き必要な地域について7日以内に報告するよう命じた。
- 拘禁を巡る訴訟の次回高裁審理は11月12日に予定されていた。
連邦政府が示した部隊展開の目的には、人命や人々、財産、政府施設の保護が含まれていた。その後、当局は公共の平和と秩序の維持を理由に、MPOに基づき人々を拘束した。
アフリディ氏ら政治家も関係
知事統治の導入後に州首相としての権限を停止されたソハイル・アフリディ氏も、拘束が裁判所で争われている政治家の一人だ。兄弟の請願は、基本的権利の侵害を主張し、同氏の即時釈放と、失踪を巡る独立した司法調査を求めた。
高裁は、州議会議長のババル・サリーム・スワティ氏と国民議会議員のジュナイド・アクバル氏の所在に関する請願も審理している。火曜日、サイード・アルシャド・アリ判事とムハンマド・ファヒーム・ワリ判事は、より大きな法廷での審理を検討するよう、これらの案件を高裁長官に付託した。法務長官も大法廷の設置を支持した。
請願者側のバシール・カーン・ワジル弁護士は、アフリディ氏とスワティ氏が数日間行方不明だと高裁に述べた。また、知事と顧問らが、アフリディ氏、スワティ氏、アクバル氏が保護拘束下にあると確認したと語った。
ワジル氏は、州議会が可決した議長および議員の免責に関する法案も持ち出し、これらの保護規定により逮捕は禁じられると主張した。こうした保護が適用されるかどうかも、請願者らが提起した法的争点の一つだ。
弁護士ら、制限継続前の審理を要求
憲法裁判所で当事者の一方を代理した元追加法務長官のシャー・ファイサル・イリヤス氏は、相手方の意見を聞く前に差し止め命令を出すことに異議を唱えた。州政府による高裁命令への異議は認められないと主張した。
アミヌディン・カーン長官は、憲法裁判所の命令を確認し、正式な異議申し立てを提出するようイリヤス氏に指示した。裁判所は相手方に通知を出し、それぞれの立場を示す機会を与えた。
また、事件には憲法解釈に関する重要な問題が含まれるとして、1908年民事訴訟法第27A命令に基づき、パキスタン法務長官にも通知するよう命じた。この手続きにより、こうした問題を巡る訴訟に政府の筆頭法律顧問が加わる。
サナウラ氏は別途、逮捕や拘禁に関する保障措置、とりわけ予防拘禁の規定を扱う第10条を根拠に挙げた。MPOに基づく措置は、公共の安全や法と秩序を損なう行為を防ぐ必要性について、政府職員が行った判断に基づくと主張した。
この争いには二つの問題が絡んでいる。個々の拘束者を拘禁する法的根拠と、部隊展開中に高裁が彼らの請願を審査する権限だ。憲法裁判所は現在、審理を継続できるかを左右する管轄権の問題を検討している。
次の報告で変わる可能性
7日以内の報告義務により、州政府は具体的に、カイバル・パクトゥンクワ州のうち軍による文民権力の支援が不要となった地域を特定しなければならない。憲法裁判所は、その情報を検討したうえで命令を変更する可能性があると述べた。
第245条は軍の支援が行われている地域に制限を結び付けているため、対象となる地理的範囲が重要となる。部隊展開が変更されれば、停止の適用地域も変わる可能性がある。最終的な憲法判断の日程は発表されておらず、示された指示では個々の釈放命令の扱いは今後の審理に委ねられている。
法廷闘争は、連邦政府とPTIのより広範な対立のさなかに進んでいる。非常統治の前、PTIは投獄中の党首で元首相のイムラン・カーン氏の釈放を求め、イスラマバードへの行進を発表していた。双方の交渉は合意に至らなかった。
連邦政府は知事統治の導入に際し、州政府がテロ対策から意図的に手を引いたとされることを理由に挙げた。マウラナ・ファズルル・レーマン氏、国民議会野党院内総務のメフムード・カーン・アチャクザイ氏、上院野党院内総務のラジャ・ナシル・アッバス氏ら野党側の人物は、この措置を批判した。
拘束された支持者やその家族にとって、現実的な問題は、拘禁の理由を審査できる裁判官にアクセスできるかどうかだ。憲法裁判所の今後の判断によって、軍の支援が続く間、こうした異議申し立てをいつ、どこで再開できるかが決まる。
要点
- 憲法裁判所は第245条を根拠に、10月12日以降に第199条に基づいて提起された対象のペシャワル高裁訴訟を停止した。
- 拘束者に各10万ルピーの保証金を条件とした釈放を認める暫定命令に対し、60件を超える上訴が申し立てられている。
- ペシャワル高裁は、拘禁の理由を説明する州政府の報告書を受け取らないまま救済を認めていた。
- ペシャワル高裁の2023年5月31日のアフタブ・アラム判決は、裏付けのないMPO拘禁命令を取り消し、保証金を条件に釈放を認め、第245条第3項を条件付きの管轄制限と捉えた。
- カイバル・パクトゥンクワ州の法務長官は、軍の支援が不要となった地域について7日以内に報告しなければならない。
- ソハイル・アフリディ氏、ババル・サリーム・スワティ氏、ジュナイド・アクバル氏は、拘禁や所在を巡る関連訴訟に関係している。
- 憲法裁判所は当事者に回答を求め、今後の憲法審理に先立ちパキスタン法務長官にも通知した。
