アルゴリズムへの監視強化を背景に、インドがソーシャルメディアの免責見直しを検討

Facebook、YouTube、Xの法的保護を見直しへ

インド電子情報技術省は、Facebook、Instagram、YouTube、Xについて、ユーザー投稿の内容に関する法的責任から通常は保護されている仕組みを撤廃すべきか検討している。議論の中心は、2000年情報技術法第79条と、どの投稿を推薦するか選ぶ企業に、情報をそのまま伝達するだけのサービスと同じ保護を与えるべきかどうかだ。

提案はまだ検討段階にある。当局は意見書や法律上の見解を精査しており、関係者との協議も予定されている。最終決定や日程は発表されていない。ソーシャルメディア各社から広く保護を撤廃するには、情報技術法の改正と国会の承認が必要になる可能性が高い。

政府が検討している方針では、コンテンツに介入せず、ユーザー間の通信を届けるインターネットプロバイダー、通信サービス、メッセージングサービスは保護の対象として残す一方、アルゴリズムで投稿の順位付けや拡散、表示抑制を行うプラットフォームには異なる法的基準を適用する可能性がある。

何百万人ものユーザーにとって、影響は企業の法的費用にとどまらないかもしれない。責任が重くなれば、おすすめフィードに表示される動画、問題のある投稿が削除されるまでの時間、ディープフェイクや同意なく共有された親密な画像に関する苦情への対応が変わる可能性がある。クリエイターや報道機関も、自らのコンテンツを読者や視聴者に届ける仕組みに変化が生じるかもしれない。

第79条が現在保護しているもの

政府が公開している情報技術法では、第79条は一定の場合に仲介事業者の責任を免除する規定とされている。簡単に言えば、投稿した本人と、それをホストまたは伝達するサービスを区別し、サービスが保護を受けるための条件を定めている。

第2条(w)は仲介事業者を広く定義している。例として、通信事業者、インターネットプロバイダー、ウェブホスティングサービス、検索エンジン、オンライン決済サイト、オークションサイト、オンライン市場などが挙げられている。したがって、法律の対象はソーシャルメディア企業だけにとどまらない。

第79条(2)は、他者の情報が送信、一時保存、またはホストされる通信システムへのアクセスを提供することなど、保護の対象となる機能を定めている。また、仲介事業者が送信を開始したか、受信者を選択したか、送信される情報を選択または変更したかに関する条件も定めている。仲介事業者には、デューデリジェンスと政府のガイドラインを順守する義務がある。

第79条(3)は、仲介事業者が違法行為に共謀、加担、または誘導した場合、免責を認めない。また、必要な認識を得た後、または政府から通知を受けた後に、違法コンテンツへのアクセスを速やかに削除・無効化せず、証拠も保全しなかった場合について定めている。こうした通知要件の運用には、裁判所の判断が影響してきた。

企業には投稿の削除以外にも義務がある。第67C条は、政府が指定する期間と形式に従って、所定の情報を保存するよう仲介事業者に求めている。故意または認識したうえで違反した場合、最長3年の禁錮刑と罰金が科されることがある。

推薦システムが焦点となる理由

政府当局者は、ソーシャルメディア各社によるコンテンツ配信の方法が、編集上の統制に当たるかどうかを検討している。Facebook、Instagram、YouTube、Xはユーザーが作成したコンテンツをホストする一方、自動化されたシステムによって、どの投稿を目立つ位置に表示し、どの投稿への注目を抑えるかも決めている。

アルゴリズムとは、ソフトウェアが使う一連の指示のことだ。おすすめフィードでは、視聴習慣や反応、投稿の特徴を評価し、利用者が何を見たり、反応したりするかを予測できる。その結果、動画が、投稿者をフォローしていない多くの人に届くこともある。

政府側は、順位付け、配置、拡散、表示抑制によって、プラットフォームが投稿の行方を決める積極的な役割を担っていると主張する。当局者は、企業が独自のコミュニティーガイドラインをどのように適用しているかについても調べている。こうしたガイドラインは、インド法の要件と異なる場合がある。

推薦システムを軸にした変更では、配信に対する法的な扱いがとりわけ重要になる。政府は、どの行為が追加的な責任を生じさせるのか、またその責任を違法コンテンツにどう適用するのかを定義する必要がある。一方、プラットフォーム各社は、ホストするコンテンツと、より広い利用者層に推薦するコンテンツの両方を見直す可能性がある。

子どもの安全をめぐり現行モデルに圧力

「子どものための正義連合対S・ハリシュ」事件をめぐる最高裁判所の10月15日の命令は、議論の重要な要素となっている。児童の性的搾取・虐待コンテンツの流通を扱った同裁判所は、罰金を含む、違反に見合った別個の制裁枠組みを設けるよう求めた。

同裁判所は、セーフハーバーの喪失に大きく依存することの問題点を指摘した。日常的な不履行に対する対応としては厳しすぎる一方、違反の継続を抑止する効果は不十分になり得るという。提案された方針では、重大な違反に限って保護の撤廃を適用し、軽微な不履行には別の制裁を用いる。

そのため、同省が進める広範な議論と、最高裁判所が提案する制裁の枠組みは、異なる規制上の選択を扱っている。前者はどのサービスが保護の対象となるべきかに焦点を当て、後者はあらゆるケースで最も厳しい措置を使わずに不履行を罰する方法を問う。

最高裁判所はまた、アルゴリズム依存や子どもへのオンライン被害に関するスレールパ・チョードリー氏の公益訴訟を受け、中央政府とMetaに回答を求めた。訴えでは、無限スクロール、自動再生動画、プッシュ通知、不十分な年齢確認、オンライン上のグルーミング、児童の性的虐待コンテンツへの懸念が提起されている。

これらの主張によって、製品設計も議論の対象になっている。無限スクロールは新しい投稿を続けて表示し、自動再生は視聴者が改めて選ばなくても次の動画を再生する。訴えは、違法コンテンツへの対策とともに、こうした機能に伴う被害を防ぐ措置を検討するよう裁判所に求めている。

政治的対立が摩擦を深める

7月の学生デモの際、Facebookがナレンドラ・モディ首相の投稿した動画を一時的に表示しなかったことを受け、政府とMetaの関係は悪化した。情報技術省はMetaのグローバル政策担当幹部を呼び出し、インド法の順守とディープフェイクへの懸念を提起した。

デモ中にInstagramが支持の動員に果たした役割も、政府が推薦システムを精査する要因となった。当局者は、政府の発信よりも、野党や反体制派の主張が目立つことがあるとして懸念を示している。

8月には、通信・情報技術に関する国会常任委員会の委員長を務めるインド人民党（BJP）のニシカント・ドゥベイ下院議員が、Metaがセーフハーバーを失う可能性があると警告した。同氏は、インドの法律を順守しないプラットフォームから保護を撤廃するよう委員会が勧告したと述べた。

10月には、ギャンネシュ・クマール選挙管理委員長への抗議デモをめぐり、FacebookとInstagramに表示される主張の多様化を同省がMetaに求め、監視が続いた。10月8日の勧告では、公共の秩序に関する政府の苦情を優先し、誤解を招くコンテンツにラベルを付けるよう各プラットフォームに求めた。

11月には、ソフトウェア・フリーダム法律センターとコンテンツクリエイターが、政府の要請を受けたMetaがキーワードやハッシュタグを使ってギャンネシュ・クマール氏をめぐる抗議デモに関する投稿を制限したと主張した。ジャーナリストのアカウントや抗議デモの投稿も制限され、通知には、関与した当局や法的命令についてほとんど説明がないことも多かった。こうした動きにより、政治的発言を発信する人々にとって、制限に関する透明性が実務上の課題となっている。

Xの訴訟が示す削除通知の重要性

Xは別途、政府のコンテンツ遮断・削除の枠組みと、通知の発出に使われるサヒヨグ・ポータルを争っている。2025年9月、カルナータカ高等裁判所は同社の申し立てを退け、Xは上訴した。

この争いは、政府の指示がどのようにプラットフォームに届くのか、また対応を義務付ける際にどのような権限が使われるのかをめぐるものだ。セーフハーバーはさらにもう一つの論点を加える。有効な削除通知への対応が、該当コンテンツに関する責任からプラットフォームが保護されるかどうかに影響し得る。

主な動きは数カ月にわたる。

• 7月：学生デモ中にFacebookがモディ首相の動画を一時的に表示しなかったことを受け、情報技術省がMetaの幹部を呼び出した。同省はまた、協議が終わるまでWhatsAppに予定していたユーザー名機能の導入を見合わせるよう指示した。
• 8月：国会常任委員会の委員長、ニシカント・ドゥベイ氏がMetaはセーフハーバーを失う可能性があると警告した。
• 2025年9月：カルナータカ高等裁判所が政府の削除制度をめぐるXの申し立てを退けた。Xは上訴した。
• 10月8日：省の勧告が、公共の秩序に関する苦情と誤解を招くコンテンツへのラベル表示を取り上げた。
• 10月15日：最高裁判所が児童保護をめぐる事件で、違反に見合った制裁を求めた。
• 11月：ソフトウェア・フリーダム法律センターとクリエイターが、ギャンネシュ・クマール氏をめぐる抗議デモ関連のコンテンツが制限されたと主張した。

WhatsAppのユーザー名計画は別の課題を提示

WhatsAppが提案するユーザー名機能を使えば、電話番号を明かさずに他の人と連絡を取れるようになる。7月、情報技術省は、なりすまし、フィッシング、金融詐欺への懸念を理由に、協議が終わるまで導入を停止するよう同社に指示した。

フィッシングとは、信頼できる人物や組織を装うなどして、機密情報を明かさせたり、金銭を送らせたりする手口だ。ユーザー名を使えば電話番号を開示する必要性は減る一方、連絡してきた相手を識別し、確認する方法も変わる。

政府は、利用者の安全に影響する可能性のある大規模な製品変更を導入する前に、ソーシャルメディアやメッセージングサービスが当局に通知する正式な要件を検討している。こうした仕組みがあれば、機能が利用者に提供される前に当局がリスクを検討できる。

そのため、メッセージングサービスは議論の中で二つの立場を占める。メッセージをそのまま伝達するだけのサービスは、提案されている方針のもとでセーフハーバーを維持できる一方、新機能やその安全上の影響については引き続き精査を受ける可能性がある。

ディープフェイクの被害者向けに苦情処理を迅速化

同省は、ディープフェイク、同意なく共有された性的に露骨なコンテンツ、本人の身元を悪用したその他の画像や動画について、個人が削除を求める手段の強化も検討している。ディープフェイクとは、本人が実際には言っていないことを話したり、していないことをしたりしているように見せる合成・改変メディアを指す。

提案されている仕組みでは、被害を受けた人がプラットフォームに直接申し立て、より迅速な対応を求められるようになる。当局者は、対応の大部分を企業内部のモデレーション判断に委ねたり、本人に法的手続きを求めたりするのではなく、画像や動画に写っている本人からの申し立てをより重視するよう求めている。

同意のない親密な画像が拡散している場合、苦情の処理中にもコピーが広がり得るため、迅速さが重要となる。実際に問われるのは、被害者が該当コンテンツを特定し、担当部署に連絡を取り、適時に判断を得られるかどうかだ。

2021年2月25日に通知されたインドの「情報技術（仲介事業者ガイドラインおよびデジタルメディア倫理規範）規則」は、すでにデューデリジェンス要件を拡大している。苦情処理、情報の保全、政府機関への協力、露骨なコンテンツの削除などが含まれる。今回の議論は、この広範な枠組みの中で、被害を受けた利用者が利用できる対応を強化しようとするものだ。

インドの裁判所はすでに積極的な役割を検討

法律事務所アナンド・アンド・アナンドのシニアパートナー、サフィール・アナンド氏は、同事務所の仲介事業者の責任に関する分析で、保護と責任のバランスについて論じている。同氏の解説は、2015年の「シュレヤ・シンガル対インド連邦政府」事件や、2017年の「マイスペース対スーパー・カセット」事件などの判決が、実際の認識と削除義務の扱いを形作ってきた経緯をたどる。

アナンド氏は、仲介事業者が責任を果たすよう求める一方で、合法的な表現の余地を保つ規制が必要だと主張する。同氏は次のように述べている。

この点については、免責を認めることと責任を課すことの間で、バランスを取る必要がある。

同事務所の分析は、2018年の「クリスチャン・ルブタン対ナクル・バジャジ」事件も検討している。デリー高等裁判所はこの事件で、オンライン販売における仲介事業者と積極的な販売主体の違いを考察した。関連する行為として、販売促進、決済の受け付け、品質保証、真正性の保証などが挙げられた。

同分析で取り上げられた別の判決「アマゾン・セラー・サービス対モディケア」では、基本的なホスティングを超えるサービスを提供したからといって、オンライン市場が利用できる保護が自動的に失われるわけではないと認められた。ソーシャルメディアをめぐる議論において、これらの判例は、具体的な行為や新たな法的基準の文言が重要となる理由を示している。

各国・地域で異なる規制の選択

米連邦最高裁判所は2023年、YouTubeのおすすめ機能をめぐる訴訟を検討した。2015年のパリ同時多発テロで死亡した女性の遺族は、おすすめ機能がイスラム国によるプロパガンダの拡散と支持者の勧誘を助けたと主張し、通信品位法第230条に基づくGoogleの保護を争った。

同裁判所は、テロ支援に関する関連事件の判決を受けて再審理を命じた一方、アルゴリズムによるおすすめが第230条の保護対象外となるかという、より広範な問題には結論を出さなかった。

欧州連合（EU）のデジタルサービス法は、推薦システムに関する義務を含むアプローチを取っている。同法は、推薦の仕組みと利用者の選択肢について透明性を求め、非常に大規模なプラットフォームには、プロファイリングに依存しない推薦オプションを設けるよう義務付けている。また、リスク評価も求めている。

2021年の欧州連合司法裁判所の判決は、インデックス化、検索機能、動画の推薦だけでは、違法コンテンツへの認識や統制を伴う積極的な役割がプラットフォームにあったと認定するには不十分だとした。したがってインドでの検討は、自動化された配信に対する責任をどう割り当てるかという、より広い議論の一環となっている。

インドの利用者にとって、中心的な論点は具体的だ。有害なコンテンツをより速く削除できるか、プラットフォームが制限の理由を説明するか、企業が法的責任を恐れて合法的な発言の表示を抑えることになるか。改正の範囲、提案される制裁、苦情処理の手続きが、こうした相反する懸念への対応を左右する。

要点

• インドは、アルゴリズムでコンテンツの表示範囲を決めるソーシャルメディアに対し、第79条の保護を制限することを検討している。
• 議論は初期段階にある。広範な変更には、国会による情報技術法の改正が必要になる可能性が高い。
• メッセージングサービスなど、情報をそのまま伝達するサービスは保護を維持する可能性がある。
• 最高裁判所は、違反に見合った制裁と罰金を求め、セーフハーバーの撤廃は重大な違反に限るよう提案している。
• 別の提案として、大規模な製品変更の事前通知や、ディープフェイク、同意なく共有された親密な画像に関する迅速な苦情処理が検討されている。
• 政治的コンテンツをめぐる争いと、削除制度に対するXの異議申し立てが、説明責任とオンライン上の言論をめぐる議論を強めている。