夜勤後の死亡、職場の負荷を幅広く検証する判断に
ホテルの設備管理員は、致命的な脳出血を起こす前の週平均労働時間が40時間2分だった。韓国最高裁は、労働時間だけを理由に遺族の補償請求を退けるのは不十分だと判断した。約12年にわたる交代勤務、血圧の上昇、地下機械室での過酷な業務に目を向けるよう求めた。
目次
2026年10月27日、最高裁第1部は遺族側に不利な判決を破棄し、事件番号2024Du40400をソウル高裁に差し戻した。担当裁判官は馬龍周（マ・ヨンジュ）判事。今回の判断は、労働時間、勤務形態、身体的負担、危険な作業環境がどのように重なったかを裁判所が検討するよう求めている。
Aさんとされたこの労働者は、2019年4月16日午前5時30分ごろ、現在は閉館したシェラトン・ソウル・パレス江南ホテルで夜勤を終えた後、意識不明の状態で見つかった。当時41歳だった。病院に搬送された後、死亡した。司法解剖では、外傷によらない脳内出血と確認された。これは外部からのけがが原因ではない、脳内の出血を指す。
妻は勤労福祉公団に遺族給付と葬祭費を請求したが、同公団は申請を却下。下級審2件も、慢性的な過重労働を示す政府の基準を下回る労働時間を重視し、公団の判断を支持した。
最高裁の判断により、遺族には補償を受ける機会が改めて与えられるが、直ちに給付が決まったわけではない。ソウル高裁は、より幅広い法的基準に基づき、仕事と死亡との因果関係を再検討する。再審理の日程は示されていない。
最期の数週間の労働時間が示すもの
Aさんの週平均労働時間は、脳出血が起きる直前に長くなっていた。発症前12週間の平均は40時間2分、直前4週間では44時間32分だった。最終週の労働時間は54時間33分に達した。
最終週の労働時間は、12週間の平均を14時間31分上回り、約36％増えていた。この比較が重要なのは、雇用労働部の評価基準が、発症前の週に業務量、労働時間または負荷の強度が30％以上増加した場合、短期間の過重労働を示す指標としているためだ。
同基準は、慢性的な過重労働を評価するために、より長い期間も用いる。12週間の週平均が60時間を超える場合、または4週間の平均が64時間を超える場合、脳・心臓疾患の発症と仕事との関連性が強いとされる。12週間の平均が52時間を超える場合も、労働時間が長いほど関連性が高まる。
Aさんの労働時間は、慢性的な過重労働を示すこれらの指標を下回っていた。そのため、最終週に大幅な増加があったことや、長年の職業生活に伴う負担を踏まえても、裁判所が数値の比較だけで判断を終えてよいのかが争点となった。最高裁は、こうした他の事情も検討する必要があるとした。
雇用労働部の指針は裁判所を拘束する線引きではない
最高裁は、同部の告示を補償機関向けの行政指針と位置付け、裁判官を拘束する規則ではないとした。雇用と疾病の間に十分な因果関係があるかどうかは、労働時間の合計以外の要素も含め、労働者個人の事情を調べて裁判所が判断しなければならない。
雇用労働部は、産業災害補償保険法第37条第1項第2号と同法施行令第34条第3項に基づき、職業病の評価基準を公表している。産業災害補償政策課が4月28日に公表した2022年4月の改正告示には、脳・心臓疾患と筋骨格系疾患を対象とした後の改正が記録されている。改正後の本文はウェブページに掲載されず、HWP文書が添付されている。
この2022年の公表は、Aさんが2019年に亡くなった後のものだ。最高裁は、同人の請求に適用される評価基準について論じ、予測しにくい勤務日程、交代勤務、危険な作業環境は、週52時間未満でも仕事と疾病との関連性を高め得るとの基準上の認識を踏まえた。
実務上の意味は明確だ。労働時間は有用な証拠であり続ける一方、裁判所は、いつ働いたか、仕事がどれほどきつかったか、どのような環境だったかも考慮しなければならない。週平均の数字からは見えにくい複数の負担が重なれば、その影響は大きくなり得る。
直近3カ月の記録だけではない、12年間の交代勤務
Aさんは2012年9月、設備管理会社を通じてソウルのホテルの施設管理業務に就いた。空調設備の清掃、サウナ浴槽の排水、ボイラーの運転、建物の機能を維持するための設備修理などを担当していた。
交代勤務はそれ以前から始まっていた。2007年ごろから約5年間、500戸を超える高齢者向け住宅施設で設備管理に従事し、日勤と夜勤をこなしていた。交代勤務の経験は合わせて約12年に及んだ。
ホテルで予定されていた勤務サイクルは、日勤と夜勤を連続して行った後に3日休み、次に夜勤をして1日休むというものだった。亡くなる前の3カ月間は、この勤務形態が適切に維持されていなかった。最高裁は、記録上の最終週の労働時間と併せて、こうした勤務歴も考慮した。
主な出来事は、約20年にわたって次のように推移した。
- 2007年ごろ：高齢者向け住宅施設の設備管理で交代勤務を始める。
- 2012年9月：ソウルのホテルで設備管理の仕事を始める。
- 2014年：健康診断で血圧110/70 mmHgを記録。
- 2017年11月：記録上の血圧が152/90 mmHgに上昇。
- 2019年4月16日：夜勤後に意識不明で見つかり、同日死亡。
- 2026年10月27日：最高裁が不利な判決を破棄し、事件をソウル高裁に差し戻す。
地下の職場には複数の負担があった
Aさんの勤務場所はホテル地下3階の機械室だった。約78.5デシベルの騒音が続き、鉱物粉じんや溶接煙にさらされたほか、クロムやマンガンなどの危険物質もあった。
室内は湿気が多く、ホテルの建物は築20年を超えていた。設備は頻繁に修理が必要だった。Aさんは体を入れるのが難しい狭い場所に入らなければならないこともあり、修理作業中に負傷することもあった。設備への対応が必要になれば、ホテルの従業員や客からの苦情にも対処していた。
最高裁は、交代勤務、危険な作業環境、相当な身体的負担を総合的に検討した。それぞれ異なる負荷があった。勤務時間の不規則さは休息を妨げる可能性があり、修理作業には身体的な負担が伴い、機械室では騒音や空気中の物質にさらされていた。
再審理で重要なのは、こうした状況がAさんの健康状態や職歴とどのように重なったかだ。下級審は、夜勤後に予定された休息時間や、騒音は健康に影響するほどではないとする評価を重視していた。最高裁は、職場環境全体をより広く検討するよう求めた。
血圧が中心的な争点となった理由
Aさんの健康診断では、血圧が2014年の110/70 mmHgから2017年11月には152/90 mmHgに上昇し、後者は高血圧の範囲に入っていた。高血圧とは血圧が継続的に高い状態で、血管に負担をかけ、脳内出血の一因となり得る。
最高裁は、長年の交代勤務がこの上昇をもたらした可能性を検討した。夜間の血圧が長期間にわたり高い状態を保っていた可能性があり、血圧の変化は交代勤務と関連し、脳出血の主な要因になった可能性があると論じた。
裁判所は二つの因果関係の可能性を検討した。勤務条件が高血圧そのものの原因になった可能性がある。あるいは、仕事の負担が既存の高血圧と重なり、脳出血を引き起こしたり、発症を早めたり、悪化させたりした可能性もある。死亡が労災に当たるかどうかを判断するには、どちらの可能性も検討が必要だった。
裁判官は、夜勤と血管疾患の関連を示す研究や、国際労働機関（ILO）の1990年夜業条約にも言及した。同条約は、夜勤労働者の健康診断や、健康上の理由で夜勤が適さない場合の配置転換を定めている。こうした参照は、夜間に働くことによる健康負担に裁判所が注目したことを裏付けるものだった。
下級審が異なる結論に至った理由
下級審は、Aさんの労働時間が慢性的な過重労働を示す指標に達していないという補償機関の主張を認めた。また、体重増加や高血圧など本人の健康上の要因が脳出血の原因として有力だとする医師の意見も根拠とした。
第一審は、喫煙と治療を受けていなかったことを懸念材料に挙げた。第二審は、月に7、8回の夜勤は慢性的な過重労働に当たらないとする専門家の見解を採用し、夜勤後の休息時間も考慮した。
最終週に労働時間が増えた点も争われた。下級審は、記録された時間の一部が労働組合の研修会への出席に充てられていたと指摘した。最高裁は、それだけを理由に評価を狭めることを退け、脳出血の直前に労働時間が増えたことは負担の増加に関係するとの見方を示した。
裁判官は、身長180センチ、体重88キロというAさんの体格だけを健康上の問題を問う十分な根拠とすることにも疑問を示した。運動を通じて健康を管理していた様子がうかがえるとした。また、雇用労働部の告示は2017年の改正で、仕事と疾病との関連を評価する要素の一覧から健康状態を除外していた点も指摘した。
法的判断では労働者本人に即した検討が求められる
最高裁は、因果関係を平均的な人の健康状態や体力ではなく、Aさん自身の健康状態や身体的状況を踏まえて評価すべきだとした。平たく言えば、既往症と業務上の負担がどう作用したかを含め、この仕事がこの労働者にどのような影響を与えたかを裁判官が問わなければならない。
高血圧のような症状が関わる場合、この考え方は重要だ。労働者に医学的な弱点があっても、仕事が死亡につながる事態の一因となる可能性はある。裁判所の役割は、仕事、基礎疾患、そして発症した病気の間の関連性を評価することだ。
遺族は訴訟提起から最高裁の判断まで、6年9カ月待った。労働者側の代理人はソ・ボヨル弁護士が務めた。今回の判決により、長い手続きを経た後、ソウル高裁が検討すべき事項が変わる。職歴、最終週の労働時間の増加、身体を使う業務、職場での有害物質への曝露が重なった影響だ。
他の補償請求に及ぼす影響
交代勤務や危険な職場で働く人々にとって、労働時間の数字だけを根拠に、仕事と脳疾患の関連性を退けるべきではないとした判決となった。週単位の合計時間では見えにくい負担を含め、仕事による負荷全体に目を向けるよう促している。
Aさんの事例は、集計する期間によって異なる実態が見えることも示している。12週間の平均は約40時間、最終週は54時間超、交代勤務の経験は約12年だった。それぞれの数値が、裁判所が関連性を認める要素とした曝露の別々の側面を表している。
ソウル高裁は今後、遺族給付と葬祭費の不支給をめぐる遺族の訴えを再審理する。遺族にとって具体的な争点は、2019年の死亡に対する補償だ。夜勤を伴う他の請求については、仕事が疾病を引き起こしたり悪化させたりしたかを、より幅広い視点で検討する方法を示す判決となった。
要点
- 最高裁は2026年10月27日、事件番号2024Du40400で、Aさんの遺族に不利な判決を破棄した。
- Aさんの12週間の週平均労働時間は40時間2分で、最終週には54時間33分に増えた。
- 裁判所は、約12年の交代勤務、危険な作業環境、身体的負担の大きい仕事を考慮するよう求めた。
- Aさんの血圧は2014年の110/70 mmHgから、2017年11月には152/90 mmHgに上昇していた。
- 雇用労働部の労働時間に関する指針は、雇用と疾病の関連を判断する裁判官を拘束しない。
- ソウル高裁が請求を再審理する。今回の判決で遺族給付や葬祭費が支給されたわけではない。
