サルウェンダが動画を擁護し鑑定を求める中、ルベン・オンスが警察に追加の告訴

27分間の録画が拡大する対立の焦点に

ルベン・オンスは、非公開のビデオ通話の録画と配布をめぐり、警察に追加の告訴を行った。これにより、元妻サルウェンダとの対立はさらに広がっている。対立にはすでに、子どもの親権、離婚合意、息子のベトラン・ペトのメールへの不正アクセス疑惑が絡んでいる。ルベンの弁護士ミノラ・セバヤンによると、最新の告訴は2026年10月13日早朝、ジャカルタのメトロ・ジャヤ州警察で受理された。

中心的な争点は、サルウェンダがもともと27分間だったとする録画に何が起きたのかだ。ルベンは、流通している動画の一部が実際に起きたことと一致しないと主張している。サルウェンダは数分間だけを公開したと認める一方、映っている出来事を捏造したことは否定している。また、サルウェンダの弁護団は、もう一方の参加者の顔をぼかしたのは本人の要請によるものだとしている。

警察は、電子メディアを通じた名誉毀損または誹謗中傷の疑いについて、ルベンが10月11日に提出した先の告訴を受理したと確認した。警察はさらなる調査のため、サイバー犯罪局に案件を付託した。同日早くに提出された別の告訴は、ベトランのメールへのアクセスと、同人の私的な写真や動画の配布に関する疑いを対象としている。

鑑定結果はまだまとまっておらず、刑事責任の有無も判断されていない。サルウェンダ側が録画の調査を依頼したデジタル鑑識の実務家、アビマニュ・ワチョウィジョジョは、初期の目視確認では人工知能（AI）が使われたことを強く示す兆候は見られなかったと述べている。一方で、元のメディアを調べ、音声を確認する必要があるとも強調した。

したがって、この対立には複数の異なる論点がある。録画が会話を正確に表しているか、十分な許可を得て録画・配布されたか、そしてベトランに関する別の私的資料が違法に入手されたかどうかだ。一つの論点を解決する証拠が、ほかの論点も自動的に解決するわけではない。

10月11日にルベンが届け出た内容

ミノラによると、ルベンは2026年10月11日、時間を分けて警察に2件の届け出を行った。ベトランを伴って未明に提出した1件目は、ベトランの個人メールへの不正アクセス疑惑に関するものだった。午後3時（西インドネシア時間）に提出した2件目は、ルベンと男性のビデオ通話が流通した件に関するものだった。

メールに関する告訴の受付番号はSTTLPB/7627、名誉毀損に関する告訴はSTTLP/B/7634/Polda Metro Jayaとされる。これらの番号が示すのは届け出の受付であり、犯罪が発生したとの認定ではない。

メトロ・ジャヤ州警察の報道官ブディ・ヘルマントは、ルベンの告訴が電子メディアを通じた名誉毀損または誹謗中傷の疑いに関するものだと確認した。フラッシュドライブと、インスタグラム投稿のスクリーンショットが提出されたという。警察広報担当者のオンコセノ・グランディアルソも受理を確認し、捜査員が届け出をさらに調べると述べた。

警察は初期の発表で、告訴対象者や調査対象となる具体的な投稿を公表していない。一部の報道は告訴がサルウェンダに向けられたものと伝えているが、その説明は警察自身が明らかにした範囲を超えている。オンコセノは、告訴対象者についてはなお調査中だと述べた。

追加の告訴で別の2人を名指し

10月13日早朝、ルベンが無断録画・配布の疑いに関する追加の告訴を行い、対立は拡大した。ミノラは告訴対象の2人について、イニシャルはAAまたはAO、およびFで、FはYとも呼ばれると明らかにした。届け出はメトロ・ジャヤ州警察の総合警察サービスセンターで受理され、登録番号は7671だという。

最新の届け出に関する報道では、動画を通じた名誉毀損の疑いについて別の告訴も行われたとされる。しかし、その告訴の個別の登録番号は示されていないため、報じられた情報だけでは新たな案件の正確な数や構成を確定できない。

ミノラは、告訴では刑法第258条と第259条が適用され、最長10年の禁錮刑が科される可能性があると述べた。これは条文と想定される刑罰についての弁護士側の説明であり、警察が起訴を決定したとの発表や裁判所の判決ではない。

また、ルベンは和解の可能性を閉ざしており、修復的司法の適用も難しいと考えているとミノラは述べた。修復的司法とは、処罰のみを目的に手続きを進めるのではなく、影響を受けた当事者の参加を通じた解決を目指す手続きだ。弁護士の見解だけでは、この手続きが法律上利用できるか、捜査当局がどのように進めるかは確定しない。

ルベンは問題視する箇所を公表していない

ルベンの主張は、短縮版が投稿されたという指摘にとどまらない。ミノラによると、依頼人は動画の一部が実際の会話と一致しないのではないかと疑っている。10月12日に南ジャカルタのクニンガンで取材に応じた弁護士は、正式な事情聴取を受ける際に、ルベンが食い違いを指摘すると述べた。

ルベンの弁護士ミノラ・セバヤンは、この疑いを次のように表現した。

依頼人によれば、編集された疑いがある

この発言は、依頼人の見解として、編集された疑いを持つ根拠があるという意味だ。ミノラは、問題視している時間、発言、場面を公には特定していない。それらの詳細はBAPの手続きで示すと述べた。BAPとは、捜査員が事情聴取した内容を記録する正式な書面を指す。

つまり、意味が改変されたとの主張と、それを立証する証拠との間には大きな隔たりが残っている。ルベン側はまた、本人の許可なく会話が録画され、その後違法に利用されたとも主張している。これらの主張は、録画の正確性だけでなく、同意や公開にも関わる。

サルウェンダは編集を認める一方、捏造は否定

サルウェンダによると、元の録画は27分間で、ルベンが投稿した監視カメラ映像に関連する出来事について自身の説明を裏付けるため、数分間だけを公開したという。10月12日のインスタグラム・ストーリーで、録画を短くしたことは認めたが、映っている出来事を改変したことは否定した。

編集の疑いに対し、サルウェンダは、時間を短くすることと、異なる内容を作り上げることの違いを次のように説明した。

短くしたのは時間で、出来事の内容を捏造したのではありません

彼女の説明では、短くしたのは再生時間であり、出来事を捏造したわけではない。動画は偽物で、AIで生成された、または誰かを中傷するために加工されたと考える人がいれば、警察に通報し、デジタル鑑識で真正性を調べてもらうよう呼びかけた。

弁護士のパブロ・ベノアは、10月12日にやや異なる説明をした。編集はYとされる男性の顔をぼかしただけで、本人の要請によるものだったという。サルウェンダ本人の説明は時間を短くしたことを認めている一方、パブロの説明は顔のぼかしだけに言及している。そのため、公開前に加えられた変更の範囲について、2人の説明は異なる。

いずれの説明も、抜粋の選び方が会話全体の意味を保っていたかどうかを確定するものではない。録画に映る画像や音声が本物でも、文脈が省かれている場合はある。逆に、動画を短くしただけで内容が捏造されたとは証明できない。この違いを調べるうえでは、問題となっている箇所と録画全体が重要になる。

誰が録画を提供し、公開を許可したのか

パブロによると、サルウェンダは録画をルベンの通話相手であるY本人から直接受け取り、Yは自分の携帯電話で録画した。弁護士によれば、Yは電子情報が自身の所有物であることを確認し、サルウェンダが公に共有することを許可する書面に署名した。

パブロは、この許可があったため、アップロードは一般にITE法と呼ばれるインドネシアの電子情報・取引法第32条に違反しないと主張している。この主張は、Yが録画の正当な所有者であり、送信を許可したという前提に立つ。これはサルウェンダ側の代理人が示した法的見解であり、告訴に対する判断ではない。

双方の説明が対立しているのは、異なる種類の同意をめぐってだ。サルウェンダ側は、録画を提供した人物から許可を得たと主張する。ルベン側は、録画にも配布にも同意していないと訴えている。ファイルを誰が録画し、誰がアップロードを許可したかを明らかにしても、それだけですべての権利関係が解決するわけではない。

サルウェンダが最初に動画を知った経緯についても、説明は一致していない。報道によると、サルウェンダは、アルトスのパートナーとの関係が疑われるやり取りに関連して、アルトスから録画を見せられたと述べた。一方、パブロはYから直接入手したと説明している。この2つの説明は受け渡しの異なる段階を指している可能性もあるが、所有者間の移動経路全体は公表されていない。

@fachrufyn_と特定されたインスタグラムのアカウントは、10月12日午後、顔をぼかしていない版を投稿し、これがオリジナルだと主張した。アカウントの所有者は、ルベンと会話したとみられる男性と説明されている。この主張は独立した真正性の確認ではなく、アップロードされた動画に27分間の会話全体が含まれていたかも明らかでない。

鑑識調査はまだ完了していない

アビマニュ・ワチョウィジョジョは、より長い元の動画を受け取り、鑑定人として活動するよう依頼されたと述べている。サルウェンダ側は録画の調査を同氏に依頼した。同氏は、オンラインで公開された版だけに頼らず、元のメディアを対象に法的評価を行うとしている。

初期の目視確認では、AIが会話を生成したことを示す強い兆候は見つからなかったという。ただし、この予備的な所見と完了したデジタル鑑定は別だとも説明している。音声についても、さらに検査し、映像と照合する必要があるという。

テレマティクスおよびデジタル鑑識の実務家であるアビマニュは、調査の限界について次のように述べた。

そのメディアは確認しましたが、目視だけです。デジタル面で調べるには、まだ時間が必要です

口の動きと音声のずれは、通信の中断や録音品質によって生じることもあると説明した。ぼかし、サイズ変更、切り抜きは動画が加工された可能性を示すことはあるが、AIで生成されたと自動的に証明するものではない。この区別が重要なのは、合成画像や音声を加えずに実際の映像を編集することも可能だからだ。

アビマニュは、デジタル証拠の取り扱いに関する国際規格ISO 27037:2012に沿って調査すると述べている。また、Rentang、Reka、Rangkai、Runutを含む「4R」と、Teliti、Telisik、Telusur、Terukurを含む「4T」と呼ぶ手法にも言及した。規格や手法の名称を挙げるだけでは、調査結果の公表や、個々の結論に至った経緯の説明にはならない。

ある報道の見出しは結果が2日以内に出るとの見通しに触れているが、詳しい説明では、その期間がいつ始まるのかも、結果の公表日が確定しているかも明らかにされていない。完成した報告書も示されていない。したがって、初期の目視所見を警察の最終的な鑑識結論として扱うべきではない。

ベトランのメールに関する告訴は別の私的資料が対象

10月11日に出された先の告訴は、21歳のベトラン・ペトに関するものだ。何者かが許可なくメールまたは個人データのアカウントに侵入し、写真や動画を取得して、ソーシャルメディアのアカウントに渡し、公開させたとの疑いがある。動画には、友人と過ごすベトランの私的な映像が含まれていたと報じられている。

ミノラによると、私的な資料が流通し始めた後、ベトランが自分のアカウントを確認したところ、別のメールアカウントとの接続が見つかった。告訴ではそのアカウントと、サルウェンダのものだとベトランが考えた2つの電話番号が挙げられている。この認識だけでは、誰がアカウントを管理し、実際にログインしたのかは確定しない。

弁護士は、無断でデータを取得することと、その後に配布することという2つの疑いを区別している。これらの行為には、異なる人物や異なる証拠が関わる可能性がある。ファイルがオンラインに現れたことだけでは、誰がメールアカウントにアクセスしたのか、どのようにファイルを入手したのかは立証できない。

ミノラによると、関係者の捜査、呼び出し、事情聴取は警察に委ねられている。報じられた動きの中では、アカウントへのアクセスに関する技術的な調査結果、実際に操作した人物の特定、特定のログインと流通したファイルを結びつける結論は公表されていない。

インスタグラムからの削除で真正性は決まらない

10月13日午前11時までに、問題となっているサルウェンダの動画投稿は表示されなくなった。これ以前の報道は、投稿が削除されたと伝えていた。サルウェンダはその後、自分では削除しておらず、当初は異議申し立てによって掲載が続いていたものの、利用者からさらに報告が寄せられた後にインスタグラムが削除したと説明した。

また、アカウントのライブ配信機能が1年間制限され、アカウント停止の可能性について警告を受けたとも述べた。これらはサルウェンダ側によるインスタグラムの対応の説明だ。プラットフォームが投稿を削除した具体的な理由、受け取った報告の数、審査結果は確認されていない。

投稿が消えたことと、削除の理由が検証されたことは区別する必要がある。削除されたからといって録画が偽物だとは示されず、削除に対する異議申し立てが認められなかったとしても、公開が合法だったと立証されるわけではない。コンテンツのモデレーションと刑事捜査では、扱う問題が異なる。

警察によると、ルベンは告訴に際してスクリーンショットとフラッシュドライブを提出した。つまり、一部の資料は調査用に保存されている。ただし、公表された証拠の説明だけでは、ドライブにどの版の録画が入っているのか、捜査員が27分間の元ファイルを入手したのかは分からない。

親権審理とこれまでの経緯

刑事告訴と並行して、南ジャカルタ地方裁判所では訴訟が続いている。対立は2026年半ば、元夫婦の離婚合意（アクタ39）の履行をめぐって激化したと報じられている。当初は2人の子どもの養育分担に関する取り決めをめぐるものだったが、金銭的な支援、親権、個人的な疑惑をめぐる争いへと広がった。

サルウェンダはルベンに対し、契約違反訴訟も起こしている。弁護士のクリス・サム・シウは、弁護団は親権の手続きに注力し、刑事事件は別の法的代理人に任せていると述べた。また、サルウェンダは問題となった投稿の結果を理解しており、告訴が続いたことにも驚いていないという。

次回の親権審理は2026年10月14日に予定されており、電子裁判システムではなく対面で行われる。審理の範囲について、報道には若干の違いがある。一方は双方による最初の書証提出とし、もう一方は原告であるルベンの書証提出と伝えている。クリスは動画をめぐる動きが親権訴訟の追加証拠となる可能性があると述べたが、その使用に関する判断はまだ出ていない。

報じられている経緯は次の通り。

• 10月10日：サルウェンダがルベンのビデオ通話の抜粋を投稿。
• 10月11日未明：ルベンとベトランがメールへの不正アクセス疑惑を届け出。
• 10月11日午後3時：ルベンが動画を通じた名誉毀損の疑いに関する告訴を提出。
• 10月12日：警察が受理を確認。弁護士らが編集と許可について説明。顔をぼかしていない映像をアカウントが投稿。
• 10月13日未明：ルベンが別の2人に関する追加の告訴を提出。
• 10月13日：サルウェンダが投稿の削除はインスタグラムによるものと説明。アビマニュが初期の鑑定所見を公表。
• 10月14日：親権訴訟で書証提出が予定されている。

クリスの発言を2026年8月13日とする報道がある一方、ほかの報道は10月13日として、10月14日の審理に関連づけている。8月13日という記載は前後の経緯と矛盾する。報じられている裁判日程で次に確定しているのは10月の審理であり、警察による事情聴取や最終的な鑑定報告書の日程は確認されていない。

要点

• ルベンは10月11日に2件、10月13日に追加の告訴を行い、無断録画、配布、名誉毀損の疑いを訴えている。
• サルウェンダは27分間の録画を短くしたことは認める一方、映っている出来事を捏造したことは否定している。
• サルウェンダの弁護士によると、通話相手は公開に書面で同意し、顔をぼかすよう求めた。
• 警察は先の名誉毀損に関する告訴の受理を確認し、サイバー犯罪の調査に付託した。
• アビマニュの初期の目視確認ではAI使用を示す強い兆候はなかったが、デジタル鑑定と音声検査はまだ完了していない。
• 別件のメールに関する告訴は、ベトランの私的資料へのアクセスと配布疑惑を対象としている。
• サルウェンダは動画の削除はインスタグラムによるものと説明しているが、プラットフォームの詳細な判断理由は明らかになっていない。
• 親権審理は2026年10月14日に予定されている。最終的な鑑定結果や刑事責任の判断はまだ出ていない。