インドールの学校、子どものアカウントに法的拘束力のある規則を求める
インド最高裁は、子どものソーシャルメディアアカウントを制限するよう求める申し立てを受け、中央政府に見解を求めた。申し立ては、13歳未満のアカウントを禁止し、13～16歳には保護者の同意と監督を義務付け、16～18歳にも追加の保護策を適用するモデルを提案している。
目次
スーリヤ・カント長官とジョイマリヤ・バグチ判事からなる法廷は2026年10月16日、インドールのエメラルド・ハイツ・インターナショナル・スクールと同校の学術部門責任者シッダールト・シン・ギルナル氏が、法的拘束力のある全国的な枠組みを求めたことを受け、関係機関に通知を出した。裁判所は女性・児童開発省、法務・司法省、国家児童権利保護委員会（NCPCR）にも回答を求めた。
本件は係属中の別の申し立てと併合され、当初示されていた12月3日ではなく、12月7日に審理が予定された。裁判所は回答を求めており、提案された制限は今後審議される。
生徒数は約4,115人だという同校は、子どもをサービスに長時間とどめるよう設計された環境では、保護者や教員だけで子どもを守ることはできないと主張する。申し立てでは、見知らぬ人からの接触、性的搾取、いじめへの懸念に加え、睡眠の妨げ、集中力の低下、オンライン上の人気をめぐるプレッシャーを訴えている。
「エメラルド・ハイツ・インターナショナル・スクールほか対インド連邦政府ほか」と題された本件で、同校はソーシャルメディア各社に子どもの保護を法的義務として課すよう裁判所に求めている。中心的な要求は有害な投稿の削除にとどまらず、アカウントを開設できる人、年齢確認の方法、保護者が承認すべき事項、プラットフォームによる子どものデータの取り扱いを定める規則を求めるものだ。
申し立てが提案する制限とは
申し立ては、中央政府に専用の規制枠組みを策定、告示、実施するよう求めている。また、所定の年齢未満の利用を禁止し、指定プラットフォームでの子どものアカウントの作成、維持、利用を制限することも求めている。
同校は、子どもの成長に応じて異なる保護策を適用する段階的なモデルを示している。
- 13歳未満：ソーシャルメディアアカウントを持てない。
- 13～16歳：確認可能な保護者または後見人の同意と監督を条件とし、子ども向けの設定を適用する。
- 16～18歳：データ保護と有害コンテンツへの対策を条件に利用できる。
申し立ては、年齢確認の義務化と、子どもの年齢に適したアクセスも求めている。年齢確認とは、アカウント作成時に入力された生年月日をそのまま受け入れるのではなく、利用者が年齢要件を満たしているか確認することだ。確認可能な保護者の同意とは、許可が実際に保護者または後見人から得られたと確認できる仕組みを指す。
提案された枠組みには、最終的な年齢基準、対象となるプラットフォーム、年齢確認の方法はまだ決まっていないという、政府と裁判所に委ねられた大きな実施上の課題が残る。申し立てた側は、教育、健康、家族との連絡のためのインターネット利用は維持しつつ、商業的なソーシャルメディアサービスへのアクセスを制限するものだと説明している。
保護者による制限では不十分と学校が訴える理由
エメラルド・ハイツは、プラットフォームが定める最低年齢に満たない子どもがアカウントを利用し、見知らぬ人から連絡を受け、睡眠不足で集中できない状態で登校していると説明する。こうした問題は、同校の教室や寮で見られるほか、保護者との話し合いでも浮かび上がっているという。
申し立てによると、保護者からは、過剰なスクリーン利用、オンライン上の人気への不安、身体イメージ、社会的な孤立、勉強や屋外活動への関心の低下を懸念する声が上がっている。同校は、深刻な状態になるまで大人が悪影響に気付かないこともあると主張する。
申し立て側の弁護士クシュブ・ジェイン氏は、本件は子どもが成長する環境と、子どもを守る政府の責任に関わると述べた。
搾取や苦痛、見捨てられることによって特徴づけられる子ども時代を、憲法は想定していません。憲法が求めているのは、自由と尊厳のある環境で、子どもが健全に成長することです。しかし、私たちが申し上げているように、今日の子どもたちが身を置くソーシャルメディアの環境は、子どもたちが受けるに値する安全な環境には到底及びません
同校は、リスクは投稿される情報だけでなく、プラットフォームの運営方法からも生じるため、保護者による利用制限や企業の自主的な対策だけでは問題全体に対処できないと主張する。各家庭が子どもの活動を監視できるかどうかに主に依存する保護ではなく、サービス全体に適用できる強制力のある義務を求めている。
プラットフォームの設計とデータ収集を問題視
申し立ては、延々と続くスクロール、自動再生、連続利用記録（ストリーク）、いいね、絶え間ない通知を、長時間の利用を促す機能として挙げている。延々と続くスクロールは自然な区切りなく次々と投稿を表示し、自動再生は視聴者が選ばなくても次の動画を再生する。
同校は、こうした機能が子どもにとりわけ強い圧力を与える可能性があると主張する。ストリークを維持したり、投稿への反応を確認したりする子どもはアプリに何度も戻ることがあり、おすすめ機能は子どもが最初にログインした後も長くコンテンツを表示し続ける可能性がある。
行動プロファイリングも問題として挙げられている。これは、利用者が何を視聴し、何に「いいね」し、何をクリックしたかといった行動を分析し、関心を予測して次に表示する内容を決めることだ。申し立ては、子どもを長時間利用させる目的で行動データを収集、利用することへの保護策を求めている。
同校は、子どもが検索していない有害な情報を推薦システムが表示する場合の役割にも異議を唱えている。法的主張では、利用者が投稿したコンテンツへの対応に加え、プラットフォーム自身の設計や配信の判断にも責任があるとしている。
どのような被害が訴えられているか
申し立ては、ネットいじめやなりすましから、グルーミング、性的搾取、脅迫、私的な画像の拡散まで、さまざまなリスクを挙げている。グルーミングとは、子どもを操ったり搾取したりする目的で信頼関係を築くことで、性的な目的の場合も含まれる。
子どもは、親密な画像をめぐる強要や、暴力的、性的に露骨な内容、自傷行為、自殺に関連する情報にさらされることもある。申し立て側は、こうした危険に対処するには、利用者間の接触やコンテンツへのアクセスを規制し、虐待が起きた後にも対応する保護策が必要だと主張している。
心身の健康に関する懸念には、うつ、不安、精神的苦痛、自尊心の低下、身体イメージへの不満、摂食障害、睡眠の妨げが含まれる。同校は、これらを子どものソーシャルメディア利用に関連するリスクとして示し、政府に法的拘束力のある保護策で対処するよう求めている。
申し立てが引用する具体的な数値は、NCPCRが2021年に実施した調査によるものだ。調査対象となった10歳児の37.8％がFacebookのアカウントを持っていた。同校はこの結果を、プラットフォームが一般に定める13歳という最低年齢や、利用者が自ら入力した生年月日に依存することへの反証として用いている。
本件の憲法上の論拠
同校は、基本権の実現を求めて最高裁に申し立てることを認める憲法第32条に基づき、公益訴訟を起こした。弁護士のヴァイバフ・チョードリー氏が申し立てを行い、弁護士のクシュブ・ジェイン氏、マヤンク・シン・ラワト氏、ザイド・アーメド氏が起草した。
申し立ては、平等に関する第14条、女性と子どものための特別措置を認める第15条第3項、生命と個人の自由を保障する第21条、教育を受ける権利に関する第21A条を根拠としている。政府が予見可能なオンライン上の被害から子どもを効果的に守ってこなかったことは、子どもの憲法上の権利を侵害していると主張する。
第39条(e)項と(f)項も本件で取り上げられている。これらは政府の政策を導く指針原則で、虐待からの保護や、自由と尊厳のある環境で子どもが成長する機会などを含む。申し立ては、子どもの最善の利益や暴力・搾取からの保護を含む、国連の「子どもの権利条約」も援用している。
申し立て側は、行政機関に法的義務の履行を命じる裁判所の命令である職務執行令状を求めている。中央政府にはデジタルサービスを規制する権限があり、それを行使して子どもを守る強制力のある措置を整備すべきだと主張する。
インドのデータ保護法では年齢基準が異なる
2023年デジタル個人データ保護法は、18歳未満を子どもと定義している。同法の子ども保護規定は、子どもの個人データを処理する前に確認可能な保護者の同意を求め、法の枠組みに従って、子どもを対象とした追跡、行動監視、ターゲティング広告を制限している。
申し立てによると、これらの規定は2027年5月に施行される予定だ。同校は、同法が2023年8月11日に大統領の裁可を受け、規則が2025年11月13日に告示されたことを挙げ、施行の遅れによって、国会がすでに定めた保護を子どもが待たされていると主張している。
データ保護法の18歳という基準と、プラットフォームが一般に用いる13歳という基準は、目的が異なる。前者はインドのデータ保護制度の下で子ども向けの保護を受ける人を定め、後者はアカウント開設にあたりプラットフォームが一般に設定する基準だ。申し立ては、アカウントへのアクセス、年齢確認、データ保護を結び付ける全国的な規則を求めている。
同校はまた、成人の生年月日を入力した子どもが、未成年者向けの保護を回避できるとも主張する。提案する対応策は、年齢確認に保護者の同意と年齢層に応じた制限を組み合わせるものだ。2025～26年度の経済調査も、年齢確認や利用者の年齢に適した初期設定などの保護策を提言している。
本件の経緯
同校の申し立てに先立ち、未成年者によるソーシャルメディアアカウントの開設や維持をめぐる別の申し立てが行われていた。最高裁は今回、学校側の訴えを係属中の申し立てと併合し、子どもの保護を求める関連の主張を同じ審理にまとめた。
保護策を求める申し立てから審理日程の決定までの主な経緯は次の通り。
- 2026年9月10日：スーリヤ・カント長官が率いる法廷は、子どもの権利に取り組む非営利団体による関連の申し立てについて、中央政府に回答を求めた。
- 2026年10月13日：同校の申し立てが提出され、審理日を待っていた。
- 2026年10月16日：スーリヤ・カント長官とジョイマリヤ・バグチ判事が関係機関に通知を出し、本件を係属中の申し立てと併合した。
- 2026年12月7日：次回審理が予定されている。
- 2027年5月：申し立てによると、データ保護法の子ども保護規定が施行される予定。
9月10日の審理で、スーリヤ・カント長官が率いる法廷は、保護の必要性について次のように述べた。
インドでは何らかの保護策が必要です。子どもを守るため、一定の防護壁が必要です
次の段階では、政府とNCPCRの回答が重要となる。裁判所はアカウントへのアクセス、プラットフォームの責任、法的保護の開始時期に関する要求を検討する。
オーストラリアとフランス、それぞれ異なる比較例
オーストラリアは2025年12月10日から、指定されたソーシャルメディアプラットフォームのアカウントについて16歳を最低年齢とする規制を施行した。この制度では、企業に対し、16歳未満の子どもがアカウントを持てないよう合理的な措置を取ることを求めている。インド側の申し立ては、約5週間で16歳未満の子どもが保有する約470万件のアカウントが影響を受けたと述べている。
フランスの2023年法は、15歳未満の子どもがソーシャルメディアアカウントを持つ場合、保護者の許可を求める規定を設けた。これらの例は、議論における2つの異なるアプローチを示す。若年層の指定サービス利用を禁じる方法と、保護者の承認を条件に利用を認める方法だ。
インドールの学校が提案するモデルは、年齢制限に保護者の関与と、年長の未成年者向けの追加保護策を組み合わせている。実際の影響は年齢層によって異なる。幼い子どもはアカウントを利用できなくなり、中間の年齢層では保護者が正式な同意と監督の役割を担い、プラットフォームは年長の未成年者にも保護策を適用することになる。
インドが今後判断するのは、アクセスと責任の双方に関わる。同校は、州境を越えて利用されるサービスを対象とする共通の全国的な枠組みを求め、保護の主な負担が学校や家庭に残るのではなく、企業に強制力のある義務を課すよう求めている。
要点
- 最高裁は2026年10月16日、子どものソーシャルメディア利用に法的拘束力のある保護策を求めるインドールの学校の申し立てについて、関係機関に回答を求めた。
- 法廷はスーリヤ・カント長官とジョイマリヤ・バグチ判事で構成された。
- 申し立ては、13歳未満のアカウント禁止、13～16歳の保護者の同意と監督、16～18歳への追加保護策を提案している。
- 要求は、年齢確認、有害コンテンツ、見知らぬ人からの接触、行動プロファイリング、長時間利用を促す機能を対象としている。
- 申し立ては、調査対象となった10歳児の37.8％がFacebookのアカウントを持っていたとする、NCPCRの2021年調査を引用している。
- 次回審理は12月7日に予定されている。提案された制限は今後審議される。
