数千億ペソの予算増額、憲法上の審査に直面
フェルディナンド・マルコス・ジュニア大統領の政権は、議会による4,495億ペソと179億9,000万ペソの増額を理由に2024年と2025年の予算法を無効とし、2026年予算の予備費支出を定めた2項目も無効としたフィリピン最高裁判所の判決について、再考を求める方針だ。
目次
2026年10月7日付で、同月20日に公表された判決は、過去の支出にとどまらない。議会と行政府が、特定の資金条件を満たした場合に限り利用できる予備費の承認と執行をどう認めるかについて、制限を設けた。上院議員らは現在、2027年の総額7兆2,000億ペソの予算案を審査する中で、この制限を適用している。
大統領府のクレア・カストロ報道官（次官）は10月21日、法務総裁府に判決の再審査を裁判所に申し立てるよう指示したと述べた。政権は、現行の予算法に従ったと主張し、政府の歳入総額に関する裁判所の要件に異議を唱えている。
最高裁判所の公式判決要旨によると、予備費は安全策を条件として、憲法上認められる。多数意見は、議会が大統領の提示した支出上限を超えたほか、問題となった資金執行条件が政府の財政計画を損なったと判断した。
マービック・M・V・F・レオネン上席判事が121ページに及ぶ判決を執筆した。判決が実務に及ぼす影響は、関連資金の扱いを各機関がどう決めるか、適切な手続きを通じて責任を明確にすること、そして裁判所の制限に沿って次期予算を編成することという、相互に関連する3つの課題に関わる。インフラ、医療支援、その他の公共サービスを待つ人々にとって、これらの判断はどの事業に、どのような条件で資金が配分されるかを左右する。
裁判所が無効としたもの
2024年一般歳出法である共和国法第11975号は、議会が予備費を4,495億ペソ増額し、総支出権限を大統領の提案額を超える水準に引き上げたため、違憲と判断された。大統領は予備費として約2,819億ペソを提案したが、議会は7,314億ペソに増額した。
増額率は約159％で、成立した予備費の額は当初案の約2.6倍に上った。この数字は、争点が予算項目の名称ではなく、支出上限の合計にある理由を示している。
2025年予算法である共和国法第12116号は、議会が公共事業道路省の特別道路基金を179億9,000万ペソ増額した点で違憲と判断された。また裁判所は、一部機関の一般基金特別勘定に対する127億5,000万ペソの増額が、特別条項で大統領提案を超える増額を制限する行政法典第6巻第4章第25条に違反すると判断した。
2026年予算第43章の特別条項1(a)と1(b)も、別途無効とされた。裁判所は、上院、下院、大統領府大統領首席補佐官事務所、予算担当長官代行に対し、これらの条項の実施を恒久的に禁じた。
併合審理された訴訟には、故エドセル・ラグマン元アルバイ州選出下院議員、アキリノ「ココ」ピメンテル3世元上院議員、フィリピン平和・正義・進歩運動、エドガー・エリセ下院議員、レイラ・デリマ下院議員らによる申し立てが含まれていた。各申し立ては、予算の異なる部分や承認手続きに異議を唱えた。
歳入の一部が上振れしても不十分な理由
予備費は、資金面の条件が満たされた場合に支出を認めるものだ。一方、計画済み予算は政府の通常の支出計画に含まれる。裁判所は、憲法第6条第25節第1項の上限は両方の区分を合わせた支出に適用されると判断した。
争点となった2026年の条項は、特定の税外収入の徴収額が目標を上回った場合、または当初の財源見積もりに含まれない新たな歳入があった場合に、資金の執行を認めていた。多数意見は、歳入総額が全体の目標を上回ったかどうかを考慮する必要があるとした。
政府のある収入源からの徴収額が予想を上回っても、別の収入源では下回ることがある。そのため、ある区分の収入が増えても、計画した支出に必要な資金が政府全体として不足している場合がある。そうした状況で予備費を追加執行すれば、財源不足がさらに広がる。
裁判所は、問題となった条件は、赤字の拡大を避ける仕組みとして予備費に想定された役割から逸脱していると述べた。財政赤字とは、政府支出と歳入の差額を指す。この差額を埋めるには通常、借り入れを含む資金調達が必要となる。
カストロ報道官は、議会は2015年以降、他の法的条件を満たすことを前提に、少なくとも1つの税外収入源からの徴収額が目標を上回った場合の執行を認めてきたと主張した。政権はその枠組みに従ったとし、判決によって予備費は書面上は残るものの、政府事業には使えなくなったとの見方を示した。
この対立の中心にあるのが「アラウロ対アキノ3世」判決だ。裁判所は今回、資金執行条件を退ける際にこの先例を引用した。カストロ報道官は、同判決は以前の予算法を解釈したものであり、議会は憲法上の制限内で条件を変更できると主張した。再考申し立てでは、この解釈を見直すよう求める。
予算の付け替えが他の支出枠を生んだ経緯
最高裁判所は、2024年の増額は法案に対する下院案と上院案を調整する両院合同委員会が行った変更に端を発するとした。事業、活動、計画が計画済み予算から予備費に移される一方、予備費項目への配分が増えた。
裁判所によると、こうした変更により、通常予算に人為的な余地が生まれ、他の分野への配分を増やすことが可能になった。裁判所は、公共事業インフラ計画、インフラ格差解消のための持続可能な事業（SIPAG）、保健省の医療支援、社会福祉開発省の低所得者支援プログラム（AKAP）、労働雇用省の雇用支援プログラム（TUPAD）を挙げた。
政府インフラ・社会計画支援（SAGIP）は、特に厳しい審査の対象となった。2024年と2025年の予備費に含まれ、2026年には除外されたこの制度では、予算成立後に行政府が事業を選定し、資金を配分できた。裁判所は、この仕組みにより、支出に関する重要な判断が議会から移されていたと認定した。
裁判所はSAGIPを、禁止された一括予算であり、洪水対策を含む公共事業向け配分の隠れた受け皿だと表現した。一括予算とは、法律上、具体的な使途がまだ定められていない資金のまとまりを指す。
議論で示された数字によると、2024年のSAGIP配分額の執行承認は約2,000億ペソで、このうち公共事業向けが1,559億ペソ、洪水対策向けが858億ペソだった。これらの数字を基にすると、執行承認額の約78％を公共事業が占め、洪水対策は全体の約43％に当たる。
配分承認は、機関が支出契約を結ぶ権限を与えるものだ。公的会計では、この権限と、すでに発生した債務、実際に支払われた金額を区別することが望ましい。そうすれば、市民は予算配分が承認されてから支払いに至るまでを追跡できる。
記録の不備と予備費の新たなルール
両院合同委員会の記録も、判決の中心的な懸念事項だった。裁判所は、委員会での討議記録がなく、報告書には予算の増減に関する説明がなく、変更を裏付ける資料もなかったと指摘し、議会規則に反するとした。
多数意見は、委員会の権限は下院案と上院案の実際の相違に基づくと述べた。その相違の範囲が、委員会が行える変更を決める。この判断により、予算交渉の最終段階が判決の重要な焦点となった。
サミュエル・H・ガエルラン判事は別個意見で委員会の役割に言及し、大きな変更を文書で記録すること、公開で審議すること、両院が最終報告を検討する十分な時間を確保することなどの安全策を求めた。同判事は、委員会の適切な役割を次のように表現した。
両院をつなぐ橋
裁判所はまた、今後の予備費について以下の要件を示した。
- 一括予算を設けない。
- 新たな収入を計画済み支出に充てる場合と予備費に充てる場合を区別する明確なルールを設ける。
- 新たな資金は計画済み支出に充てることを原則とし、外国資金による事業など例外を認める場合には、明確で説得力のある理由を示す。
- 複数の用途が認められている場合に、どの用途を優先するかを決める十分な基準を設ける。
- 国家財政計画と、予備費が限定的かつ条件付きである性質に整合させる。
したがって議会は、どの支出を承認するかだけでなく、競合する用途をどのような順序で優先するかも決めなければならない。予算を執行する機関は、その後、法律で定められた財源条件の範囲内でこれらの判断を適用することになる。
判事らの見解が分かれた点
複数の判事は、予備費は憲法に適合し得るとの見解で一致したものの、その制限については意見が分かれた。アレクサンダー・G・ゲスマンド最高裁長官は、国家財政計画の範囲内にある限定的な予備権限として維持される限り、特に危機時に有用な柔軟性をもたらすとの見方を示した。
ロディル・V・サラメダ判事とホセップ・Y・ロペス判事は、条件付きの予算にも大統領の支出上限を通常支出と同じように適用することに反対した。両判事の立場では、多数意見が認めた範囲よりも広く、議会が予備費を増額できることになる。
ラモン・ポール・L・エルナンド判事とアントニオ・T・コー・ジュニア判事は、この仕組み自体に反対する厳格な立場を取った。エルナンド判事は、特定の財源が示されていない点を指摘し、追加収入が得られた場合には個別の歳出法を制定することを支持した。コー判事は、事業や資金に関する重要な決定を予算成立後に行うことに異議を唱えた。
過去の支出や立法手続きの扱いでも意見が分かれた。エイミー・C・ラサロ・ハビエル判事は、完了した取引の保護をどう適用するかを判断する前に、完全な会計報告を求めた。アルフレド・ベンジャミン・S・カギオア判事は、一部の一括予算は利益誘導型の資金として機能しない限り、許容され得ると考えた。現在、異議申し立ての対象となっている判決を支配するのは、多数意見が示した安全策だ。
過去の受益者と公職者には異なる法的判断
裁判所は、影響を受ける2024年と2025年の予算に対し、事実上の効果の法理を適用した。簡単に言えば、違憲と判断される前に人々が善意で依拠していた場合、法律がもたらした一定の効果を維持できるという法理だ。
保護の対象は、受益者が善意で行動した、取り消せない事業に限られる。起草者、提案者、執行者の責任は、刑事、民事または行政手続きで判断され、善意の有無は適切な裁定機関が明示的に認定しなければならない。
カストロ報道官は、当時の予算手続きに従ったマルコス大統領に、法律や憲法の違反はなかったと主張した。政権は大統領に責任はないとの見解を示し、支出について説明する考えを示した。一方、裁判所は、2024年予算案を緊急法案と認定した大統領の判断は支持し、この手続き上の異議は退けた。
下院少数派副院内総務のアントニオ・ティニオ議員は、オンブズマン事務所と会計検査院に対し、予算の起草者の責任を問う方法を検討するよう求めた。サラ・ドゥテルテ副大統領は、法律の承認についてマルコス大統領と議会が責任を取るべきだと述べ、デリマ議員は刑事・行政訴訟に発展する可能性を指摘した。これらは責任追及を求める発言であり、法的責任は該当する手続きで判断される。
執行を待つ資金はどうなるのか
ガバメント・ウォッチの召集者兼代表であるジョイ・アセロン氏は、2024年の4,495億ペソ、2025年の179億9,000万ペソの増額分のうち、未執行・未使用の資金を政権が確保するよう求めた。利用可能な資金を基礎サービスやインフレ・燃料価格上昇への対策に振り向けることを提案し、公共財政管理への市民社会の監視も呼びかけた。
パンフィロ・ラクソン上院議員は、終了した会計年度の未使用資金は、もはや支出できない可能性があると述べた。予算管理省は、次の対応を決める前に、法務総裁府や他の行政府機関とともに判決を検討していると発表した。
カストロ報道官は、判決が再審査の対象となっている間も、2026年予算による支出は計画どおり続いていると説明する一方、大統領府は問題となった資金を支出するか、執行を停止するか決定していないとも述べた。そのため、各機関と受益者は、これらの資金執行に関する政府の確定方針をなお待っている。
最高裁判所のカミーユ・ティン報道官によると、再考申し立ては通知から15日以内に提出できる。直近の経緯は以下のとおり。
- 2026年10月7日：裁判所が判決と各判事の個別意見を日付付きで作成。
- 10月20日：裁判所が判決を公表。
- 10月21日：大統領府が再考申し立ての方針を発表し、予算省が判決の検討を確認。
- 通知から15日以内：政府は再考を申し立てることができる。
次の焦点は2027年予算
上院は現在、下院議員らが大統領の国家歳出計画から2,060億ペソを組み替えたとの疑惑が浮上する中、総額7兆2,000億ペソの2027年予算案について、下院案を審査している。上院財政委員会のジョセフ・ビクター・エヘルシト委員長は、外国資金による事業、鉄道、予防医療への削減に加え、洪水対策と医療支援の増額を問題視した。
ラクソン議員は、17地域それぞれの避難所に一律1億8,000万ペソを割り当てる案に疑問を呈した。この配分は総額30億6,000万ペソとなる。同議員は詳細を求め、大幅な削減を復元し、下院による予算の組み替えを覆す可能性があると述べた。
ビセンテ・ソット3世上院臨時議長は、両院合同審議のライブ配信など、2026年予算で導入した透明性確保策を約束した。エヘルシト委員長は、両院が2026年の予備費を大統領提案以上に増額することを避けたと述べた。同年の資金執行条項が裁判所に退けられたことで、議員らは財源条件、支出の優先順位、事業の詳細も検討しなければならない。
エヘルシト委員長は過去の慣行を繰り返さないと約束した。カストロ報道官は、違法な条項を含めずに政権案を承認するよう議会に求め、アセロン氏は両部門に対し、2027年予算を判決に沿わせるよう呼びかけた。次期予算法は、こうした約束が実効性のある制限と、配分変更の経緯を示す公的記録につながるかを試すことになる。
要点
- マルコス政権は法務総裁府を通じて再考を申し立てる方針。
- 裁判所は、2024年の4,495億ペソと2025年の179億9,000万ペソの議会による増額が、大統領の提示した支出上限を超えたと判断した。
- 2026年の予備費執行を定めた2項目が無効とされた。
- 多数意見の判決は予備費を認める一方、財源に関する安全策、明確な優先順位、一括予算の禁止を条件とした。
- 取り消せない事業の保護は受益者が善意で行動したことが条件となり、公職者の責任は別途、法的に判断される。
- 上院は裁判所の制限の下で、総額7兆2,000億ペソの2027年予算案を審査している。
