100万件超のファイル、30回の公聴会、そして公表を待つ報告書
香港の李家超行政長官は2026年10月22日、80人の証人から話を聞き、100万件を超えるファイルを収集した調査を経て、宏福苑火災に関する独立委員会の報告書を受け取った。李氏は、包括的な改革と責任追及の方針を近く発表すると約束する一方、調査結果の公表に先立ち法的助言を求めると述べた。
目次
調査では、大埔の住宅団地で起きた火災と、大規模な建物修繕工事の監督体制が検証された。証拠には、住民、政府職員、専門家、消防設備請負業者の証言に加え、関係者を代理する弁護士による書面提出や主張が含まれた。
報告書は2巻、10章以上で数百ページに及び、中国語版と英語版が作成される見通しだ。公表前に明らかになった内容によると、元請け業者、工事コンサルタント、政府の4部門が批判されており、各部門の中では住宅局独立審査組が最も厳しい指摘を受けている。
政府は報告書を公表する方針を示しているが、公表日や改革発表の確定日は明らかにしていない。李氏は、火災に関係する人々がすでに刑事事件で起訴されており、裁判に影響を及ぼす可能性のある資料の扱いには慎重を期す必要があると述べた。
住民や遺族にとって、報告書の提出は、危険な改修資材、見過ごされた警告、消防設備をめぐる疑問の解明に向けた新たな段階となる。差し迫った焦点は、政府が何を公表し、どの勧告を採用し、どのように責任を追及するかだ。
刑事裁判が公表に影響する理由
李氏は、刑事手続きに関わる記述の扱いについて、政府が法的助言を得ると述べた。裁判所が個々の被告に対する罪状を判断する公正な裁判を守りながら、調査結果をどのように公表するかが課題となっている。
この判断について、李家超行政長官は次のように説明した。
「宏福苑火災に関与した複数の人物が、すでに異なる刑事罪で起訴されている。裁判手続きを損なわないよう、報告書のうち刑事裁判に関わる可能性のある部分をどのように扱うのが最善か、政府は特定し、検討する責任がある」と述べた。
調査の対象は、個々の刑事事件より広範にわたる。改修工事の進め方、公的機関による監督、再発防止に必要な変更などだ。刑事手続きでは、特定の人物に対する起訴内容が審理される。
調査がここに至るまで
委員会の議長はロック・デービッド判事が務め、委員には陳健波氏と欧陽伯権氏が就任した。李氏は2025年12月12日に委員会の設置を発表し、委員会は同月19日に正式に活動を開始した。
委員会は2026年3月から7月にかけて、6期にわたる計30回の公聴会を開いた。80人の証人が事実関係や専門的見解について証言したほか、個人や団体からの書面提出、その他の証拠、法律上の主張も検討した。収集されたファイルのデータ量は2兆バイトを超え、2テラバイト以上に相当する。
主な日付をたどると、当初の9月の報告目標を超えて調査が続いた経緯が分かる。
- 2024年7月：労工処が、宏福苑の足場で作業員が喫煙しているとの苦情を受ける。
- 2024年10月28日：独立審査組が足場の防護ネットを検査。10秒を過ぎても燃え続けた。
- 2025年12月12日：李氏が独立委員会の設置を発表。
- 2025年12月19日：委員会が正式に活動を開始。
- 2026年3月から7月：6期の公聴会で火災と関連する責任を検証。
- 2026年9月：委員会が期間延長を求め、当初の報告目標を過ぎる。
- 2026年10月22日：委員会が李氏に報告書を提出。
報告書の提出に先立つ経緯には、火災後に高まった責任追及を求める声があった。2025年12月3日時点で、少なくとも128人の死亡が確認され、約150人の住民の安否が分かっていなかった。捜索や身元確認が続いていた当時の数字だ。
改修工事をめぐり、誰が批判されているのか
報告書では、宏業と特定された元請け業者と、工事コンサルタントの鴻毅が重大な責任を問われているとみられる。批判を受けている公的機関は、住宅局独立審査組、建築署、消防処、労工処の4部門だ。
公表前に明らかになった調査結果によると、各部門の中では独立審査組が最も重い責任を負うとされる。一方、労工処の責任は比較的小さく見積もられ、政治任命職の公務員は責任に関する報告書の記述から除外されているという。
公聴会では、火災の原因をどう説明するかをめぐり、見解の相違が表面化した。委員会の主任代理人を務める上級弁護士のビクター・ドーズ氏は、4部門にまたがる規制上の責任を指摘した。7月の最終意見陳述では、小幅な調整ではなく、制度の構造的な改革が必要だと主張した。
政府側を代理する上級弁護士のジェンキン・スエン氏は、請負業者や専門家など民間側の違法行為が火災と多数の犠牲者を直接招いたと主張した。違反が見逃される監督上の不備は認める一方、責任のすべてを政府に帰すべきだという見方は退けた。
こうした主張から、調査の焦点には相互に関わる2つの問題が浮かび上がった。工事を担った人々の行為と、危険な慣行を発見するために設けられた公的な安全対策が有効に機能したかどうかだ。
検査で防護ネットに何が起きたのか
公聴会で検証された具体的な事例の一つが、独立審査組による足場の防護ネットの扱いだ。2024年10月28日、職員が宏福苑のネットを検査したところ、10秒を過ぎても燃え続け、手で吹き消さなければならなかった。
建物の外壁近くに設置される足場をネットが囲うため、その耐火性は重要だ。燃え続ける資材は、住民の窓や避難経路のそばで火勢を強めるおそれがある。調査では、検査結果を受けて有効な対応が取られなかった理由が検証された。
独立審査組は火災前に団地を10回訪問していた。このうち8回は事前に通知され、予告なしの訪問は2回にとどまった。つまり訪問の80％で事前通知があった。報告書は、検査前に請負業者がネットを交換できる機会を与えたとして、この慣行を批判しているとみられる。
建物維持管理の上級測量士、顧少平氏は公聴会で、窓を覆っていた発泡ボードや、避難階段の構造に影響する裏階段の開口部に特に注意を払っていなかったと認めた。住民からの苦情と、それへの対応も検証の対象となった。
居住者にとって、これらは自宅の周囲にあった具体的な状況だ。窓を何が覆っていたのか、高層棟の周りに何が設置されていたのか、火災時に使う避難経路の安全が保たれていたのか。調査はこうした物理的な状況と、検査時の判断を関連づけた。
証明書、抜き取り検査、共有されていなかった方針
建築署の監督をめぐっても、現場で確認せず書類に依存していた問題が浮かび上がった。同署の副署長、張玉正氏は、火災前に修繕工事で使われるネットの実物検査を一度も実施していなかったと認めた。
同署は請負業者が提出した証明書に依拠していたが、その真偽を確かめる仕組みを持っていなかった。証明書は、製品や工事が基準を満たしていることを示す文書だ。その有効性は、証明書が本物であり、実際に設置された資材に適用されるかどうかにかかっている。
公聴会では、建築署が2023年に導入した方針も検証された。この方針は、監督計画の対象となる小規模工事の20％を抜き取り、現場検査することを義務づけていた。独立審査組がこの方針を知ったのは火災後だった。
報告書は、2部門間の連絡不足を批判しているとみられる。対象工事の5件に1件を検査する方針も、監督を担う職員がその義務を把握し、業務に適用しなければ機能しない。
度重なる訪問でも見逃された火災安全上の問題
公聴会で検証された証拠によると、消防処は10カ月を超える改修工事期間中に宏福苑を26回訪問した。だが、検査官は訪問時に消防ポンプ室へ立ち入らず、火災報知器の作動確認もしなかった。
公聴会では、長期間にわたって主電源のスイッチが切られたままだったことや、水槽が7カ月間空だったことが明らかになった。ポンプ、水の供給設備、警報器にはそれぞれ異なる役割がある。ポンプは水を送り、水槽は水をため、警報器は避難を知らせる。それぞれが機能しているかを確かめるには、団地を訪問するだけでは不十分だ。
ドーズ氏は、消防処の責任への向き合い方も批判した。建築資材、工事中の火災リスク、建物に備わる防護設備に関する問題を、建築署の管轄として扱っていたという。窓を覆う発泡材や、裏階段の開口部も検討された懸念事項に含まれる。
一方、報告書はこうした予防上の不備と、緊急時の対応を区別しているとみられる。伝えられた評価では、消火活動に問題はなかったとされ、消防隊が水爆弾を投下したり、ドローンで消火したり、中国本土に支援を求めたりする必要があったとの指摘も退けている。
喫煙の苦情と17回の検査
労工処は2024年7月、保護ネットで囲まれた足場で作業員が喫煙しているとの住民の苦情を受けた。同処は自ら直ちに本格的な調査を行わず、消防処に苦情を引き継いだ。
また同処は住民に書面で、自らが執行する安全関連法令は足場の防護ネットやその他の資材の耐火基準を対象としていないと伝えた。公聴会では、17回の検査のいずれでも作業員の喫煙を確認できなかったと認めた。
報告書では、労工処の責任は他部門より小さいとされているとみられる。それでも同処の役割は、住民が工事のそばで暮らす中、警告がどのように機関間で引き継がれたかを示す全体像の一部となる。
苦情、防護ネットの検査、訪問記録からは、職員が情報を受け取った時点や現場を訪れた時点が具体的に分かる。これらを合わせると、調査が請負業者の行為に加え、警告への対応や部門間の連携を検証した理由が見えてくる。
どのような改革が準備されているのか
李氏によると、政府の対応には、建物修繕工事の監督、建物管理、消防設備の規制が含まれる。改修工事の運営から、火災発生時に人々を守る設備までを網羅する分野だ。
改革の範囲について、李家超行政長官は次のように述べた。
「政府は、建物修繕工事の監督、建物管理、消防設備の規制などの分野で包括的な改革を行う」と李氏は付け加えた。
李氏は、2026年9月の施政方針演説で優先対策をすでに打ち出し、より広範な改革の準備も進めていると述べた。委員会の勧告を検討し、改革と責任追及の計画を近く発表すると約束した。
公表前に伝えられた勧告には、専門家への監督強化や刑事罰の導入が含まれる。また、消防設備や機器の証明書を電子提出すること、警察から消防処への支援要請の伝達にファクスを使うのをやめることも盛り込まれている。
電子提出により、安全記録が消防処に届く方法が変わる。ファクスによる引き継ぎをやめれば、緊急要請が機関間で伝わる方法も変わる。いずれも、検査や専門家の義務、違反への処罰といった大きな判断に加え、住民が頼る制度の実務面に関わる提案だ。
宏福苑の被災家族にとって、次の段階は政府の対応を見届けることだ。調査結果の公表、勧告の採否、責任追及の方法について説明を受ける必要がある。報告書の提出によって証拠収集は終わり、これらの判断は政府に委ねられた。
要点
- 李家超氏は2026年10月22日、宏福苑火災の調査報告書を受け取った。
- 委員会は30回の公聴会を開き、80人の証人から話を聞き、100万件を超えるファイルを収集した。
- 関連する刑事手続きが進行中のため、政府は公表前に法的助言を求める。
- 公表前に明らかになった内容によると、元請け業者、工事コンサルタント、政府の4部門が批判されている。
- 公聴会では、燃え続ける足場の防護ネット、証明書への依存、火災安全上の問題を見逃した検査が検証された。
- 李氏は、建物修繕工事の監督、建物管理、消防設備を対象とする改革を約束し、責任追及の方針も近く発表するとした。
