数十年に及ぶ土地収用手続きを取り消し
最高裁判所は、詐欺、政府による審査の不備、承認済みの住宅計画の欠如があったとして、ベンガルールのネラカディラナハリ村にある約59エーカーの土地収用を取り消した。判決は、法廷で収用に異議を申し立てなかった人々も含め、土地を所有者に返還するよう命じた。
目次
J・B・パルディワラ判事とK・ヴィノード・チャンドラン判事の合議体は、2026年10月26日、N・アラサッパ対カルナータカ州政府ほか事件で判決を言い渡した。チャンドラン判事が執筆した判決は、カルナータカ高裁の合議法廷判決を覆し、収用を取り消した先行命令を復活させた。
この紛争は、ペーニャを拠点とする協同組合住宅協会が取得を求めた土地をめぐるものだ。1988年と1989年に収用通知が出されたが、最高裁は、法律で求められる住宅計画と開発区画図がないまま当局が手続きを進めたと認定した。政府機関を通じて収用を実現するための民間契約が、詐欺との認定の中心的な根拠となった。
土地所有者は、政府から受け取った補償金を利息なしで返還しなければならない。民間取引を通じて受け取った金銭は返還義務の対象外となる。政府補償金を返還できない、または返還する意思のない所有者については別の措置が取られ、土地を司法監督下で競売にかけ、その収益を被害者への補償に充てる。
土地の面積承認だけでは不十分な理由
1894年土地収用法は、定められた公共目的のために州が私有財産を収用することを認めていた。1984年9月24日に発効した改正により、法的な承認要件を満たすことを条件に、協同組合が後援する特定の住宅計画もその目的に含まれた。
本件では第3条(f)(vi)が重要な争点となった。最高裁は、収用予定の土地面積を承認するだけでは不十分と判断した。政府には、土地をどのように利用するかを示した適切な住宅計画と開発区画図が必要であり、そこには土地を持たない組合員への割り当て用地も明示されていなければならなかった。
開発区画図とは、広い土地をどのように分割し、開発するかを示す計画図だ。本件では、収用前に最終的な区画図や設計図が関係委員会や政府に提出され、承認を受けた事実はなかったと裁判所は認定した。
計画の欠如が問題となったのは、州が明示された住宅目的のために強制収用権を行使していたからだ。当局は、協会が一定面積の土地を取得できると単に同意するのではなく、適格な組合員に資する具体的な計画を審査する必要があった。
事件の中心にあった民間契約
住宅協会は1984年9月、バギャ・エンタープライズと契約を結んだ。この取り決めでは、仲介業者が政府の収用制度を通じた民有地の取得を支援し、必要な通知を得る手続きの進捗に応じて支払いを受けることになっていた。
裁判所は、この契約が関連改正法の発効日である1984年9月24日より前に結ばれていたと認定した。この取り決めを詐欺の意図を示す証拠とみなし、政府の通知を得るために民間事業者へ手数料を支払うことは違法であり、公共政策に反すると判断した。
土地所有者らは、この収用は誠実な組合員のための真の住宅計画ではなく、民間の利益に資するものだったと主張した。簡単に言えば、公共目的を装った民間の取り決めのために、政府が土地取得に利用されたと訴えた。
合議体を代表して判決を執筆したチャンドラン判事は、収用権の行使について次のように述べた。
これは権限の偽装行使に当たる明白な事例である
権限の偽装行使とは、法律上の権限を、付与された目的とは異なる目的のために使うことをいう。裁判所の結論は、民間への支払いをめぐる取り決めを、計画の欠如、審査の不十分さ、協会の記録上の問題と結び付けた。
最高裁に至るまでの経緯
手続きは数十年にわたった。N・アラサッパは、収用の法的根拠、公共目的、適正性を争った上告人の一人だった。
- 1984年9月：協会がバギャ・エンタープライズと契約を締結。
- 1984年9月24日：土地収用法の関連改正が発効。
- 1988年11月22日：第4条(1)に基づく予備的な収用通知が発出。
- 1989年12月4日：第6条に基づく宣言が発出。
- 2002年：カリティンマイア判決が同じ収用を支持し、その後、紛争の再審理に反対する主張の一部となった。
- 2007年：土地所有者らが異議を申し立て、カルナータカ高裁に令状請願第9412号（2007年）を提出。
- 2026年10月26日：最高裁が上訴を認め、土地を所有者に返還するよう命令。
第4条に基づく予備的通知は、法定の収用手続きを開始するものだ。その後の第6条宣言は、当該土地が明示された公共目的に必要であると正式に示す手続きである。最高裁判決は、これらの通知に基づく手続きを取り消した。
カルナータカ高裁の単独判事はすでに、詐欺、権限の偽装行使、公共目的の欠如を認めて収用を取り消していた。判事は、土地の占有も取得されていなかったと記録した。その後、合議法廷が判断を覆し、提訴の遅れ、先行訴訟、その他の手続き上の理由を根拠とした。
先行訴訟が異議申し立てを妨げなかった理由
合議法廷は、裁判所がすでに判断した紛争を再び争うことを原則として禁じる既判力の法理を適用した。また、土地所有者が異議を申し立てるまでに要した期間も考慮した。
最高裁は、詐欺が立証され、州権限の行使に瑕疵がある以上、そうした理由で本件収用を正当化することはできないと判断した。また、土地所有者の請願を退ける根拠として、先行するカリティンマイア判決に依拠することも認めなかった。
合議体は、詐欺があれば、通常なら確定したように見える手続きを含め、法律上の行為は損なわれるという原則を適用した。その判断は、協同組合住宅協会をめぐる同種の申し立てを扱った過去の最高裁判決にも基づいていた。
所有者にとって、実際上の結果は大きい。数十年が経過し、先行判決が存在していたとしても、政府が本件で適法に収用権を行使したかどうかを裁判所が審査する妨げにはならなかった。
委員会は計画全体を審査せず
3人委員会と州レベル調整委員会には、協会の提案を精査することが期待されていた。最高裁は、両委員会がほとんど審査を行わず、開発区画図を伴う住宅計画を適切に検討、推奨しなかったと認定した。
委員会の報告書には、組合員の完全な情報が提出されておらず、資格の確認が不可能だったことも記録されていた。この不備によって協会の設立と存続に疑義が生じ、組合員に住宅を提供するために土地を収用するという事実上の根拠も弱まった。
組合員の記録は、表明された目的に不可欠だった。適格な組合員に住宅用地を提供するために土地を収用するのであれば、当局は組合員が誰であるか、また計画が実際に彼らの利益になるかを把握する必要があった。
裁判所は政府承認の形式にも瑕疵があったと認定した。業務処理規則が求める知事名義で承認されていなかった。これらの規則は、州政府の決定を正式に行い記録する方法を定めている。総合すると、提案の内容と承認手続きの双方に不備があったことが示された。
補償記録と賄賂の申し立て
政府の文書記録によると、協会は土地所有者に支払う補償額の決定を満たすのに必要な金額を預託していなかった。裁判所はまた、不足分を正当化するために、裏付けのない民間からの支払いが持ち出されたと認定した。
判決には、民間で行われたものを一部含め、約320万ルピーの支払いが記録されていた。資金の流れは一つではなく、最終命令でも政府からの補償と民間取引による支払いが分けられた。
協会の役員らは、政府職員に賄賂を支払ったとする発言をした。最高裁は、管理運営と収用手続きの不正とあわせてこれらの発言を検討したが、判決で個々の職員に対する認定は行わなかった。
チャンドラン判事は、補償金だけでは州の行為を正当化できない理由を次のように説明した。
補償がいかに公正であっても、法律上の権限が欠けているか、公共目的が存在しないなら、収用権を行使することはできない。本件の上告人らは、法律上の権限の欠如、公共目的の完全な不存在、そして詐欺によって本件収用が無効となったことを主張している
収用権とは、適法な公共目的のため、政府が私有財産を強制的に取得する権限をいう。判決は、この権限を行使する要件として、適法な権限、公共目的、補償を一体として位置付けている。
土地を取り戻すために所有者がすべきこと
最高裁は、収用に異議を申し立てたかどうかにかかわらず、それぞれの所有者に占有を返還するよう命じた。取り消された手続きに基づき、住宅協会が土地に権利を主張することはできない。この命令による救済は、上訴を行った人々以外にも及ぶ。
政府から補償金を受け取った所有者は、利息を付けずにその金額を返還しなければならない。民間取引で受け取った金銭を返す必要はない。したがって、土地返還に伴う返済義務は、各所有者が受け取った金銭の出所によって決まる。
所有者が政府補償金を返還できない、または返還する意思がない場合、歳入当局は少なくとも地方裁判所判事（選抜等級）の地位にある司法官の監督下で土地を競売にかけなければならない。
競売収益は、カルナータカ州高裁長官がカルナータカ州法律扶助庁と協議の上で指示する被害者補償に充てられる。報道された命令には、土地返還の完了期限は明記されていない。
費用負担は増額、法廷侮辱手続きは取り下げ
最高裁は、各申立人に認められた費用を1万ルピーから5万ルピーへ、5倍に引き上げた。この費用負担は、民事上訴で上訴人となった原申立人の各相続人グループにも適用される。
最高裁は、時間が経過していることを理由に、政府職員に対する法廷侮辱手続きの開始を命じる指示を削除した。単独判事は、虚偽の宣誓供述書をめぐり、次官に法廷侮辱の通知を出すよう命じていた。
最終命令は、収用の取り消しを維持し、費用負担を増額する一方で、法廷侮辱に関する指示を削除した。最も直接的な影響は、土地の占有、政府補償金の返還、返還が行われない場合の監督付き競売に及ぶ。
判決は本件収用に求められる具体的な要件も示した。協同組合が土地を求める場合、政府が強制権限を行使する前に、承認済みの住宅計画と開発区画図を整え、受益予定者を実質的に審査していなければならない。
要点
- 最高裁は、ベンガルールのネラカディラナハリ村にある約59エーカーの土地収用を取り消した。
- 合議体は、詐欺、審査の不備、収用前の承認済み住宅計画と最終区画図の欠如を認定した。
- 異議を申し立てなかった人々も含め、土地は所有者に返還される。
- 所有者は政府補償金を利息なしで返還しなければならないが、民間取引で受け取った金銭は保持できる。
- 政府補償金を返還できない、または返還する意思のない所有者の土地は、司法監督下で競売にかけられる。
- 申立人または条件を満たす相続人グループごとの費用負担は、1万ルピーから5万ルピーに増額された。
- 最高裁は、時間の経過を理由に政府職員に対する法廷侮辱手続きの開始指示を削除した。
