全国の記録で、がんの動向は安定していた
韓国の36,024,394人を対象とした分析では、新型コロナワクチンの接種が広がった後の50カ月間に、13のがん種で罹患動向に有意な変化は見られなかった。この結果は、接種後1年以内にがんと診断される人が増えたとする小規模な研究をきっかけに広がった懸念に応えるものだ。
目次
研究では、1955年から2004年に生まれた人の国民健康保険公団の記録と、新型コロナワクチン接種記録を連結した。韓国で1回目の接種率が50％を超えた2021年8月を区切りとし、その後の50カ月と、それ以前の10年以上にわたるがんの動向を比較した。
高麗大学医学部予防医学科の鄭宰勲（チョン・ジェフン）教授は、2026年10月29日に韓国科学メディアセンターの説明会で結果を発表した。13のがん種全体で、がん罹患率の水準に有意な急上昇はなく、増加率にも有意な変化はなかった。
がんの診断数は、鄭教授が人口の高齢化と関連付けた、集団接種前からの緩やかな増加傾向をたどり続けた。メッセンジャーRNAワクチンとウイルスベクターワクチンを比較した2つ目の分析でも、12種類のがんで統計的に有意な差は見つからなかった。
今回の結果は、この懸念を調べるうえで有用な2つの方法を組み合わせた。大規模な集団でがんのパターンが変化したかを確認する方法と、異なるワクチン技術の間で結果に差があったかを調べる方法だ。多くのがんは発症までに長い年月がかかるため、継続的なモニタリングが必要だと鄭教授は述べた。
大規模分析で調べたこと
全国の動向分析では、2011年2月から2025年9月までの記録を用いて、月ごとのがん罹患率を調べた。中心的な問いは、ワクチン接種後にがんと診断された人がいたかどうかではなく、接種が一般的になった後に動向が変化したかどうかだった。
人口の高齢化が進む状況では、この方法が重要となる。接種前からがんの診断数が増加していたなら、研究者はその既存の動向と後の数値を比較する必要がある。異なる年の単純な合計を比較すると、一般にがんリスクが高い高齢者の増加による影響を見落としてしまう。
一部のがん種では診断数が一時的に増えた後、以前の動向に近づいた。研究チームはこうした一時的な増加について、社会的距離の確保に関する制限が緩和された後、受診や検診が回復したことによるものと解釈した。検査を先延ばしにしていた人が、その後まとまった時期に診断を受けた可能性がある。
動向分析は『Biomarker Research』に掲載された。ワクチン技術の比較は『Journal of Korean Medical Science』に掲載された。いずれも観察研究であり、研究者が人々を異なるワクチンの接種群や未接種群に無作為に割り付けたのではなく、健康記録を調べたものだ。
2025年の研究が論争の発端に
先行研究は2025年9月26日に『Biomarker Research』に掲載され、2021年から2023年までの韓国の健康保険記録を調べた。当初のデータベースには約840万人が含まれ、マッチング後の比較対象は接種者約238万人、未接種者約59万5,000人だった。
著者らは、接種後1年間に胃がん、大腸がん、肺がん、乳がんなど複数のがんで診断率が高かったと報告した。相対的な増加率は、前立腺がんで69％、肺がんで53％などとされた。
こうした割合は、グループ間の比較を示している。相対的な増加率69％とは、比較対象の率の1.69倍という意味であり、接種者100人につき69人の追加症例があったという意味ではない。診断数がどれだけ増えたかを把握するには、もともとのがん罹患率も知る必要がある。
この研究では、年齢、性別、一部の健康状態など、測定された特性がグループ間でより近くなるようマッチングを行った。批判側は、どの人が各グループに入ったか、観察がいつ始まったか、参加者がどの程度の頻度で医療機関を受診したかなどに、なお差が残っていると指摘した。
学術誌は2025年10月22日、編集者による懸念表明を追加した。著者ら自身も補足資料で、1年間という期間は大半の固形がんを評価するには比較的短く、監視バイアスや逆因果が結果に影響した可能性があると認めていた。逆因果とは、すでに進行していた病気が、後に原因の可能性として研究者が検討する事象に影響することを指す。
観察開始日が重要な理由
Méd éa Locquet氏らは、2026年3月31日に掲載された『Frontiers in Public Health』の論評で先行研究の方法を検討し、接種者と未接種者で観察開始日が異なることを大きな問題として指摘した。
接種者の観察は接種日に応じて始まった一方、未接種者は2022年1月1日からとされた。この違いにより、どの診断が集計されるかが変わる可能性がある。2021年に接種後に診断されたがんは接種者の結果に含まれ得る一方、未接種者では2022年1月より前にがんと診断されると、対象から除外される可能性がある。
グスターヴ・ルシー研究所および疫学・公衆衛生研究センターの疫学者で生物統計学者のDan Chaltiel氏は、これを「不死時間バイアス」と説明した。簡単に言えば、研究のルールによって、グループに応じて診断が異なる扱いを受ける期間が生じることがある。
Locquet氏らは、暦上の時期の違いも指摘した。パンデミック中には、検診の受けやすさ、感染の波、医療サービスの混乱が変化した。観察開始時期が異なれば、研究者がワクチンの影響を検討する前の段階から、各グループが異なる状況に置かれる可能性がある。
論評は、接種状況の時間的な変化を考慮し、対象となる条件や観察期間をより慎重にそろえる方法を推奨した。より公平な比較には、同じルールのもと、同じような人々を同等の時点から追跡することが望ましい。
検診が増えれば診断も増える
論評では、韓国の甲状腺がん、乳がん、胃がん、大腸がんの検診プログラムも焦点となった。医療機関を頻繁に利用する人は、まだ症状が出ていないがんを含め、すでに存在するがんが見つかる機会も増える。
接種者と未接種者では、受診への意欲や受診できるかどうかに違いがある可能性がある。その結果生じる発見率の差を、研究者は監視バイアスと呼ぶ。例えば、腫瘍の発生数が2つのグループで同程度でも、検査を多く受けるグループでは、短期間の研究中に診断数が多く記録されることがある。
先行研究には、グループ間で医療機関を受診する頻度が同程度だったことを示すデータがなかった。Locquet氏らは、喫煙、飲酒、家族歴、遺伝的感受性、検診頻度など、測定されていない、または十分に調整されていない要因も指摘した。
論評によると、標準化平均差で0.09と測定された所得の不均衡も残っていた。所得は検診へのアクセスや医療利用の傾向に影響し得る。また、両グループの77.22％でSARS-CoV-2感染歴が記録されていたことを指摘し、感染歴のある参加者を除外した感度分析を推奨した。
今回の全国分析は、関連する観察結果を付け加えた。一部の診断数が一時的に増えたのは、制限緩和後に受診や検診が再開した時期だった。著者らは、先送りされていた診断が追いついたものと解釈した。
ワクチンの比較で分かったこと
鄭教授による2つ目の分析では、12種類のがんについて、mRNAワクチン接種者とウイルスベクターワクチン接種者を比較した。ハザード比は0.87から1.08の範囲で、統計的に有意な差はなかった。
ハザード比は、2つのグループで時間の経過とともに結果がどれほどの頻度で生じるかを比較する指標だ。値が1なら推定率が同じことを示す。したがって、報告された範囲はがん種によって推定値が13％低いものから8％高いものまであったが、ワクチンの種類による統計的に明確な差はなかった。
mRNAワクチンは、細胞が免疫系を訓練するタンパク質を作るための一時的な指示を届ける。ウイルスベクターワクチンは、改変したウイルスを使って指示を届ける。異なる技術の接種者を比較することで、接種を受け入れた人々の間で、がんのパターンを別の角度から調べられる。
今回の2つの分析は、それぞれ異なる問いに答える。一方は集団接種の前後で人口全体の動向が変化したかを追跡し、もう一方は異なるワクチン技術の接種者間で結果を比較する。どちらも一貫した結果を示しており、調査期間中にがんの動向が安定していたとの評価を補強する。
研究者が長期の観察を求める理由
Locquet氏らは、研究結果への確信度を評価する枠組み「GRADE」に基づき、2025年の研究のエビデンスの質は低いと評価した。その理由には、観察研究であること、バイアスのリスク、参加者間に残る差が含まれていた。
論評はまた、複数の比較に対する補正を行わず、がん種とサブグループについて30の分析を実施した点も指摘した。統計検定の回数が多いほど、偶然に意味があるように見える結果が生じる可能性も高くなる。統計的補正は、そうしたリスクを考慮するのに役立つ。
Chaltiel氏は、先行研究のがん罹患率の曲線が最初の約6カ月で離れ、その後は平行になったと指摘した。また、グループ間の診断率の関係が時間を通じて一貫しているという前提に依存した、統計モデルの妥当性にも疑問を呈した。
多くの固形がんは、診断に至るまでに長い時間をかけてさまざまな変化を経る。Locquet氏らは、今後の分析では少なくとも最初の6～12カ月間の診断を除外し、参加者を少なくとも10年間追跡するよう推奨した。
同じ著者らは、健康記録で可能な限り臨床試験を模した分析も提案した。比較するグループの条件をそろえ、接種状況の変化を考慮し、医療利用を一致させ、妥当な複数の前提のもとで結果が保たれるかを検証する方法だ。
鄭教授も長期的な監視を続ける必要があると述べた。全国動向の分析は、2021年8月を区切りとした後の50カ月を対象とする一方、論評が提案する観察期間は少なくとも10年に及ぶ。追跡調査の完了時期は示されていない。
医師が語る、がんへの懸念の代償
嘉泉大学吉病院の感染症学教授、厳重植（オム・ジュンシク）氏は、がんに関する主張によって、高齢患者や基礎疾患で免疫機能が弱まっている患者とのワクチン接種に関する話し合いが難しくなったと述べた。接種を拒んだり、強い不安を抱いたりする人もいた。
厳氏によると、過去2～3年間に自身が診た患者のうち、集中治療室に入ったり、新型コロナウイルス感染症で重症化したりした人の多くは、最近のワクチン接種を受けていなかった。これは同氏の臨床経験を述べたものであり、全国規模の研究ははるかに大きな集団でがんの動向を調べている。
韓国疾病管理庁は2025年10月、先行研究について見解を示していた。ワクチン接種政策を担当する李恵林（イ・ヘリム）氏は、がんの発症にかかる期間と研究の観察期間の短さを指摘した。同庁は、高齢者や重症化リスクの高い人にワクチン接種を呼びかけた。
同庁はまた、2024～2025年の接種シーズンに報告された有害事象は接種10万回当たり約5件で、3年間減少が続いたと説明した。この数値は接種後に報告された健康上の事象を数えたものであり、原因を評価するにはさらなる調査が必要だ。
厳氏は、ワクチンのmRNAは細胞質、つまり細胞核の外側で働き、数日以内に酵素によって分解されると説明した。細胞核には細胞のDNAが含まれている。同氏の説明は、現在得られている集団規模の知見とあわせ、mRNAワクチンが一時的な指示を届ける仕組みに焦点を当てたものだった。
証拠が積み重なるまで
この論争は1年以上にわたって展開し、接種後1年間の診断を調べた研究から、その方法への批判を経て、はるかに大規模な集団と長い期間を対象とした分析へと進んだ。
- 2025年9月26日：『Biomarker Research』が、1年間の観察期間中に複数のがんの診断率が高かったとする韓国の研究を掲載。
- 2025年10月：韓国疾病管理庁が同研究の解釈に異議を唱え、重症の新型コロナウイルス感染症を防ぐ重要性を強調。
- 2025年10月22日：学術誌が編集者による懸念表明を追加。
- 2026年3月31日：Locquet氏らが、観察時期の問題、監視バイアス、残る交絡因子、多重検定を指摘する論評を発表。
- 2026年10月29日：鄭教授が韓国科学メディアセンターの説明会で、全国のがん動向とワクチン技術間の差に関する分析を発表。
実際の診療における変化は、がんを心配する患者に説明する際、医師が3,600万人を対象とした人口データを利用できるようになったことだ。13のがん種全体で、接種が広がった後の動向は、それ以前の傾向と一致していた。健康記録がさらに蓄積されるにつれて、継続的なモニタリングによって評価が続けられる。
要点
- 韓国の36,024,394人を対象とした分析では、ワクチン接種が広がった後も、13のがん種で罹患率の水準や動向に有意な変化は見られなかった。
- 全国分析では、2021年8月以降の50カ月間と、それ以前の10年以上の動向を比較した。
- 2つ目の分析では、12種類のがんについて、mRNAワクチン接種者とウイルスベクターワクチン接種者の間に統計的に有意な差はなかった。
- 2025年9月の研究への批判は、観察開始日の違い、検診機会の差、グループ間に残る差、複数の統計検定に焦点を当てた。
- 多くのがんは発症までに長い年月がかかるため、研究者は継続的なモニタリングを推奨している。
- 医師らは、がんへの懸念が一部の高齢者や基礎疾患のある患者の接種をためらわせたと述べた。
