疑惑の中心にある41項目のチェックリスト
東京圏の朝霞駐屯地に拠点を置く自衛隊の情報部隊が、政治的信条や性的嗜好、経済状況を網羅したチェックリストを使い、市民の個人情報を秘密裏に収集していた。元隊員や活動を知る関係者が明らかにした。
陸上自衛隊の情報部隊は、アフリカや東南アジアの国々に関する情報を得るため、外国人住民や日本人研究者に接触する中で情報を集めていたとされる。元隊員によると、隊員らはこうした接触の際、軍人であることや所属を隠していた。
元隊員が説明した報告書には、身体的特徴、住所、電話番号、勤務先など41項目が記載されていた。疑惑は、政府機関が機微な情報をどのように入手し、得られた記録をどう管理したのかという、相互に関連する二つの法的懸念を生じさせている。
小泉進次郎防衛相は、不適切な活動は確認されていないと述べている。報告書の存在は認めていない。一連の証言からは、情報収集がいつ始まったのか、対象者は何人に上るのか、今も続いているのか、記録が自衛隊内でどこまで共有されたのかといった点は明らかになっていない。
日常的な接触が情報提供者候補の見極めに
元隊員によると、部隊の隊員にはアフリカや東南アジアの一部地域など、特定の国や地域が割り当てられていた。隊員は、レストラン経営者を含む、そうした国々の出身で日本に暮らす人々や、日本人研究者に接触していた。
こうした接触から、海外の情勢について情報を得られることがある。レストラン経営者は出身国の動向を知っている可能性があり、研究者はその国の政治や治安情勢に詳しいことがある。部隊の任務は、情報を収集し、海外派遣を支えるネットワークを構築することだったとされる。
元隊員によると、部隊は接触相手の個人情報も収集していた。部隊内では、その人物が情報提供者、つまり情報機関に情報を提供する人になり得るかを見極めるために、信条や価値観を把握する必要があると説明されていた。
つまり、報告された手法では、一度の接触の中で、他国について情報を得ることと、その情報を提供する人物を見極めることが同時に行われていた。証言に登場する民間人には外国人住民と日本人の双方が含まれており、疑惑の情報収集は日本国内に暮らす人々に関わる問題となっている。
個人報告書に記載された内容
書式は「基礎情報源データ（Basic Source Data）」の報告書と説明され、証言では「個人BSD（Individual BSD）」や「個人基礎情報源データ（Personal Basic Source Data）」という名称が使われている。41項目のチェックリストには、一般的な連絡先情報から、はるかに私的な事柄まで含まれていた。
住所、電話番号、勤務先は、組織が接触相手を特定し、連絡を取る助けになる。政治的信条、思想、性的嗜好、経済状況は、その人の生活の極めて私的な部分を示す。これらの項目を組み合わせることで、情報担当者は採用を目指す人物について詳細な情報を得られる可能性がある。
元隊員によると、実際には多くの項目が空欄だった。したがって、チェックリストの対象範囲は個々の記録に記入された情報より広かった。証言が示しているのは、機微情報を記入する欄のある標準書式と、記入状況のばらつきだ。
この慣行を知る関係者の一人は、チェックリストが米軍部隊で使われていた調査項目を参考にしていたと述べた。米軍のどの部隊かは特定されていない。証言によると、書式の設計に米軍の影響があった一方、情報の収集と保管は元隊員が説明した日本の部隊が担っていた。
部隊創設の経緯
陸上自衛隊は、イラク派遣中に現地の治安情勢に関する情報収集で困難に直面したことを受け、2007年にこの情報部隊を創設した。イラク派遣は2003年から2009年まで続いた。
部隊は、海外活動に向けた情報収集と現地ネットワークの構築を目的としていた。隊員は約50人で、指揮官は2等陸佐だったとされる。比較的小規模な部隊だったことは、隊員に個別の国を担当させ、それぞれの地域に関係する接触先を築く方法を取った背景の一端を説明している。
部隊創設に至る経緯は、既に進行していた海外派遣の中に位置づけられる。
- 2003年：自衛隊のイラク派遣が始まる。
- 2007年：現地の治安情報の入手に困難があったことを受け、陸上自衛隊が情報部隊を創設。
- 2009年：イラク派遣が終了。
疑惑の焦点は、海外情勢を把握する任務が国内での接触を通じてどう遂行されたかにある。元隊員は、担当国の割り当て、共通の報告書式、記録を保管する担当グループを軸にした活動だったと説明している。
情報収集の手法が問われる理由
日本の個人情報保護法は、行政機関が個人情報を不正な手段などで取得することを禁じている。中心的な懸念は、隊員が身分や所属を明かさずに個人情報を集めたという疑惑だ。
誰が尋ねているのかを知ることは、民間人が質問に答えるかどうかの判断に影響し得る。ある国の情勢をめぐる会話も、質問者が軍の情報部隊のために情報を集め、情報提供者候補を見極めていると分かれば、意味合いが変わり得る。
信条や性的嗜好が含まれていたとされる点も、プライバシー上の懸念を強める。こうした情報は、連絡を取るために必要な実務上の詳細を超えるからだ。身元、雇用、財産、私的な考えを組み合わせた記録は、個々の項目だけの場合よりもはるかに多くの情報を明らかにしかねない。
個人情報保護法は、自分に関する情報の開示を求める人の請求についても定めている。行政機関は、請求者自身のプライバシー保護を理由に情報を非開示にはできない。ただし、開示によって国の安全が損なわれるおそれがあると認めるに足る相当の理由がある場合は、開示を拒否できる。また、記録の有無を答えるだけで保護対象の情報が明らかになる場合、行政機関は記録の存否を明らかにしないこともできる。
法的な争点は、違法な取得があった可能性をめぐる疑惑の段階にとどまる。解明には、隊員が民間人に何を伝えたのか、どのような情報を得たのか、どう取得したのか、どのような規則に基づいて行動したのかを明らかにする必要がある。防衛相はこれまで、不適切な活動は確認されていないとの見解を示している。
記録を保管していたのは誰か
「ソース・コントロール」と呼ばれる情報部隊内のグループが、個人報告書を保管していたとされる。元隊員やこの慣行を知る関係者によると、報告書は公文書として扱われていなかった。
この証言は、公文書の適正な管理を義務づける日本の公文書管理法に関する、もう一つの法的懸念を生じさせている。問題は情報を収集すべきだったかどうかだけでなく、政府機関が業務を通じて作成した資料をどのように記録し、保管したかにも及ぶ。
公文書等の管理に関する法律（2009年法律第66号）は、行政機関の職員が職務上作成または取得し、組織的に用いるものとして行政機関が保有する記録を行政文書と定義している。第4条は、軽微な事案を除き、意思決定の過程や業務の実績を合理的に跡付け、または検証できるよう、職員に文書の作成を義務づけている。
第5条から第8条は、分類、保存期間の設定、保存、文書ファイル管理簿、保存期間満了時の移管または廃棄を定めている。歴史的に重要な記録は、国立公文書館などの指定された機関に移管しなければならない。第8条は、防衛省などの行政機関が保存期間満了後に記録を廃棄する際、事前に内閣総理大臣と協議し、その同意を得るよう定めている。同意が得られない場合は、新たな保存期間を設定しなければならない。
第9条は、行政文書の管理状況に関する年次報告を内閣総理大臣に提出するよう求めている。第10条は、各行政機関に文書管理規則の制定と公表を義務づけている。第15条はこれとは別に、個人情報を含む歴史公文書等を保管する公文書館に対し、その情報の漏えいを防ぐ措置を求めている。
文書の管理は、意思決定の経緯を追跡できるかどうかに関わる。誰がいつ人物情報を作成・更新し、誰に渡したのかを示す記録があれば、個人情報の収集と利用に対する責任の所在を明らかにする助けとなる。
報告された保管方法は、部隊内の組織体制にも光を当てる。隊員が情報を集め、共通形式の書式に記入し、報告書を指定のグループに引き渡していた。こうした手順がどのような権限で行われていたかを解明することは、プライバシー上の懸念と公文書の扱いの双方を検証するうえで重要となる。
防衛相の発言
小泉進次郎防衛相は記者会見で報告書について問われた。回答では、省が不正行為を確認したかどうかに触れたが、個人報告書の存在は認めなかった。
防衛省のトップを務める小泉氏は、次のように述べた。
不適切な活動は確認されていない
防衛省は、東京弁護士会所属の児玉晃一弁護士に関する記録を保有しているかどうかについても、明らかにすることを拒んだ。児玉氏は7月31日、自分に関する個人情報が「個人BSD」報告書または同等の記録に記載されているとして、その開示を請求した。省は記録が存在しないとは述べず、9月25日に不開示通知を出した。
通知は、請求対象の行政文書の存否を明らかにすれば、自衛隊の情報収集能力を推察され、任務の効果的な遂行を妨げ、ひいては日本の安全を損なうおそれがあると説明した。省は、記録の存否を明らかにしないことを認める個人情報保護法の規定を適用した。
児玉氏は、自分についての報告書が存在する可能性があると思い、情報を請求したと述べた。記録は存在しないとの回答を予想していたため、存否を明らかにしないという省の対応に驚いたという。
元陸上自衛隊幹部や元部隊員は、報告された活動は事実であり、違法または法的に問題があると認識していたと述べた。
元隊員は、標準的なチェックリストに基づく組織的な情報収集だったと説明している。一方、小泉氏の発言は、不適切な行為は確認されていないという省の立場を示す。説明責任を果たすうえでの中心的な課題は、部隊の指示、記録、管理手順を通じて、省がこうした証言の背景にある事実を明らかにできるかどうかだ。
関係する民間人にとって、実際に問題となるのは、自分の私生活に関する情報が記録されたのか、誰がアクセスできたのか、どう利用されたのかという点だ。陸上自衛隊にとっては、情報源を獲得する手法と、プライバシー法および公文書管理法上の義務との関係が問われている。
要点
- 元隊員によると、朝霞駐屯地の情報部隊は市民の個人情報を秘密裏に集め、人物情報を作成していた。
- 41項目のチェックリストには連絡先、信条、性的嗜好、経済状況が含まれていたが、多くの項目は空欄だったとされる。
- 接触相手には、日本でレストランを経営する外国人住民や、海外事情に詳しい日本人研究者が含まれていた。
- 部隊はイラク派遣中の情報収集の困難を受け、2007年に創設された。
- 疑惑は、個人情報保護法および公文書管理法に抵触する可能性をめぐる懸念を生じさせている。
- 小泉進次郎防衛相は不適切な活動は確認されていないと述べ、報告書の存在は認めていない。
- 防衛省は、情報収集能力や国家安全保障へのリスクを理由に、児玉晃一弁護士に関する記録の存否を明らかにすることを拒んだ。
