オンライン上のうわさ、5年の禁錮刑がなお科される可能性
バングラデシュで提案されている2026年サイバーセキュリティー（改正）法案は、うわさや偽情報の拡散に対する最長禁錮刑を10年から5年に半減させる一方、犯罪を非親告罪かつ保釈不可とする扱いは維持する。ICT局は11月10日に改訂案を公表し、11月25日まで一般から意見を募った。
目次
罰金の上限は400万タカから100万タカに引き下げられる。名誉毀損については、最長刑が5年から2年に、罰金の上限が200万タカから50万タカにそれぞれ引き下げられる。大幅な減額ではある。うわさに関する犯罪の最長禁錮刑は50％、罰金の上限は75％減る。
登録メディアを通じて活動するジャーナリストには一定の保護が与えられる。報道されたニュース、意見、画像、風刺画をめぐる逮捕には、法廷の承認が必要となる。一方、同様の内容を投稿する一般市民には、この特別な保護措置は適用されない。
中心的な争点は、判決後の処罰だけでなく、有罪判決に至る前に何が起きるかだ。改訂案は、定められた条件下で令状なしに捜索や機器の押収、逮捕を行う権限を残している。また、コンテンツ遮断に必要とされていた司法の承認を、国家サイバーセキュリティー庁が担う審査手続きに置き換える。
トランスペアレンシー・インターナショナル・バングラデシュ（TIB）、弁護士、メディア関係者は、刑罰が軽くなっても根本的な危険は残ると指摘する。広く解釈される言論犯罪によって、人々は今なお逮捕や起訴、発表した内容の削除にさらされる可能性がある。
バングラデシュで再び改正案が作られるまで
バングラデシュのサイバー関連法制は、広範な反対のなかで2018年にデジタルセキュリティー法が施行されて以降、たびたび変更されてきた。批判派は、同法がアワミ連盟政権下で反対意見を抑え込むために使われたと非難していた。
今回の改正案は、議会が2026年4月にサイバーセキュリティー法案を可決した後、新たに行われた協議を経て作成された。当局者は、関係者やメディア代表から出された意見を改訂に反映したとしている。
- 2018年：表現への影響を懸念する反対のなか、デジタルセキュリティー法が施行された。
- 2024年：大規模な民衆蜂起を受け、アワミ連盟政権が崩壊した。
- 2025年：暫定政権が旧法を廃止し、サイバーセキュリティー条例を公布した。
- 2026年4月30日：議会がサイバーセキュリティー法案を可決し、条例に置き換えた。
- 2026年7月：政府が改正案を準備する委員会を設置した。
- 2026年9月、10月：政府代表が関係者やメディア代表と協議した。
- 2026年11月10日：ICT局が改訂案を公表し、11月25日まで意見を募集した。
11月に公表された文書は、意見募集の対象となる提案だ。刑罰、逮捕、遮断権限の変更が実施されるかどうかは、改正が法制化されるかにかかっている。
言論に関する犯罪はどう変わるのか
ICT局が公表した改正案の本文では、第26A条に、うわさや偽情報の公表・流布を対象とする犯罪が定められており、最長10年の禁錮刑、400万タカの罰金、またはその両方が科される。11月の改訂案は、この上限を5年、100万タカに引き下げる。
文言にも変更がある。従来のうわさの定義は、混乱、パニック、動揺、社会不安を引き起こした、または引き起こす可能性のある、裏付けのない、もしくは未確認の情報、ニュース、主張を対象としていた。改訂案の定義は、公共のパニック、動揺、社会不安を引き起こす目的で意図的に作成、公表、流布された虚偽または歪曲された情報に焦点を当てる。
これは、単に検証されていない情報ではなく、意図的な虚偽に重点を移すものだ。急展開する出来事について投稿する人にとって、この違いは重要となる。不確かな主張と、意図的に捏造された主張では、行為の性質が異なるからだ。
改訂案は、当局が必要な故意をどう立証するかを明記していない。最高裁判所の弁護士、プリヤ・アフサン・チョードリー氏は、変更を限定的な改善と評価する一方、公共のパニックや社会不安定といった用語は依然として主観的で、批判、風刺、公益に資する報道に影響しかねないと警告する。
改訂案は、言論関連の犯罪の扱いも分けている。名誉毀損は非親告罪ではなく保釈可能な犯罪となり、最長2年の禁錮刑、50万タカの罰金、またはその両方が科される。侮辱やいじめには最長3年、50万タカ、またはその両方が科され、うわさや偽情報と同様、非親告罪かつ保釈不可の扱いが維持される。
保釈と逮捕の規定が重要な理由
一般に、非親告罪では、適用される法的条件の下で、警察は事前に治安判事の命令を得なくても捜査を開始し、逮捕できる。親告罪では通常、警察が捜査する前に司法の許可が必要となる。
保釈可能な犯罪では、法的要件を満たせば被疑者に保釈を受ける権利がある。保釈不可の犯罪では、身柄を釈放するかどうかは裁判所の判断に委ねられる。こうした区分は、事件の手続きが進む間、身柄を拘束される可能性を左右する。
ICT局が公表した本文では、うわさや偽情報を対象とする第26A条の事件はサイバー法廷が扱う。また、ハッキングなど列挙されたサイバー犯罪とともに、第25条第3項の特定の犯罪も同法廷の管轄とし、その他の犯罪は第一級治安判事が扱うとしている。
公式文書は、原則として、被害を受けた人、その人から書面で権限を与えられた人、または法執行機関の職員に限って事件を申し立てられるとしている。警察署が申告を受け付けなかった後に法廷へ申し立てる場合、申立人は受理されなかった経緯を説明する宣誓供述書を提出しなければならない。その後、法廷は申立人から事情を聴き、捜査を命じるか、申し立てを退けることができる。
こうした手続きは、事件の開始方法に一定の条件を設けるものだ。批判派が懸念するのは、刑事責任が維持され、特に自動的に保釈が認められない犯罪が残ることで、最長刑が軽くなっても、人々が拘束や法的手続きにさらされる点だ。
批判、名誉毀損、ミームの境界
改訂案は、名誉毀損の定義について1860年刑法第499条を参照する。それに加え、侮辱の定義では、建設的な批判の範囲を超え、誰かを侮辱、嘲笑、軽蔑する言葉、振る舞い、出版物、表象、身ぶり、行為であって、個人の尊厳や自尊心を損なうものを対象としている。
身体的な外見、肌の色、身体的特徴をめぐる嘲笑も、提案された文言の対象となる。画像、動画、音声を加工して作ったミームや風刺画によって、誰かを笑いものにする行為も含まれる。
技術分野の調査機関テックグローバル・インスティテュートのバングラデシュ代表、ファウジア・アフロズ氏は、刑法ですでに定められている名誉毀損を、なぜサイバー法で再び扱うのかと疑問を呈する。また、建設的な批判の限界を誰が定めるのか、政治風刺画やミーム、批判的な風刺画が起訴の根拠になり得るのかも問う。
プリヤ・アフサン・チョードリー氏は、名誉への損害に対する禁錮刑は不釣り合いな対応であり、既存の刑事名誉毀損規定そのものも悪用されてきたと指摘する。人権支援協会は、名誉毀損には民事上の救済措置を設けるよう求めている。そうすれば、禁錮刑を科すことなく、評判を傷つけられた人が救済を求められる。
風刺画家やソーシャルメディアの利用者にとって、実際の問題は、侮辱的な行為と正当な風刺の境界線だ。提案された文言はこの境界に法的な意味を持たせる一方、個々の投稿がどちらに当たるかの判断を当局や裁判所に委ねている。
登録メディアには保護、一般市民には適用されず
提案された第46A条は、登録メディアが報道または放送したニュース、意見、写真、風刺画をめぐって逮捕する場合、事前に法廷の承認を得ることを求めている。第29条は、登録報道機関やその運営主体に対する手続きに先立ち、少なくとも15日前の書面による通知と、反論の機会を義務付ける。
デイリー・スター紙の編集顧問で、元メディア改革委員会委員長のカマル・アハメド氏は、政府が関係者の意見を募り、改訂案を再び意見募集にかけたことを歓迎する。一方で、一般市民にもジャーナリストやメディア組織と同じ表現の保護を与えるべきだと主張する。
フリーランスのジャーナリストに保護が及ぶかどうかは明らかでない。また、メディアの事務所を捜索したり、ジャーナリストのデジタル機器を押収したりする前に、裁判所の承認を得るという同等の要件もない。
編集者評議会が示した12項目の提言は、逮捕への保護にとどまらない。捜索、押収、監視、機器へのアクセスに裁判所の承認を求めること、情報源の秘密を守ること、公益に資する報道を保護すること、個人の報道を理由に報道機関全体を処罰しないことを求めている。また、名誉毀損の申し立てを報道評議会で扱う案も示している。
第29条では、有罪判決後に裁判所が組織の登録や免許を停止、取り消し、または活動を禁止することが引き続き認められる。プリヤ・アフサン・チョードリー氏は、特に犯罪の定義が広い場合、個人の違反を理由に組織を閉鎖したり機能停止にしたりするのは不釣り合いだと主張する。
コンテンツ遮断、裁判所の必須審査を廃止へ
第8条は、安全保障や治安への脅威、宗教的憎悪や暴力の扇動、名誉毀損、恐喝、性的嫌がらせ、児童の性的搾取に関するコンテンツなど、幅広い遮断理由を定めている。
ICT局が公表した本文には、具体的な確認手続きが2つ盛り込まれている。第8条第3項は、遮断されたコンテンツに関する情報を公表するよう求める。第8条第4項は、削除、移転、遮断から3日以内に法廷の承認を得ることを義務付け、承認が拒否された場合、または期限内に得られなかった場合には、コンテンツを必ず復元するとしている。
11月の改訂案は、法廷の承認を必須とする規定と情報公開の要件を削除する。その代わり、当局は3日以内に、影響を受ける個人または組織へ理由を通知しなければならない。対象者は国家サイバーセキュリティー庁に復元を申請でき、同庁は政府または関係当事者に意見を述べる機会を与えたうえで、15日以内に判断する。
この変更により、通常の審査は裁判所から行政機関に移る。コンテンツを遮断された人は復元を申請しなければならず、遮断を継続するために当局が自動的に司法の承認を得る仕組みではなくなる。
人権支援協会は、事務局長エジャズル・イスラム氏が署名した声明で、司法の承認と実効性のある不服申し立て手続きを求めた。人権擁護団体は、遮断の決定から最大3日後ではなく、決定時に理由を公表することも求めている。
公表前、当局者は、国家を侮辱するコンテンツという遮断理由を削除し、遮断を求めることができる機関を示す文言を限定する方針を説明していた。それでも公表された案は、国の尊厳や治安に関する幅広い表現をめぐり懸念を招いている。具体的な理由の定め方によって、当局が削除を命じられる投稿と、影響を受けた人が異議を申し立てられる決定の範囲が決まる。
捜索権限と公務員の免責も争点に
捜査、捜索、押収、令状なしの措置を扱う第33条から第35条は、関係者の反対にもかかわらず変更されていない。第35条では、サイバー攻撃や重要情報インフラへの不正侵入によって証拠が破棄される恐れがある場合、警察官は令状なしで行動できる。
警察官は、行動した理由を記録しなければならない。権限には、施設の捜索、デジタル機器の押収、容疑者の逮捕が含まれる。ジャーナリストにとって、携帯電話やコンピューターを押収されれば、仕事が中断され、機密情報源との通信が明らかになる可能性もある。こうした事情が、編集者評議会が逮捕だけでなく機器も保護の対象に含めるよう求める理由の一つだ。
プロトム・アロ紙の編集主幹サッジャド・シャリフ氏は、事前通知や期限の設定を通じて政府が一部の懸念に対応した一方、捜査に関する条項が変更されなかったことは、引き続き問題だと述べた。
「しかし、新たな改正案は、捜査権限、捜索、押収、令状なしの逮捕を具体的に定める第33条、第34条、第35条にも対処すべきだった」と同氏は述べた。
改正案はまた、サイバー保護評議会の議長、委員、権限を与えられた職員が、誠実に行った行為について民事・刑事手続きから保護する。公式文書の第52条に、この免責規定が盛り込まれている。
トランスペアレンシー・インターナショナル・バングラデシュの事務局長イクテハルザマン氏は、提案された保護を「包括的で差別的な免責」と表現し、公的権限の乱用をめぐる過去の疑惑を指摘した。人権支援協会は、不当な逮捕、誤った遮断、権力乱用に対する補償を求めている。
協議で解決すべき課題
11月25日の意見募集期限まで、市民や団体には、犯罪の定義とその執行手続きの両方に異議を唱える機会がある。すでに出されている主な要望には、定義の明確化、保釈可能な犯罪とすること、名誉毀損への民事救済、コンテンツ遮断に対する司法審査、一般市民にも同等の表現の保護を設けることが含まれる。
バングラデシュ憲法第27条は法の下の平等を保障し、第39条は定められた合理的制限の下で表現の自由を保護する。批判派は、登録メディアと一般市民を異なる扱いにする改正案が、これらの保障に関わると指摘している。
提案では、サイバー保護評議会の開催頻度も、四半期ごとから年2回へと減らされる。年間最低開催回数は4回から2回になる。人権支援協会は、説明責任や救済措置の強化を求めるのと併せて、この削減にも反対している。
イクテハルザマン氏は、サイバー関連法は、ハッキングやデジタル詐欺の防止を含め、インフラ、データの完全性、オンライン上の安全の保護に重点を置くべきで、評判や言論を取り締まるべきではないと主張する。政府の改訂案は複数の刑罰を軽減し、一部の保護措置を加えた。未解決の政策課題は、サイバー法が日常的な批判、風刺、真偽が争われる情報にどこまで及ぶべきかという点だ。
要点
- ICT局は11月10日に改訂案を公表し、11月25日まで一般から意見を募った。
- うわさや偽情報には、最長10年の禁錮刑と400万タカの罰金に代わり、最長5年と100万タカが科される。
- うわさ、偽情報、オンライン上の侮辱は、引き続き非親告罪かつ保釈不可の犯罪となる。
- 登録メディアには通知や逮捕に関する保護が設けられるが、批判派は一般市民にも適用するよう求めている。
- コンテンツ遮断に必要な法廷の承認は廃止され、15日以内に判断する行政機関の審査手続きに置き換わる。
- 特定の条件下で令状なしに捜索、押収、逮捕する権限は維持され、公務員の誠実な職務行為に対する免責も提案されている。
