数十年にわたる不確実性を経て国籍を認定
1989年5月、クアラルンプールのケポンで生後間もなく遺棄されていた女性について、控訴裁判所は、法律の適用によりマレーシア国籍を有すると判断し、政府による高等裁判所の先の決定への不服申し立てを退けた。裁判官らはまた、政府側の控訴人に訴訟費用1万リンギットの支払いを命じた。
目次
今回の判決は、養子縁組が2009年に正式に登録された後も国籍が未確定のままだった37歳の専業主婦を巡るものだ。出生証明書には養父が父親として記載されていたが、国籍欄は「未決定」とされていた。その後、彼女には「非国民」と記された仮身分証明書が発行された。
裁判官3人は、生物学上の親が不明な新生児を保護する憲法の規定に基づき、彼女は国籍を取得する要件を満たしていると結論付けた。国籍を得る権利は、その後の養子縁組ではなく、出生時の状況と遺棄された事実に基づくものだ。
モハマド・フィルズ・ジャフリル判事が、イスマイル・ブラヒム判事、ディーン・ウェイン・デイリー判事とともに合議体を率いた。11月13日にプトラジャヤで判決を言い渡したフィルズ判事は、女性が遺棄された乳児だったと立証するための証拠上の基準を満たしたと述べた。
控訴人は、国家登録局長官、内務相、内務省およびマレーシア政府だった。高等裁判所の認定や、憲法上の保護規定の適用を覆す根拠はないとして、控訴は退けられた。
憲法上の保護の仕組み
今回の判断は、連邦憲法第14条(1)(b)を、第2附則第II部第1条(a)および第III部第19B条と併せて適用したものだ。これらの規定は、憲法の要件を満たすことで生じる国籍、すなわち法律の適用による国籍を定めている。
第19B条は、特に判断が難しい状況に法的推定を設けている。新生児が遺棄された状態で発見され、母親の身元が分からない場合だ。反証がない限り、子どもは発見された場所で生まれ、母親はその地に永住していたものと推定される。
法的推定は、直接的な証拠がない場合に裁判所が判断を始めるための基準となる。今回の場合、母親の身元が記録されていない可能性があり、今後も判明しないことがあり得るため、遺棄された子どもに母親を特定させることなく、出生に関わる状況を判断できる。
この推定は証拠によって覆すことができる。しかし今回、裁判官らは、女性の実母が連邦内または乳児が発見された場所に永住していなかったことを示す証拠はないと判断した。推定が維持されたため、国籍に関する憲法上の要件を満たしていると結論付けた。
遺棄の意味が重要だった理由
フィルズ判事は全27ページの判決文で、第19B条の「さらされた状態で発見された」という文言を裁判所がどう解釈すべきかを論じた。身元不明の母親に遺棄された新生児を保護するため、この規定は広く解釈されるべきだと述べた。
憲法の文言の範囲を説明し、フィルズ判事は次のように述べた。
『さらされた状態で発見された』という言葉を最も広く解釈するなら、身元不明の実母によって出生場所に遺棄された子どもも含む意味とすることだ
この解釈により、出生場所で遺棄された乳児も保護の対象となる。法的な判断の中心となるのは、母親の身元が不明なまま新生児が遺棄されたかどうかであり、子どもが発見された状況を狭く定義することではない。
高等裁判所はすでに、女性が第19B条に定める遺棄された乳児に当たると認定していた。控訴審の裁判官らはこの認定を支持した。また、実の両親に関する情報がないという政府側の主張だけでは、憲法上の推定を覆すには不十分だと判断した。
親の身元が不明であることが、保護規定が適用された理由の核心だった。この推定を覆すには、政府は第19B条に基づいて推定される状況に反する十分な証拠を示す必要があった。合議体は、そのような証拠は提出されなかったと判断した。
養子縁組と国籍は別の法的手続き
女性はケポンで発見された後、養父母に育てられた。2009年、イポー地方裁判所が養子縁組命令を出し、その登録を受けて国家登録局は養父を記載した出生証明書を発行した。
それでも同局は、国籍を未決定のままとした。その後発行された「非国民」と記された仮身分証明書からは、養子縁組が正式に認められても国籍の状態は解決していなかったことが分かる。
控訴裁判所は、マレーシア国民による適法な養子縁組だけで国籍が付与されるわけではないと説明した。養子縁組によって法的な親子関係は成立するが、国籍は関連する憲法の規則に基づいて判断されなければならない。この女性の場合、第19B条がその規則との重要なつながりとなった。
したがって、女性の人生を通じて、養子家族の認定と、出生時の状況に基づく国籍の認定という二つの異なる法的問題が生じた。2009年の養子縁組手続きは前者を扱い、国籍を巡る訴訟は後者を扱った。
控訴審判決は、女性が法律の適用によりすでに国籍を得る権利を有しているとの宣言を支持した。裁量による恩恵として国籍を与えたのではなく、憲法に基づく権利を認めたものだ。
判決の基礎となった連邦裁判所の判断
合議体は、連邦裁判所が2022年に下した「CCH & Anor v Pendaftar Besar Kelahiran dan Kematian Malaysia」判決に依拠した。同判決は第19B条の解釈の方針を示し、高等裁判所は女性の訴えを審理する際にこれを適用した。
連邦裁判所はマレーシアの最高裁判所だ。憲法の規定に関する同裁判所の解釈は、その規定に関わる事件を審理する下級裁判所の指針となる。今回の控訴審で裁判官らは、高等裁判所が証拠を適切に評価し、CCH判決で示された原則に従ったかどうかを検討した。
フィルズ判事は、高等裁判所はその通りに判断したと述べた。合議体はそのため、女性の国籍を認めた宣言を維持した。
控訴裁判所の合議体を代表し、フィルズ判事は次のように結論を述べた。
したがって、被控訴人は法律の適用によりマレーシア国民であると認める
この判断は、第19B条を実効性のあるものにする。遺棄された新生児は、生物学上の親について確かな情報を得られないまま成人することがある。この推定は、情報が得られない状況が続いても国籍を判断できる手段を提供し、反証がある場合にはそれを考慮できるようにしている。
遺棄から控訴審判決まで
この女性の事件は、新生児の時に発見されてから、養子縁組が正式に登録され、二審級の裁判手続きに至るまでの経過にまたがる。主な出来事は次の通り。
- 1989年5月：クアラルンプールのケポンで生後間もなく遺棄されていたところを発見され、その後、養父母に育てられた。
- 2009年：イポー地方裁判所が養子縁組命令を出した。登録後に発行された出生証明書には養父が記載された一方、国籍は未決定とされた。
- 2022年：連邦裁判所がCCH判決を下し、その後、女性の事件における第19B条の解釈の指針となった。
- 控訴審の前：高等裁判所が、法律の適用により女性はマレーシア国民であると宣言した。
- 11月13日：控訴裁判所が政府の不服申し立てを退け、訴訟費用1万リンギットの支払いを命じた。
出生証明書と仮身分証明書には、国籍が未確定であること、後には非国民であることが記されていた。裁判所の宣言により、法的な問題は女性に有利な形で解決した。身分証明書を更新する時期については示されなかった。
政府に訴訟費用の支払いを命令
政府側の控訴人は、上級連邦法律顧問のノラズリナワティ・モハド・アルシャド氏と連邦法律顧問のジセント・イー・シン・シェン氏が代理した。高等裁判所の判断を守る女性側の代理人は、M・ヨガマニ氏とM・シャガンバハリ氏だった。
控訴裁判所は控訴人に訴訟費用1万リンギットの支払いを命じた。フィルズ判事は、公益訴訟では一般に費用の支払いが命じられないと認めつつ、控訴への対応で女性側弁護士が行った調査と準備に言及した。
費用の支払い命令は、政府の不服申し立てを退けた判決に伴うものだった。主な結論は、遺棄された新生児を保護する憲法の規定に基づいて女性の国籍が認められ、政府は彼女に適用された推定を覆せなかったということだ。
要点
- 控訴裁判所は、1989年5月にケポンで生後間もなく遺棄された37歳の女性について、マレーシア国籍を認めた。
- 裁判官らは、第14条(1)(b)、第2附則第II部第1条(a)および第III部第19B条を適用した。
- 女性の出生状況と母親の永住地に関する憲法上の推定を覆すには、政府側の証拠は不十分だった。
- 女性の国籍を得る権利は、養子縁組ではなく、遺棄された新生児を保護する規定に基づく。
- 合議体は連邦裁判所の2022年のCCH判決に従い、政府側の控訴人に訴訟費用1万リンギットの支払いを命じた。
