インド、SNSユーザーを報道出版事業者として規制する規則案を提出

広がる規制の網

インド政府は、世界最大の民主主義国家におけるソーシャルメディア各社のあり方を根本から変える可能性がある、情報技術（仲介者ガイドラインおよびデジタルメディア倫理規範）規則2021の改正案を提案した。電子情報技術省（MeitY）が3月30日に公表した改正案は、規制の監視対象を従来の報道出版事業者から、Facebook、YouTube、Xなどのプラットフォーム上でニュースや時事問題に関するコンテンツを共有する個人ユーザー、インフルエンサー、ポッドキャスターにまで広げることを目的としている。提案された枠組みでは、これらのクリエイターが、既存のメディア組織にのみ課されているのと同じ規制監視の対象となり、国家のデジタル表現への関わり方における重大な転換となる。

提案された変更では、情報・放送省が、登録された報道機関だけでなく、個人ユーザーにも直接削除通知を発出する権限を得る。これは現行枠組みの大幅な拡大であり、現行枠組みは2021年以降、デジタルメディア出版事業者とオーバーザトップ（OTT）プラットフォームを三段階の苦情処理メカニズムによって規制してきた。改正案は、「出版事業者ではないユーザー」を、既存のメディア組織に現在適用されているのと同じ倫理規範の対象に加えるもので、プロのジャーナリズムと市民による論説の区別を事実上曖昧にしながら、法人向けに設計されたコンプライアンス上の負担を個人の発言者に課すことになる。

デジタル権利の擁護派は、この拡大が、活動家ニキル・パフワが大規模検閲の基盤と呼ぶものを生み出すと主張している。これは2021年以降の相次ぐ規制改正の累積的効果を指す。パフワとアパル・グプタが共同創設したインターネット・フリーダム財団は、透明性や手続き上の保障が限られたこの仕組みにより、政府機関が批判者を標的にして異論を抑え込めるようになると警告してきた。提案規則はまた、部門間委員会が正式な苦情を待たず、自らの主導で案件を取り上げることを可能にし、事後の苦情救済から能動的なコンテンツ監視への転換を示している。この規制強化は、インドでオンラインコンテンツへの監視が強まり、デジタル空間への行政府の介入拡大に対する懸念が高まる中で行われている。

米国政府が最近公表した報告書は、2021年以降、インドで事業を展開する米国系ソーシャルメディア企業が、政治的動機があるとみられる問題に関連するコンテンツやユーザーアカウントに対する削除依頼の増加に直面してきたと指摘した。研究者が確認した透明性報告書によると、Metaは2025年上半期の間に政府の要請を受け、インドでの2万8千件超のコンテンツを制限した。この制限の規模は、すでに強力な執行環境が存在することを示しており、批判者らは新改正案の下でそれがさらに強まると述べている。

36時間から3時間へ：加速する削除制度

進化する規制枠組みの中で、おそらく技術的に最も困難な問題は、コンプライアンス期限の短縮である。2026年2月、MeitYは、ソーシャルメディア各社が政府のブロック命令に従う期限を36時間からわずか3時間に短縮する改正を導入し、この変更は2月20日に発発効した。対応時間をこのように極端に短縮することは、削除の決定を実施する前に、法的審査や争われているコンテンツに対する実質的な人間による評価を行う余地を著しく制限する。

法律専門家は、これほど迅速なコンプライアンスの実現可能性に疑問を呈している。テクノロジー法を専門とするインドの法律事務所Panag & Babuのパートナー、アカシュ・カルマカル氏はロイターに対し、3時間という期限は、判断を加えたり現実に従うことを拒否したりする余地がないことを前提にしていると語った。インターネット・フリーダム財団は、この短縮された期限により、プラットフォームが即物的な検閲装置へと変貌し、制限された時間内では人間による審査が事実上不可能になるため、自動化による過剰削除を強いられると評している。

加速された期限は、私的な画像、なりすまし、加工されたコンテンツなど、さまざまな違法コンテンツのカテゴリーに適用される。しかし、批判者らは、インド法における違法な素材の定義が広範であるため、プラットフォームが後から問い質すよりもまず削除することを好むという寒い効果が生じると主張している。公共の秩序、国家安全保障、共同体間の調和に影響するカテゴリーは、政府介入のための広い裁量を残す。Digital Futures Labのリサーチアソシエイト、アヌシュカ・ジェイン氏はBBCに対し、コンテンツ審査の完全な自動化は、正当な表現を検閲する高いリスクを伴うと警告した。企業は3時間という期限内での人間による監視維持に苦戦しているためだ。

セーフハーバーの妥協

これらの改正の法的な中核には、2000年情報技術法79条に基づくセーフハーバー保護の概念がある。この規定は、仲介者に対し、ユーザーが投稿したコンテンツについての民事・刑事責任の免除を与え、ただし所定のデューデリジェンスを守り、適切に通知された場合には違法コンテンツを削除することを条件とする。この保護がなければ、ユーザーが名誉毀損的または物議を醸す素材を投稿するたびに、プラットフォームが訴えられる可能性があり、理論上、すべてのアップロードを事前に全面審査しなければならないという不可能な負担が生じる。

3月30日の草案は、この条件付き免除に根本的な変更を提案している。規則3(4)の改正は、すべての仲介者が、正式なブロック命令だけでなく、省による解釈、助言、命令、指示、標準運用手順、実務規範、ガイドラインにも従うことを求める。これらの7種類の行政文書のいずれかに従わない場合、仲介者はセーフハーバー保護の対象外となり、ユーザーのコンテンツについて責任を負わされる。

硬い法と軟らかい法とのこの区別は、憲法専門家を不安にさせている。通常の法的解釈では、解釈や助言は法的拘束力のない指針として機能する。これらは、公衆との協議、議会による審査、従属立法に必要な手続き上の規律を経ることなく、一晩で発出され得る。改正は、これらの非公式な文書に拘束力のある規則としての実効性を与え、事実上、立法手続を経ずに行政が拘束的義務を創設できるようにする。

インド最高裁は以前、Shreya Singhal対インド政府事件（2015年）で同様の懸念を扱い、仲介者には、裁判所の命令または特定の憲法上の根拠を示す政府通知がある場合にのみ削除義務が生じると判断した。裁判所は、言論規制における曖昧さと過度の広範さは憲法上致命的であると判示した。法学者は、提案された規則3(4)がこの判例と調和しない可能性があり、イェール大学法学教授ジャック・バルキンが傍辺的検閲と呼ぶ状況を生み出す可能性があると指摘する。すなわち、仲介者を対象とする言論規制が過剰削除を招くのは、プラットフォームが責任の費用を負う一方、発言者は表現に対する利害を持たないためだ。

圧力下のクリエイター：デジタル最前線の声

これらの規制変更が人間に与える影響は、すでに政府の措置を受けた独立系コンテンツクリエイターの経験に最も明確に現れている。YouTubeチャンネル「The Deshbhakt」で600万人超の登録者を持つアカシュ・バネルジー氏は、提案規則が恐怖の空気を生み、多くのクリエイターを自己検閲へと向かわせる可能性があると警告している。

興味深いことに、オンラインコンテンツを規制する数多くの法律があるにもかかわらず、国内のヘイトスピーチや偽ニュースは減っていない。一方、政府を批判する投稿は、風刺的なものであっても、ますますブロックされたり削除されたりしている。

約24万2千人のフォロワーを抱えるXアカウント@Nehr_who?を運営するクマール・ナヤン氏は、この執行を直接経験した。先月、Xは、政府を風刺する投稿で知られる十数個のアカウントとともに彼のアカウントをブロックした。これは、インドの情報技術法69条に基づいて発出された命令に従ったものだ。ナヤン氏は、ブロックについて事前の通知も説明も受けなかった。今週、裁判所命令によりアカウントは復元されたが、政府が任命したパネルによる審査を待つ間、10件の投稿はインドでブロックされたままだ。問題の投稿は、ナレンドラ・モディ首相を嘲笑したり、彼のインド人民党政府を批判したりするもので、国内のガス不足を参照する画像とともに、首相がイスラエルのクネセト勲章を受け取ったことに関する風刺的な論評などが含まれる。

ナヤン氏は、自身の風刺的コンテンツに対する過剰な対応について次のように述べた。

これらの投稿が国家安全保障を脅かしたり共同体間の調和を乱したりすると言う合理的な人はいません。単なる面白い投稿なのになぜ政府は削除したいのでしょうか。

法的争いのため、ナヤン氏は身元を明らかにし、告発者や批判者にソーシャルメディアが提供する匿名性を失った。

私はソーシャルメディアが提供していた匿名性を失いました。それは諸刃の剣ですが、告発者や批判者を脅迫や嫌がらせから守る盾でもあります。

身元開示後、ナヤン氏は安全上の懸念から自宅を移した。

10万人超のフォロワーを持つXアカウント@ActivistSandeepを運営するサンディープ・シン氏は、報道時点でインドでブロックされたままとなっている。シン氏は、主流メディアが与党のインド人民党に肩入れしていると感じた後、批判的な見解を投稿し始めた。

私は真実のために立ちます。私のアカウントや投稿をブロックしても、権力に真実を語り続けることを止めることはできません。

彼の事例は、発言者に課されるこれらの規則の非対称な負担を示している。発言者はコンテンツを復元するために複雑な法的手続を進める必要がある一方、プラットフォームは不遵守に対して即座に責任を負う。

憲法上・法的な課題

提案された改正の法的構造は、複数の憲法上の論点から精査されている。インド・プレスクラブは4月11日付の決議で、情報技術第二改正規則2026の草案を完全に撤回するよう要求した。独立系クリエイターがアルゴリズムによる誤識別を避けるために自己検閲に追い込まれるという寒い効果が生じるとの理由による。同団体は、既存メディア企業が持つ法的資源を持たない個人のポッドキャスター、ニュースレター執筆者、YouTubeクリエイターにとって、コンプライアンス枠組みが経済的に破綻をもたらすと指摘した。

憲法上の争点は、権限の委任と手続き的保障の希薄化に集中している。ボンベイ高等裁判所は、Kunal Kamra対インド政府事件（2024年9月）で同様の問題を扱い、政府のファクトチェック部門が中央政府に関するコンテンツを偽、虚偽または誤解を招くものとして指摘することを可能にした2023年の改正を違憲と判断した。2対1の多数意見は、この改正を、法の下の平等、言論・表現の自由、職業選択の自由を保障する憲法14条、19条(1)(a)、19条(1)(g)に違反する権限逸脱と判断した。連邦政府の上訴は最高裁に係属中で、2026年3月に通知が出された。

法解説者らは、提案された規則3(4)が、廃止された規則の実効的論理を再現し、対象の契機を一つのファクトチェック部門から無限定の行政文書の階級へと広げていると指摘する。パートIIIの倫理規範は、編集権限を持ち記者を雇用する出版事業者を対象に設計されたものだが、改正案は、金融政策、憲法訴訟、選挙に関する論説を議論する一般ユーザーにもこれらの義務を拡大する。デリーの部門間委員会で倫理規範への苦情に対抗できる資源を持つ者はおらず、発言よりも沈黙を有利にするコンプライアンスの非対称性が生じる。

政府の反論と公式対応

MeitY事務次官S・クリシュナン氏は、提案された枠組みを力強く擁護し、改正案を拡大ではなく解釈の明確化だと位置づけている。記者会見や公の声明で、クリシュナン氏は、自省が発出するガイドラインは憲法および現行法と整合していると強調してきた。ニュースや時事問題に関するコンテンツはもはや報道出版事業者だけでなく一般市民も共有しているため、そうしたコンテンツを規制する共通の政策または共通の枠組みが必要だったと主張している。

ユーザーを出版事業者として扱うことへの懸念について、クリシュナン氏は、この解釈は意図したものではなく、関係者の意見がそれを正当化する場合には、特定の条項を修正または廃止することにも政府は開かれていると述べた。エレクトロニクス・ニケタンで業界代表、市民社会の擁護者、メディア組織との円卓会議を行った後、クリシュナン氏は、仲介者、登録された報道出版事業者、個人ユーザーを区別することについて、関係者から明確化を求める声があったと認めた。政府は、これらの懸念に対応するため、意見公募の期限を4月14日から4月29日に延長した。

しかし、市民社会の代表者らは懐疑的なままだ。インターネット・フリーダム財団の創設理事アパル・グプタ氏は、会議で示された修正案は、提案変更の違法性や検閲的影響を根本的には変えるものではないと述べた。

私たちはこの立場を、2000年情報技術法の枠組みと、自然的正義の原則に何ら実質的に従うことなく運用されている現行規則のもとでの不透明な検閲の既存パターンに根ざしたものとしています。

クリシュナン氏はこの見方に反論し、改正は自然的正義の原則に反するものではないと主張した。

統制のパターン：地域と世界の文脈

インドの規制の方向性は孤立して存在するものではない。同国は、法学者がマイクロ・インターネットと呼ぶ動きという、より広範な南アジアの潮流に合流している。そこでは国家政府がデジタルインフラに対する統制を強め、地域内の通信を妨げる分断されたサイバー空間を生み出している。バングラデシュの2018年デジタルセキュリティ法、パキスタンの電子犯罪防止法に基づくオンラインコンテンツブロッキング規則、ネパールのオンラインメディア指令は、いずれも同様の特徴を持つ。偽情報に対する曖昧な禁止、過剰な行政裁量、限定的な司法審査である。

これらの規制はしばしば代理検閲を利用し、政府が直接実行するには政治的または技術的に困難なコンテンツ管理を民間プラットフォームに強制する。サヒヨグ・ポータルは、複数の機関が限定的な透明性の下で削除通知を発出できる集中型プラットフォームとして機能する。この仕組みは69条に基づく正式なブロック権限と並行して運用され、コンプライアンス上の義務を混乱させながら政府の影響力を最大化する重複した管轄を生み出している。

国際的な影響は近隣諸国を超えて広がる。米国政府は削除要求の政治化が進んでいると指摘し、デジタル権利団体は、インドの規制モデルがモーリシャスなど他の発展途上民主主義国家に輸出される可能性があると警告している。モーリシャスはすでに、ソーシャルメディア規制の試みにおいてインドの2021年規則を引用している。10億人超のインターネット利用者がいる市場でコンプライアンスを進めるMeta、Google、Xなどのプラットフォームは、現地要請を受け入れることで、西側民主主義国家では容認できない基準を正常化する危険を負い、世界のデジタル権利の底を競う事態を招いている。

要点

• インド政府は、登録出版事業者だけでなく、ニュースや時事問題コンテンツを共有する個人ユーザーを対象に情報技術規則を拡大する案を提案している。
• ソーシャルメディア各社は、79条に基づくセーフハーバー法的免除を維持するため、非公式な助言や解釈にも従う必要がある。
• 新しい改正では、従来の36時間から短縮され、指定されたコンテンツを3時間以内に削除することがプラットフォームに義務付けられる。
• デジタル権利活動家は、規則が大規模検閲の基盤となり、プラットフォームの過剰削除を通じて傍辺的検閲を生むと警告している。
• アカシュ・バネルジー、クマール・ナヤン、サンディープ・シンらクリエイターは、風刺的・批判的コンテンツのブロックが増加していると報告している。
• ボンベイ高等裁判所は以前、2024年に類似のファクトチェック規定を、表現の自由に対する憲法違反を理由に違憲と判断した。
• MeitY事務次官S・クリシュナン氏は、規則は解釈の明確化を目的とし、4月29日まで延長された意見公募の後に修正される可能性があると擁護している。
• インド・プレスクラブは、独立系クリエイターに対する経済的・法的負担を理由に、改正案の完全撤回を求めている。