初期の負担を抑えると、2050年により大きな衝撃も
韓国がカーボンニュートラルを実現するには、2050年までにエネルギー供給へ約840兆ウォンを投資する必要がある。韓国銀行の研究は、支出と技術導入の時期が経済的課題の中心になると指摘した。試算によると、排出削減を段階的に進めた場合、2050年のGDPは基準となる成長経路を10.2％下回る。一方、削減を早期に加速させれば、基準を下回る幅は8.2％となる。
目次
韓国銀行が2026年10月28日に公表した「カーボンニュートラル移行経路の経済効果」に関するBOK Issue Noteは、同じ目標、すなわち2050年の温室効果ガス排出実質ゼロに至る2つの経路を検証した。分析は、同行の持続可能成長室のキム・ジェユン氏とヨン・ジョンイン氏がまとめた。
どちらの経路でも、製鉄、セメント生産、化学、発電に大きなコストが生じる。早期に対策を講じると移行期の中盤に負担が増す一方、削減を段階的に進める場合、2050年近くに急激な経済調整を迫られる。産業技術の開発が5年遅れれば、段階的な経路でGDPの落ち込みは17.3％に拡大する。
基準シナリオでは、2025年から2050年までの年平均経済成長率を1％と仮定している。予測される落ち込み幅は、この基準経路と比べて経済規模がどれだけ小さくなるかを示す。研究はエネルギーシステムと産業生産の転換に伴うコストを推計しており、気候変動被害の軽減による恩恵は計算に含めていない。
最終目標は同じ、道筋は2つ
比較に用いた2つの経路は、韓国の2035年の国が決定する貢献（NDC）が示す目標の両端に当たる。いずれも2018年比で53～61％の排出削減を目指す。NDCとは、気候変動の抑制に向けた国際的な取り組みに対し、各国が表明する貢献を指す。
韓国銀行の「線形削減」経路では、削減を段階的に進め、目標幅の下限に当たる53％を達成する。「早期削減」経路では2030年以降に削減を加速し、2035年に61％を実現する。どちらも2030年に40％削減し、2050年にネットゼロを達成する。ネットゼロとは、残る排出量を除去量で相殺することを意味する。
主な節目は次の通り。
- 2030年：どちらの経路も2018年比で排出量を40％削減。
- 2035年：線形削減経路では53％削減、早期削減では61％削減。
- 2045～2050年：線形削減経路で経済的な負担が最も急激に増加。
- 2050年：両経路ともネットゼロを達成するが、GDPや物価への影響は異なる。
- 2060年：排出量の少ない技術の普及に伴い、GDPの落ち込み幅は縮小。
したがって比較の焦点は、工場がいつ設備を入れ替えるか、クリーンな電力がいつ利用可能になるか、企業がどれほど速く適応できるかにある。排出目標が同じでも、こうした変化の速度が異なれば、経済への影響も変わり得る。
成長への影響は時間とともにどう変化するか
どちらの経路でも、2030年のGDPは基準シナリオを1.7％下回ると予測される。その後は排出削減を早めることで初期の負担が大きくなる。早期削減経路では、GDPの落ち込み幅は2035年に2.5％、2040年に3.5％となる。線形削減経路では、それぞれ2.1％、2.7％にとどまる。
2045年には、早期削減経路のGDPは基準を6.1％下回り、段階的な削減経路では4.7％下回る。その後の5年間で状況は大きく逆転する。2050年には線形削減経路の落ち込み幅が10.2％に達する一方、早期削減経路では8.2％となり、差は2ポイントとなる。
その後、どちらの落ち込み幅も縮小する。2060年にはGDPは基準シナリオ比で早期削減経路が2.2％減、線形削減経路が2.5％減となる見通しだ。排出削減技術の普及拡大により、2050年以降の負担は和らぐ。
2025～2060年の年平均成長率の押し下げ幅は、早期削減経路で0.06ポイント、段階的削減経路で0.07ポイントと推計される。ポイントは2つの率の差を示す。例えば、成長率1％が0.07ポイント低下すれば、成長率は0.93％となる。
韓国銀行によると、これらの平均値には割引率を適用していない。割引率は、異なる時期に発生するコストの重みを調整するものだ。早期削減では支出を前倒しする必要があるため、経済的コストの総額を比較する際には、資金をいつ投入しなければならないかも考慮する必要がある。
炭素価格が負担の多くを左右
炭素価格は試算結果を左右する主な要因だ。温室効果ガスの排出にコストを課すことで、化石燃料を使う生産活動を割高にし、企業にクリーンな工程を導入する経済的な動機を与える。
モデルでは、両経路とも炭素価格は2025年の1トン当たり約7ドルから、2030年には169ドルに上昇する。炭素価格はすべて2010年の米ドルで示し、購買力の基準をそろえている。
2040年には、早期削減経路の価格は1トン当たり543ドルとなり、線形削減経路の444ドルを上回る。つまり、早期削減では企業がより高い排出コストを早くから負担することになる。この負担は、炭素排出の少ない設備や工程への早期投資を促す効果もある。
2050年には順序が逆転する。線形削減経路で必要となる炭素価格は1トン当たり1,488ドルと、早期削減経路の1,352ドルを上回る。段階的な対策では、技術導入の遅れと厳格化する排出上限が重なる移行期の終盤に、より多くの調整が必要になる。
生産者物価も同様の動きを示す。家計が直接支払う価格ではなく、生産者が受け取る価格を追跡する生産者物価指数は、2030年に両経路とも基準シナリオを1.3％上回る。2050年には上昇幅が線形削減経路で6.5％、早期削減経路で5.1％に達する。生産者物価の年平均上昇率は、2060年までに0.04ポイント高まると推計される。
鉄鋼とセメントに最も重い産業ショック
製造業の負担は経済全体を大きく上回る。2050年ごろには、製造業の付加価値が基準シナリオを26～32％下回る一方、同部門の生産者物価は13.4～16.8％上昇する可能性がある。付加価値とは、企業が他社から購入した財やサービスを差し引いた後に、産業が生み出す価値を指す。
モデル上、最も極端な結果となるのは鉄鋼だ。鉄鋼の付加価値への影響は、線形削減経路で基準を151.1％下回り、早期削減経路では124.5％下回る。これらは産業間のコストや購入関係をたどる産業連関モデルによる推計だ。この数値はモデルが算出した付加価値への影響を示しており、鉄鋼生産量や企業利益とは異なる指標である。
鉄鋼の生産者物価は、線形削減経路で90.7％、早期削減経路で72.5％上昇する。こうした上昇により、産業の基礎素材のコストが他の企業に移行の影響を及ぼす大きな経路となる。
セメントの付加価値は、線形削減経路で基準を71.0％、早期削減経路で58.9％下回る一方、生産者物価はそれぞれ60.1％、48.7％上昇する。化学製造業では、付加価値が最大42.2％減少し、生産者物価が最大24.2％上昇する。
自動車メーカーや建設会社は、鉄鋼やセメントなどの投入財が値上がりする影響を受ける。その結果、付加価値はそれぞれ最大39.4％、25.0％減少する可能性がある。石油精製や発電も、排出コストの上昇に伴う直接的な圧力に直面する。
約840兆ウォン、支出時期は経路で異なる
2026～2050年のエネルギー供給投資額は、早期削減経路で839兆4,000億ウォン、線形削減経路で843兆3,000億ウォンとなる。差は3兆9,000億ウォンで、どちらの総額に対しても0.5％未満だ。より重要な違いは、投資が必要となる時期にある。
エネルギー供給への年間平均投資額は、2030年ごろに約26兆ウォンとなり、研究が示す現在の水準の2倍を超える。早期削減では、2031～2035年に年間投資額が推計45兆7,000億ウォンでピークに達する。線形削減では、ピークは2046～2050年で、43兆4,000億ウォンとなる。
この金額はエネルギー供給分のみを対象としている。産業設備の入れ替えや交通の転換にも、経済全体でさらなる投資が必要になる。エネルギー転換には再生可能エネルギーに加え、二酸化炭素を回収して貯留し、大気中に放出されないようにする炭素回収・貯留などの技術も含まれる。
韓国銀行の気候リスク分析チームのキム・ジェユン氏は、早期削減によって経済の変動を抑えられる可能性があると述べる一方、その結果を支える投資想定には大きな要求が伴うと強調した。より緩やかな調整が実現するとの予測は、必要な時期に資金調達や建設、技術導入が進むことを前提としている。
このため同行は、どちらかの経路が優れているとは結論付けなかった。早期の支出は2050年ごろの衝撃を抑え得るが、投資能力に対する当面の需要は大きくなる。
技術開発が5年遅れればコストは大幅に拡大
研究では、排出削減に必要な技術が予定通り開発・導入されると仮定している。この前提は、多くの基幹技術がなお開発途上にある鉄鋼、石油化学、セメントで特に重要だ。
線形削減経路では、産業技術の開発が5年遅れると、2050年のGDPの落ち込み幅は10.2％から17.3％に拡大する。追加の落ち込みは7.1ポイントで、排出上限が厳しくなる時期に実用的な代替技術を利用できるかどうかが、経済への影響を大きく左右することを示している。
炭素コストが上昇する工場には、生産方法を変える実用的な手段が必要になる。適切な設備や工程の導入が遅れれば、企業は規制の強化に対応しながら、より高いコストを長期間負担しなければならない。
研究者らは、気候対応基金の資金を含む財政支援を、排出削減が特に難しい部門に振り向けるよう提言した。今回の調査結果は、産業技術の開発と導入が、炭素価格と並ぶ移行の重要な柱であることを示している。
AI・半導体の新規プロジェクトも需要を押し上げ
モデルは、半導体、フィジカルAI、AIデータセンターに関する政府の3つの大型プロジェクトがもたらす追加の電力需要を含んでいない。これらのプロジェクトにより、2040年の電力需要は既存予測の6,544億キロワット時に対し、2,534億キロワット時増える可能性がある。
需要は9,078億キロワット時となり、38.7％増える計算だ。テラワット時は、大量の電力を測る単位である。移行にあたっての実務上の課題は、排出削減を続けながら、増加分の電力を供給することだ。
需要の増加に対応するには、炭素を排出しない発電設備と関連インフラをさらに整備する必要がある。キム氏は、その結果、2030～2035年にエネルギー・電力転換コストが増加する可能性があると述べた。
一方、AIは長期的に生産性やエネルギー効率を高め、移行コストを抑える可能性もある。今回の研究は、こうした追加の電力需要と効率向上の可能性を主要な推計に含めておらず、計画上の大きな不確実要因となっている。
気候被害と金融リスクも全体像を左右
韓国銀行が2024年11月に公表した気候リスク研究は、経済的な試算の別の側面として、気候変動による被害を検証した。何も対策を講じなければ、2024～2100年の年平均成長率は0.30ポイント低下する一方、世界の気温上昇を1.5度に抑える積極策を取った場合は0.14ポイントの低下にとどまると推計した。
この先行研究では、対策を講じない場合の2100年のGDPは基準シナリオを21.0％下回り、積極策を取った場合は10.2％下回ると予測された。先行研究の10.2％は、今回の研究が示す2050年の移行コストとは対象年もシナリオも異なる。
今回の研究は、気候被害の軽減による成長率の押し上げ効果を年約0.3ポイントとする先行推計にも言及している。推計ごとに前提や対象期間が異なるため、両者を合算するにはモデルと対象範囲をそろえる必要がある。
政策当局にとって当面の課題は、経済活動の鈍化と生産コストの上昇に同時に対処することだ。韓国銀行は、物価安定と経済安定の間の緊張を注視し、金融部門のリスク管理を強化する必要があると指摘した。高額な設備更新や利益率の低下に直面する企業は、融資元にとってのリスクも高める可能性がある。
したがって韓国の選択は、排出削減の期限を定めるだけではない。産業投資の時期、新技術の準備状況、クリーンな電力の供給が、工場や建設会社、経済全体にコストが及ぶ道筋を左右する。
要点
- 2050年のGDPは、排出削減を段階的に進めた場合、基準シナリオを10.2％下回り、早期に削減した場合は8.2％下回ると予測される。
- どちらの経路も、2030年までに排出量を40％削減し、2050年までにネットゼロを達成する。
- 2050年までのエネルギー供給投資額は約840兆ウォン。削減を早めるほど、支出は前倒しとなる。
- 鉄鋼、セメント、化学、発電は直接的な強い圧力に直面し、コストは自動車や建設にも波及する。
- 産業技術の開発が5年遅れると、線形削減経路で予測される2050年のGDPの落ち込み幅は17.3％に拡大する。
- 半導体やAIの大型プロジェクトによる追加の電力需要は、主要な推計に含まれていない。
- 研究は移行コストを推計しており、気候被害の軽減効果は別の研究で検証されている。
