批判の声がより強い保護策を求める中、インドネシアがコンテンツの4時間以内削除ルールを説明

緊急削除命令の前に設けられるプラットフォームの回答期間

インドネシア通信・デジタル省によると、プラットフォームには緊急性の高いコンテンツに関する最初の通知に12時間以内に回答する猶予があり、回答がなければ、アクセスを4時間以内に遮断するよう求める命令が出される可能性がある。この説明は、偽情報、公共の安全、表現の自由をめぐる議論の焦点に、二つの異なる期限を据えている。

2026年11月2日、中央ジャカルタで同省デジタル空間監督総局の書記を務めるメディオデッチ・ルスタリニ氏は、2026年の大臣決定第127号と第128号が手続きを定めていると述べた。KM 127は対応期限を定め、KM 128は偽情報やヘイトスピーチを評価する基準と手続きを規定している。

同省の通称であるコムディギによると、4時間以内という要件は、正式な命令がプラットフォームに届いた後、リスクが高い緊急性のあるコンテンツに適用される。それに先立ち、当局は申し立てや発見内容を確認し、法的根拠と裏付け資料を精査したうえで、プラットフォームに回答の機会を与えなければならない。

利用者にとって、問題は投稿がどれだけ早く消えるかだけではない。危険な虚偽情報と批判を当局がどう区別するのか、報道がどう保護されるのか、誤って削除された投稿をどう復元できるのかも、ルールの対象となる。

ブラウィジャヤ大学でコミュニケーション学を教えるマウリナ・ピア・ウランダリ准教授は、危険なコンテンツには迅速な対応が必要となる場合があることを認める。一方で、基準が広範で期限が短ければ、政府当局者への批判など、適法な表現までプラットフォームが削除しかねないと懸念する。インドネシア独立ジャーナリスト連盟（AJI）も別途、KM 127の撤回を求めている。

4時間の期限が始まる前に何が起きるのか

コムディギの説明では、手続きは一般からの申し立て、または当局が発見したコンテンツの確認から始まる。審査担当者は、措置の法的根拠、コンテンツへのリンク、裏付け資料を精査する。違反の根拠があると判断した場合、同省はプラットフォームに通知を送る。

プラットフォームはその後、緊急性のあるコンテンツについては12時間以内、緊急性がないと分類されたコンテンツについては24時間以内に回答する。期間中、プラットフォームは説明を求めたり、各サービスが利用者向けに定めるルールであるコミュニティガイドラインに照らした評価を含む回答を提出したりできる。

該当期間内にプラットフォームから回答がなければ、コムディギはコンテンツモデレーション遵守システム（SAMAN）を通じて正式な命令を出せるとしている。その場合、プラットフォームは緊急性のあるコンテンツへのアクセスを4時間以内に、緊急性のないコンテンツについては24時間以内に遮断しなければならない。

したがって、緊急案件の回答期間は、その後の削除期限の3倍に当たる。回答は12時間以内、削除は4時間以内だ。緊急性のない案件では、どちらの段階も24時間以内となる。内容の確認と命令の発出は別々の手続きであるため、投稿が表示された時点から始まる一つのカウントダウンではなく、それぞれの措置に対する期限として理解する必要がある。

三つの大臣決定の関係

KM 127とKM 128は、2024年の大臣決定第172号を改正した2024年の大臣決定第522号とともに運用される。旧制度は、禁止コンテンツへのアクセスを遮断する義務を果たさない民間電子システム提供者に科す行政罰金の手続きを定めている。

対象となる提供者には、ユーザー生成コンテンツを扱うサービスが含まれる。ユーザー生成コンテンツとは、利用者が投稿した文章、動画、コメントなどのことだ。実務上、この遵守手続きでは、サービスを運営する企業が義務を負う。

SAMANは、コムディギがコンテンツを追跡・確認し、アクセス遮断を要請し、提供者が義務を果たさなかった場合に行政罰金を算定するための仕組みだ。同省広報局のファリダ・デウィ・マハラニ局長代行も、基準と対応の仕組みが期限とあわせて定められているため、KM 127はKM 128と併せて読む必要があると述べている。

どのようなコンテンツが措置の対象となるのか

コムディギによると、重点対象はKM 128の基準に該当する偽情報とヘイトスピーチだ。メディオデッチ氏は、事実と一致しない情報、社会を分断しようとするもの、被害、社会的対立の可能性、国民の不安を評価要素として挙げた。

同省は10月29日の説明で、事実関係の問題には、信頼できる情報と矛盾する主張、信頼できる出典を欠く主張、正確な情報を誤解を招く文脈で示すことなどが含まれるとした。被害の可能性は、社会・経済状況、評判、公衆衛生に関わる場合がある。

公共の秩序に関する考慮事項には、暴力、公共施設の損壊、政府サービスの妨害、その他の違法行為につながる可能性が含まれる。ヘイトスピーチの説明には、個人や集団のアイデンティティーに基づく攻撃、侮辱、扇動、憎悪や差別の呼びかけが含まれる。

これらの基準では、コンテンツと文脈の双方について判断が必要になる。議論のある主張を審査する担当者は、その内容、裏付けとなる証拠、当局が特定した被害を考慮しなければならない。ウランダリ氏は、汚職疑惑、公共サービスの不備、当局者の行動を扱う場合、事実の正確さと公益性に特に配慮する必要があると主張する。

批判と報道は保護されるという同省の説明

メディオデッチ氏は、適法な批判、意見の相違、国民の意思表明は同省の対応方針で保護されると述べる。また、報道機関が制作するコンテンツ、とりわけ調査報道をコムディギが対象にしているわけではないとも説明している。

この保証が重要なのは、調査報道には機関や当局者が否定する疑惑が含まれることが多いためだ。ウランダリ氏は、当局は公共の安全への脅威と権力者の評判への損害を区別しなければならないと主張する。批判を受ける当事者と、批判を制限するかどうかの判断に影響を及ぼす機関が同じになり得ることを懸念している。

インドネシアの1999年報道法（第40号）は、報道の自由について別の法的枠組みを定めている。同法第4条は報道の自由を保障し、報道機関に対する検閲、弾圧、放送禁止を禁じる。また、反論権と訂正の仕組みを定め、報道評議会は報道活動に関わる問題の解決に役割を担う。

ソーシャルメディアを通じて調査報道を配信する報道機関にとって、プラットフォームへのアクセスは読者に情報を届ける手段の一部だ。そのため、報道に関するコムディギの保証と並んで、報道関係者はジャーナリズムを認定し、制限を迅速に是正する明確な手続きを求めている。

AJIの異議は特定のアクセス制限をめぐるもの

AJIは2026年4月7日、KM 127の撤回と、マグダレネ.idのインスタグラムアカウントへのアクセス回復を求めた。同団体によると、4月3日にコントラS活動家アンドリエ・ユヌス氏への硫酸攻撃をめぐる調査報道に関連して、アクセス制限が行われた。

AJIによれば、影響を受けたコンテンツは民主主義擁護チームの活動に基づく報道だった。同団体は、社会を不安にさせる、または公共の秩序を乱すコンテンツに関する文言に異議を唱え、広く解釈されれば報道の配信に影響しかねないと主張した。

プラットフォームが制限を行った理由と、政府の指示との関連は確認されていない。それでもAJIの申し立ては、当局とプラットフォームがモデレーションを判断する中で、報道機関が調査報道を閲覧可能な状態に保てるかという争点を具体化している。

コミュニケーション学者が求める変更

ウランダリ氏は、規制要件を満たそうとするプラットフォームが適法なコンテンツまで削除する、過剰なモデレーションを懸念する。また、自分の意見を表明すれば削除や制裁を受けるのではないかと恐れ、人々が発言を控える萎縮効果についても指摘している。

同氏は、違法コンテンツ、批判、意見、報道の境界を明確にすること、制限の理由を書面で示すこと、実効性のある異議申し立てと復元の仕組みを設けること、削除判断を独立監査することを提案する。問題に見合った対応であれば、対話や説明も望ましいとしている。

ウランダリ氏は、政府の情報発信には苦情に耳を傾け、証拠に基づいて応答する姿勢が必要だと主張する。公共サービスへの広く共有された批判は、対応を要する不備を当局が把握する助けとなり得る。苦情を削除すれば、根本的な問題が未解決のまま残る可能性がある。

同氏は、判断の正確さ、現実の脅威の防止、誤って制限されたコンテンツの復元を基準に政策を評価するよう提案する。こうした指標を使えば、削除された投稿数だけを数えるよりも、政策の運用状況を国民に幅広く示せる。

誤って削除された場合、利用者にできること

コムディギによると、コンテンツの所有者は、モデレーションが誤りだったと考える場合、異議を申し立てて復元を求めることができる。メディオデッチ氏は、プラットフォームが独自に行ったと疑われる誤りも対象となり、懸念をさらに伝えられると述べた。

同省が11月2日に公表した説明では、異議への対応やコンテンツ復元の期限は明示されていない。進行中の緊急事態や時事的な論争に関する投稿の場合、訂正の速さによって、情報が有用なうちに人々へ届くかどうかが左右されることがある。

ウランダリ氏は、こうした手続き上の保護をインドネシア憲法と結び付けている。同氏は、表現の自由を保障する第28E条第3項、情報に関する権利を定めた第28F条、権利を制限する条件を定めた第28J条第2項を挙げる。

また、2026年9月29日付の憲法裁判所判決第311/PUU-XXIV/2026号にも言及し、違法情報へのアクセスを遮断する前に、理由を付したデジタルまたは書面による通知が必要だと述べている。同氏は、対応手続きでは理由を確認でき、誤りに異議を申し立てるための実効的な手段を用意しなければならないとしている。

2026年を通じた議論の経緯

論争はKM 127の採択からジャーナリストによる異議申し立て、さらにコムディギの説明へと、数カ月にわたって続いてきた。主な日付は次の通り。

• 2026年3月：KM 127を採択。ウランダリ氏は3月13日としているが、別の経緯説明では3月12日から13日とされ、正確な署名日は確認されていない。
• 4月3日：AJIによると、アンドリエ・ユヌス氏に関する調査報道に関連し、マグダレネ.idのインスタグラムアカウントへのアクセスが制限された。
• 4月7日：AJIがKM 127の撤回とアカウントへのアクセス回復を求めた。
• 9月29日：ウランダリ氏が引用した憲法裁判所判決が、アクセス制限に先立つ通知と理由の提示を取り上げた。
• 10月29日：コムディギがコンテンツの基準とKM 127・KM 128の関係を説明した。
• 11月2日：メディオデッチ氏が通知への回答期間、削除期限、適法な表現の保護、復元を求める機会について詳しく説明した。

コムディギの説明が示すのは、申し立てを受けて直ちに削除するのではなく、段階を踏む手続きだ。中心的な争点はその運用にある。同省が有害なコンテンツを対象とした措置を約束する一方、ウランダリ氏や報道関係者は、より明確な制限、確認可能な理由、判断に誤りがあった場合の実効的な是正を求めている。

要点

• 緊急案件では、通知への回答期間として12時間が設けられ、回答がなければ正式な命令が出され、アクセスを4時間以内に遮断するよう求められる場合がある。
• 緊急性のない案件では、回答とアクセス制限命令の実施にそれぞれ24時間が認められる。
• KM 127は期限を定め、KM 128は評価の指針を示し、SAMANは遵守状況の監視と行政罰金の算定を支援する。
• コムディギは、適法な批判と、調査報道を含む報道は保護されるとしている。
• AJIはKM 127の撤回を求め、ウランダリ氏は理由の書面提示、実効的な異議申し立て、独立監査を提案している。
• コンテンツの所有者は異議を申し立てて復元を求めることができ、プラットフォームが独自に行ったと疑われるモデレーションの誤りも対象となる。