2018年の要請と2020年の再考要請が焦点
マレーシアのサイフディン・ナスティオン・イスマイル内相は、イスラム教説教師ザキール・ナイク氏をめぐり、インドから新たな正式な身柄引き渡し要請は届いておらず、引き渡しの約束もしていないと、議会への書面回答で明らかにした。政府は、2010年にインドと締結した犯罪人引き渡し条約第6条と、1992年の犯罪人引き渡し法を根拠に、引き渡しを拒否する決定を維持している。
目次
サイフディン氏は日付のある2件の連絡を挙げた。インドの正式要請は2018年1月19日に受領し、拒否の再考を求める外交文書は2020年5月29日に受領したという。回答では、後者を既存の決定を見直すよう求める申し入れと位置付ける一方、新たな身柄引き渡し申請は届いていないとしている。
2015年にマレーシアの永住権を取得したインド国籍のナイク氏は、資金洗浄やヘイトスピーチの扇動などの疑いでインド当局から指名手配されている。同氏は疑惑を否定している。身柄引き渡しとは、刑事手続きや刑の執行を受けさせるため、ある国が人物を別の国に引き渡す法的手続きだ。
サイフディン氏は、プンカラン・チェパ選出の国民同盟（Perikatan Nasional）所属議員、アフマド・マルズク・シャーリー氏の質問に答えた。質問では、最新の要請を受け取った時期、インドが提出した書類と証拠が法的要件を満たしていたか、マレーシアがナイク氏の引き渡しを約束したかが問われた。
内相は政府の立場を次のように述べた。
政府はザキール氏をインドに引き渡さないと決定した。引き渡しの約束はしていない
この表明は、マレーシアにおけるナイク氏の立場と、マレーシアの歴代政権をまたいで続く外交上の対立の双方にとって重要だ。また、インドとの非公式協議で同氏を帰国させる約束が交わされたのかという、国内政治上の懸念にも答えている。
マレーシアが示す法的根拠
内務省は、2010年のマレーシア・インド犯罪人引き渡し条約第6条と、1992年の犯罪人引き渡し法を拒否の根拠に挙げた。条約は両国が合意した身柄引き渡しの枠組みを定め、マレーシアの法律は国内での手続きを規定している。
マレーシア・インド犯罪人引き渡し条約は2010年1月20日、ニューデリーで署名された。「引き渡しの制限」と題された第6条は、次のように定めている。
1. 被要請国は、次のいずれかに該当すると認める場合、逃亡犯罪人を引き渡してはならない。
(a) 当該人物が訴追されている、または有罪判決を受けた犯罪が政治犯罪である場合。
(b) その人物の引き渡しが求められている犯罪の訴追が、要請国の法律に基づき時効により認められない場合。2. 本条約において、次の犯罪は政治犯罪とはみなさない。
(a) 締約国の国家元首もしくは政府の長、またはその直近の家族の一員に対する殺人その他の故意による犯罪。
(b) 多国間・国際条約に基づき、締約国が、求められている人物を引き渡すか、訴追の可否を決定するため管轄当局に事件を付託する義務を負う犯罪。
(c) 前記のいずれかの犯罪を試み、ほう助し、または共謀すること。3. 被要請国の行政当局は、次の場合に身柄引き渡しを拒否することができる。
(a) 通常の刑法上の犯罪ではない軍法上の犯罪。
(b) 次の事情により、あらゆる状況を考慮すると、その人物を要請国に引き渡すことが不公正または抑圧的になると認められる場合。
(i) 事件が軽微であること。
(ii) 引き渡し要請が誠実に、または正義の利益のためになされたものではなく、政治的理由その他の理由によってなされたこと。
したがって同条は、列挙された例外を除き、政治犯罪についての引き渡しを禁じる。また、要請国の法律で訴追が時効により認められない場合も対象となる。通常の犯罪ではない軍法上の犯罪についても拒否を認め、事件が軽微である場合や、要請が誠実さまたは正義の利益に基づかない場合、政治的理由による場合など、状況から引き渡しが不公正または抑圧的となる場合も拒否できる。
これらの法令を引用することで、同省は今回の決定を、身柄引き渡しの枠組みに基づくマレーシアの法的権利の行使と位置付けた。説明の重点は要請を拒否する政府の権限にあり、ナイク氏をめぐる疑惑について詳細な公的評価は示されなかった。
アフマド・マルズク氏は、インドが提出した書類と証拠が条約と法律の要件を満たしていたかも質問した。回答はこの点に直接答えず、マレーシアが第6条のどの根拠を適用したのかも明らかにしなかった。そのため、政府の決定と示された法的根拠は分かるものの、当局がインドの提出資料をどのように個別に評価したかについて、公表された説明はない。
対立の経緯
ナイク氏をめぐる問題は、インドが2016年に捜査を開始したことに端を発する。インドは同年、同氏が設立したイスラム研究財団も違法団体と宣言した。ナイク氏は2016年にインドを離れ、疑惑を否定し続けている。
日付を追うと、インドでの刑事手続きとマレーシアの外交判断が別々に進んできたことが分かる。
- 2010年：マレーシアとインドが犯罪人引き渡し条約に署名。
- 2015年：ナイク氏がマレーシアの永住権を取得。
- 2016年：インド当局がナイク氏の事件の捜査を開始し、同氏のイスラム研究財団を違法団体と宣言。
- 2018年1月19日：マレーシアがインドの正式な身柄引き渡し要請を受領。
- 2019年6月：インドの裁判所がナイク氏に出廷を命じ、インド外務省は身柄引き渡しを引き続き求めると表明。
- 2019年6月28日：マレーシアのサイフディン・アブドゥッラー外相が、政府は当初の決定を維持していると述べる。
- 2020年5月29日：マレーシアが再考を求めるインドの外交文書を受領。
正式な要請と外交文書の受領には2年以上の間隔がある。今回の議会回答は、これらの経緯を政府の現在の立場と結び付け、拒否の決定は続いており、新たな正式申請は届いていないと説明した。
インドは捜査を継続
インド外務省は2019年6月、政府がナイク氏の身柄引き渡しを正式に要請しており、マレーシアに引き続き働きかけると述べた。インドの裁判所も同月、同氏に出廷を命じた。
ナイク氏が資金洗浄事件で出廷しなかった後、インド執行局は逮捕状を取得した。当時、手続きの対象となる資金は1億1,300万リンギット相当と報じられた。ナイク氏は不正を否定している。
マレーシアの拒否により、内務省が説明した身柄引き渡し要請を通じて、インドは同氏の帰国を実現できていない。インド当局にとって中心的な課題は同氏を法廷に立たせることだ。一方、マレーシアにとっては、法律と二国間条約に基づき永住者を引き渡すかどうかが問題となる。
2020年5月のインドの外交文書は、当初の拒否後も外交努力が続いていたことを示している。外交文書は政府間の正式な書面による連絡だ。この場合、アフマド・マルズク氏が質問した新たな身柄引き渡し要請を提出するのではなく、マレーシアに再考を求めることが明示された目的だった。
マレーシアの歴代政権が拒否した理由
マハティール・モハマド元首相は2018年、国内で問題を起こさない限りナイク氏はマレーシアに滞在できるとして、同氏の滞在継続を擁護した。2019年には、インドで公正な裁判を受けられないのであれば、マレーシアは身柄引き渡しを拒否できると述べた。
マハティール氏は、死刑への懸念が身柄引き渡し問題に影響していたオーストラリアからサルル・アザル・ウマル氏の帰国を求めるマレーシアの取り組みと、この問題を比較した。この比較は国内外で批判を招いた。
当時のサイフディン・アブドゥッラー外相は、現在のサイフディン・ナスティオン・イスマイル内相とは別の人物だが、2019年6月28日にマレーシアの立場が変わっていないことを確認した。
現時点で新たな決定はない。当初の決定を維持している
こうした過去の発言は、今回の回答まで一貫して拒否が続いてきた背景を説明する。マレーシアの拒否はアンワル・イブラヒム首相の就任以前から続いており、インドでのナイク氏の処遇への懸念は長年、政治的な説明の中で取り上げられてきた。内務省の今回の回答は、正式な根拠を条約とマレーシアの法律に置いている。
アンワル首相、証拠と対印関係の両立を模索
アンワル・イブラヒム首相は、マレーシアとインドのより広範な関係の中でこの問題に言及してきた。9月12日のインタビューでは、ニューデリーでインド側代表者と非公式にナイク氏の身柄引き渡しを話し合ったと認めた。両国の法原則と関係の双方を考慮する必要があると述べた。
それ以前にインド世界問題評議会に出席した際、アンワル氏は、ナイク氏を過激主義と結び付ける十分な証拠をインドが提示すれば、マレーシアは身柄引き渡しを検討する可能性があると述べた。また、証拠の再検討に応じる用意があるとし、この問題が二国間関係の強化を妨げるべきではないと語った。
アンワル氏によると、その会合に関連した火曜日の協議ではインド側はこの問題を提起しなかったが、ナレンドラ・モディ首相は以前に取り上げていた。その後、アンワル氏が確認した非公式協議は、これに続く別の外交上のやりとりに関するものだった。
これらの発言は、証拠を検討する姿勢と、この問題が両国関係を支配しないようにする努力を示している。サイフディン氏の議会回答は、引き渡しに関する現政権の立場を明確にした。マレーシアはナイク氏の身柄引き渡しを約束しておらず、拒否の決定を維持している。
政治的圧力とナイク氏自身の立場
アンワル氏がインドとの協議を認めた後、全マレーシア・イスラム党（PAS）は説明を求めた。同党のタキユディン・ハッサン幹事長は、ナイク氏の帰国の可能性をめぐり、マレーシアが政治的な約束をしたのか疑問を呈した。
タキユディン氏は、ナイク氏が次のような立場に追い込まれる恐れがあると警告した。
政治的な犠牲者、あるいは外交上の譲歩
同氏は、インドとの友好関係を示したいとの思いが法的手続きを犠牲にしかねないと懸念した。内務省が約束はしていないと表明したことは、PASが提起した中心的な問題に直接答える一方、インドの証拠に対する政府の法的評価は説明していない。
ナイク氏自身も、インドの政治指導部と自身の帰国の意思を結び付けている。10月21日に報じられた発言で、モディ氏のインド人民党政権が終わった後に限り帰国すると述べ、同党政権下では公正な裁判を受けられないと主張した。
現時点で具体的な状況に変化はない。ナイク氏はマレーシアにとどまり、インドは帰国を求め続け、マレーシアは身柄引き渡しを拒否している。議会回答では、新たな審理や期限、決定を再検討する日程は示されなかった。
要点
- マレーシアは、ザキール・ナイク氏をめぐるインドからの新たな正式な身柄引き渡し要請は受けていないとしている。
- インドの正式要請は2018年1月19日に届き、再考を求める外交文書は2020年5月29日に受領した。
- 内務省は、マレーシアが同氏の身柄引き渡しを約束していないと述べている。
- マレーシアは法的根拠として、2010年の犯罪人引き渡し条約第6条と1992年の犯罪人引き渡し法を挙げている。
- 議会回答は、インドの証拠が条約と法律の要件を満たしていたかについて直接答えなかった。
- ナイク氏は疑惑を否定しており、新たな決定の時期は示されていない。
