一票の格差3.13倍、憲法上の新たな警告
日本の最高裁判所は2026年11月11日、2025年7月20日の参議院選挙について、一票の最大格差が3.13倍に達し、改革が何年も停滞する中で看過できない水準になったとして、「違憲状態」だったと判断した。選挙を無効とするよう求めた請求は退け、選挙結果は維持した。
目次
最大の格差は神奈川県と福井県の間にあった。神奈川県では、選挙で選ばれる議員1人当たりの有権者数が福井県の3.13倍だった。実質的に、神奈川県の有権者1人が代表される割合は、福井県の有権者の3分の1未満だった。
今崎幸彦最高裁長官が率いる大法廷では、裁判官15人のうち10人が「違憲状態」との判断を支持した。5人は合憲と判断した。この決定により、選挙結果の無効を求めて弁護士の2つのグループが全国で起こした16件の訴訟に決着がついた。
参院選で最大格差が4.00倍を下回る選挙について、最高裁が「違憲状態」と判断したのは初めて。これまでに同様の判断が出たのは2013年の選挙で、格差は4.77倍だった。今回の判決により、代表の配分方法を改めるよう国会への圧力が強まった。
一票の格差が意味するもの
神奈川県と福井県の比較は、今回の訴訟の核心にある問題を示している。議員1人が代表する有権者数に大きな差があれば、有権者1人が代表される割合も小さくなる。憲法上の問題となるのは、各人の投票価値の平等だ。
比較に用いるのは、各県の総人口ではなく、議員1人当たりの有権者数だ。ある選挙区で議員1人が別の選挙区の3.13倍の有権者を代表する場合、前者の選挙区の有権者が得る代表の割合は、比較対象のもう一方の選挙区の有権者の約32％となる。
最大格差は、同じ制度の下で行われたにもかかわらず、2022年選挙の3.03倍から2025年選挙の3.13倍に拡大した。増加幅は0.10ポイントで、以前の比率に対して約3.3％の上昇だった。制度を擁護する選挙管理委員会側は、拡大幅は小さいと主張した。
多数意見は格差の大きさだけでなく、国会が時間の経過とともにどう対応してきたかも検討した。以前の改正で縮小していた格差が再び広がったことへの不満が、結論に反映された。
国会の対応が停滞していた理由
最高裁はすでに、2022年参院選をめぐる2023年の判決で対応を促していた。格差の是正は喫緊の課題だと指摘し、選挙制度の抜本的な見直しを検討するよう求めていた。
2025年の選挙までに最大格差は拡大し、さらなる是正に向けた法改正も実現しなかった。大法廷は、対応の必要性が増す一方で、国会がほぼ同様の議論を繰り返していると指摘した。
国会の対応に対する多数意見の評価を説明する中で、最高裁は格差縮小の取り組みについて次のように述べた。
停滞している
また、3.13倍の格差について、次のように述べた。
看過し難い
合区を導入する法改正から、約10年が経過していた。多数意見は選挙制度改革には時間がかかることを認めつつも、不均衡が続き、憲法上の懸念を生じさせるほど深刻な水準に達したと結論づけた。時間の経過と、その後の進展がなかったことにより、以前は許容された水準に近い格差でも、今回異なる判断が示された理由が説明される。
過去の改革が格差に与えた影響
日本は2016年参院選を前に公職選挙法を改正し、鳥取県と島根県、徳島県と高知県をそれぞれ一つの選挙区にまとめた。人口の少ない県を合区することで、選挙区間の一票の格差を縮小する狙いがあった。
2025年選挙でも、両方の合区は維持された。過去の数値を見ると、以前の選挙後に格差が大きく縮小したものの、その後は徐々に広がっている。
- 2010年：最大格差は5.00倍。最高裁は選挙を「違憲状態」と判断。
- 2013年：格差は4.77倍で、再び「違憲状態」と判断。
- 2016年：合区の導入後、格差は3.08倍に縮小。最高裁は合憲と判断。
- 2019年：格差は3.00倍に縮小し、選挙は合憲と判断。
- 2022年：格差は3.03倍に拡大。選挙は合憲と判断されたが、最高裁は2023年の判決でさらなる改革を促した。
- 2025年7月20日：同じ制度の下で次の選挙が行われ、最大格差は3.13倍に達した。
- 2026年11月11日：最高裁は2025年選挙を「違憲状態」と判断し、選挙無効を求める請求は退けた。
2025年の格差は、2013年に記録した4.77倍より約34％小さかった。それでも、最高裁は同じ憲法上の分類に至った。判断では格差の数値そのものに加え、改革が持続するかどうかや、国会が過去の警告にどう対応したかが重視された。
選挙結果が維持された理由
弁護士らは最高裁が認めたものより踏み込んだ判断、つまり選挙の無効を求めていた。有権者が不平等に扱われており、国会は投票前に格差を是正せず、拡大を許したと主張した。
日本の選挙訴訟では、合憲の選挙、「違憲状態」で行われた選挙、そして国会が合理的期間内に対応しなかった後に選挙制度を違憲と判断するケースが区別される。中間の区分は、是正が必要な不平等の水準に達したことを示しつつ、国会が対応するために必要な時間や裁量を裁判所が考慮できるようにするものだ。
大法廷は、この中間の区分にとどめた。決定の理由を説明する中で、直近3回の参院選について最高裁が示した憲法上の判断も考慮した。それらの選挙の最大格差は3.00倍から3.08倍だった。
有権者と当選した議員にとって、直ちに生じる結果は明確だ。2025年選挙は維持される。最高裁の決定は、今後の選挙に向けた制度変更に焦点を移すものだ。是正法案の成立時期は示されていない。
裁判官と当事者の意見が分かれた理由
選挙を合憲と判断した5人の裁判官は、国会が改革で合意し、国民の理解を得るまでに必要な時間をより重視した。選挙区や議席配分をどう変えるかを決める難しさを反映した立場だった。
公職選挙法に基づく訴訟で被告となった選挙管理委員会側は、難しい課題や制約を慎重に検討していたため改革を完了できなかったと主張した。国会での議論は続いており、比率の小幅な上昇にとどまったことから制度は憲法の範囲内だとした。
弁護士らは、有権者一人ひとりの不平等な扱いと是正措置の欠如の両方を問題視した。人口に比例した議席配分を裁判所に求め、2025年選挙は違憲で無効と宣言すべきだと主張した。
下級審でも判断は分かれていた。最高裁の決定に先立つ高裁判決16件のうち、11件が「違憲状態」と判断し、5件は合憲とした。最高裁の多数意見は最終的に、不均衡が続いていることと、国会で十分な進展がなかったことをより重視した。
有権者と議員に生じる変化
2025年7月の選挙はすでに、与党連合が参院で過半数を失ったことで、国政に変化をもたらしていた。当時、石破茂首相が率いる自民党と連立相手の公明党は参院の支配を失った。最高裁が選挙無効の請求を退けたため、選挙結果は維持される。
選挙制度が変わるまで、神奈川県の有権者は判決が指摘した格差に直面し続ける。福井県は計算上、議員1人当たりの有権者数が少なく、対極にある。国会が対応するには、選挙区間の議席配分と、制度がどの程度の不平等を生み続けるかに対処する必要がある。
2016年以前に導入された合区は、格差縮小に使われた構造的な改革の具体例だ。これにより最大格差は2010年と2013年に記録した水準から縮小したが、その後の選挙を見ると改善は続かなかった。
国会は、2022年選挙後に受けたものより強い司法からの警告に直面している。多数意見の中心的なメッセージは、過去の改革の後、同様の議論が何年も続いた結果、改めて対応を要する格差が残ったということだ。選挙は有効とされ、制度是正の責任は国会議員に委ねられた。
要点
- 最高裁は2026年11月11日、2025年7月20日の参院選が「違憲状態」で行われたと判断した。
- 神奈川県と福井県の間の一票の最大格差は3.13倍で、2022年の3.03倍から拡大した。
- 裁判官10人が「違憲状態」との判断を支持し、5人は合憲と判断した。
- 選挙無効を求める請求は退けられ、選挙結果は維持された。
- 多数意見は、合区を導入した改革から約10年が経つ中で、国会の取り組みが停滞していると批判した。
- 参院選で最大格差が4.00倍を下回る選挙について、同様の判断が示されたのは初めて。
