インド、Sahyogプラットフォームで検閲権限を拡大

悲劇を機に、オンライン言論をめぐる新たな試練が始まった

2月15日、プラヤグラージで開かれたクンブ・メーラで群衆事故が発生し、18人が死亡した。救助活動と捜査は直ちに始まった。同時に鉄道省は、当局を批判し、準備態勢に疑問を呈するソーシャルメディア投稿への対応に乗り出した。省は「Sahyog」と呼ばれる政府ポータルを使い、MetaやGoogleなどの企業に投稿削除を求めた。要請に応じないプラットフォームは、ユーザー投稿をめぐる責任から保護する法的措置である「セーフハーバー」を失う恐れがある。この脅しだけで、企業が迅速に応じることも少なくない。

最近まで、削除命令の大半を出していたのはインドの電子情報技術省と情報放送省だけだった。政府は2024年10月、より幅広い当局が利用できるようSahyogポータルを開放した。現在は中央・州政府の各部局、地区行政機関、警察組織が、ソーシャルネットワーク、動画プラットフォーム、アプリストアに削除を要請できる。誤情報、ヘイトスピーチ、公共の秩序を乱しかねないコンテンツに迅速かつ連携して対処することが、掲げられた目的だ。

コンテンツ削除のためにSahyogが稼働して以降、当局は約300件の要請を提出し、3,465件のURLへの対応を求めた。市民的自由を擁護する団体や一部の技術者は、オンライン言論に対する国家権力が大幅に拡大したと指摘する。Meta、Apple、LinkedIn、Google、Telegram、Snapchat、WhatsApp、Instagramなど、少なくとも72社がシステムに参加した。大手で唯一、参加を見送っているのがXだ。同社はSahyogを検閲ポータルと呼び、政府を提訴した。

Sahyogの仕組みと利用者

Sahyogは内務省傘下のインド・サイバー犯罪調整センター（I4C）が運営する一元化ポータルだ。認可を受けた当局者が要請を提出し、対象プラットフォームを選び、法的根拠を示すための共通窓口として機能する。登録したプラットフォームは、システム内で通知を受け取り、対応する連絡担当者を置かなければならない。このポータルは新型コロナウイルス感染症の流行期に、緊急対応を調整するために開発された。2024年末までに、大規模なオンラインコンテンツ削除を管理する仕組みへと転用された。

当局者はインド法のさまざまな規定に基づいて通知を提出できる。実際には、多くの命令が情報技術法（IT法）第79条3項b号に基づいて出されている。同規定は、法的命令に従うことをセーフハーバーの条件としている。応じないプラットフォームは免責を失い、ユーザーの投稿をめぐって刑事・民事責任を問われる可能性がある。批判派によると、インドでは不遵守の代償が大きいため、詳しい理由が示されていない通知にも企業が応じることが多い。

与党州、野党州の双方がSahyogを利用している。ビハール州の地区警察幹部が、地元警察官の汚職を告発する投稿の削除を求めた例がある。そのほか、風刺や漫画、災害対応に関する論評も標的になった。支持派は、迅速な対応によって被害を防げると主張する。批判派は、強い歯止めがなければ、下級当局者が違法ではなく、当局にとって都合の悪い言論を消せると警告する。

ポータルの法的根拠

インドの現代的なコンテンツ規制は、IT法の2つの主要規定に基づいている。それぞれ義務と保護措置が異なる。この違いを理解すれば、Sahyogが言論の自由を擁護する人々に懸念されている理由が分かる。

第69A条の規定

第69A条は、国防、主権、公共の秩序などを理由に、政府がプラットフォームへコンテンツのブロックを命じることを認めている。最高裁は2015年のシュレヤ・シンガル判決で、手続き上の歯止めがあるとして同条を合憲と認めた。命令は書面で出し、理由を記録しなければならず、審査委員会が判断を検討する。プラットフォームや場合によってはユーザーにも意見を述べる機会が与えられる。こうした手続きが必ずしも完璧な結果を保証するわけではないが、記録が残り、司法審査を受けられる可能性が生まれる。

第79条3項b号が認める措置

第79条は、仲介事業者にセーフハーバーを設けている。プラットフォームは、法令を順守し、有効な政府または裁判所の命令を受けて違法なコンテンツを削除すれば、ユーザー投稿について責任を負わない。第79条3項b号は、政府機関がプラットフォームにコンテンツの削除を求めることを認める規定と解釈できる。シュレヤ・シンガル判決は「実際の認識」の意味を限定し、曖昧な苦情ではなく、裁判所や政府の命令を受けた場合に対応するようプラットフォームを導いた。Sahyogは法的に曖昧な領域にある。第79条に基づき、多数の当局者からの削除要請を取り次ぐ一方、第69A条で求められる書面による命令、理由を明示した決定、聴聞の手続きを回避している。

この違いを理由に、デジタル権利団体はSahyogを並行システムと呼ぶ。最高裁が言論規制に伴うべきだとした透明性や法的手続きを欠いたまま、迅速な削除を可能にしていると主張する。政府側は、緊急時には法執行機関に迅速な対応手段が必要であり、命令に問題があると考えるプラットフォームには法的救済手段が残されていると反論する。

命令は増加し、標的は安全保障上の脅威にとどまらない

政府による削除命令は過去10年間に拡大した。公表資料によると、削除命令は2014年の471件から2022年には6,775件に増えた。その後、国家安全保障上の情報開示免除を理由に、詳細なデータは乏しくなった。人権団体が引用する内部集計やプラットフォームの提出資料によると、Sahyogの導入と前後して対応件数はさらに増えた。

カシミールで緊張が高まった時期にも、命令が急増した。4月と5月のある局面では、政府はパキスタンと関係があるとされるアカウントへの広範な措置を命じた。インド国内外の報道機関やジャーナリストも巻き込まれた。Xは、8,000を超えるアカウントをブロックするよう政府から指示を受けたと報告し、多くの通知には詳しい根拠がなかったと述べた。

報道によると、この地域ではソーシャルメディア以外でも25冊の書籍が発禁となり、アルンダティ・ロイやジャーナリストのアヌラーダ・バシンの著作も含まれていた。批判派は、こうした措置とSahyogの利用拡大が相まって、反対意見や報道の余地を狭めていると指摘する。当局は、対象には誤情報、扇動、緊張をあおりかねないコンテンツが含まれると主張している。

Xの訴訟の内実

イーロン・マスク氏が率いるプラットフォームは、法廷でこの制度と争っている。XはSahyogへの登録を拒否し、ポータルは違法だとしてカルナータカ州高等裁判所に申し立てた。同社は、インド各地の副次的な当局者が、第69A条に付随する適正手続き上の保護を回避して削除命令を出せるようになったと主張する。Xによれば、転機となったのは、クンブ・メーラの混乱後、鉄道省が多数の投稿の削除を求めたことだった。そこには、死者を出した群衆事故の動画も含まれていた。

提出書類や公表声明で、Xは多くの要請が差し迫った脅威と無関係だと主張している。報道で取り上げられた例の一つでは、サタラ警察が、ある有力政治家を「役立たず」と評した2023年の投稿を問題視した。当局は、投稿が宗派間の緊張を引き起こす恐れがあると警告した。Xは投稿を削除せず、こうした事例を挙げ、法と秩序の名の下に批判や風刺、報道が標的にされていると訴える。

裁判資料でXは、このポータルを、透明性のない命令にプラットフォームが従うよう圧力をかけ、実質的な不服申し立ての手段をほとんど与えない仕組みだと説明している。同社はその立場を象徴する表現を使ってきた。法廷で自社の主張を説明した後、広く報道された提出書類で次のように述べた。

Xは、検閲ポータルとみなすSahyogへの参加を強制されるべきではない。

政府はSahyogをどう正当化しているか

当局は、インターネット上で広がる有害コンテンツに現実的に対処する仕組みがこのポータルだと説明する。誤情報、ヘイトスピーチ、児童の性的虐待を描いたコンテンツ、暴力を扇動するコンテンツを抑える力を国家が持つ必要があると主張する。内務省と電子情報技術省は、認可された担当者が出す命令にプラットフォームは従うことが期待されており、応じなければ説明責任が問われると述べる。また、多くの企業が参加していることは、信頼できる連絡経路の必要性を業界が認めている証拠だと付け加えている。

審理や声明で、政府は要請が限定的で合法だと説明してきた。地元メディアが要約した提出書類の一つでは、立場が明確に示されていた。

私たちは違法なコンテンツに対して通知を出しており、一律のブロック命令を出しているのではありません。

適正手続き、透明性、批判派の懸念

弁護士や研究者、市民社会の関係者は、Sahyogが本来の目的を大きく逸脱していると指摘する。制度を調査した政策団体「ロンドン・ストーリー」によると、このポータルはパンデミック中の緊急調整ツールとして始まったが、明確な法的根拠や議会での議論がないまま、コンテンツ規制の仕組みへと変わった。同団体の報告書は、数字で示された機関コード、一括通知、理由や聴聞の欠如を指摘する。下級職員が作成した通知が公式要請として届く一方、ユーザーやプラットフォームには、ポータル上で上位に再審査を求める以外の内部不服申し立て手段がない。

同団体の評価は、多くの弁護士やデジタル権利団体に共通する根本的な懸念を表している。調査結果をまとめた後、報告書の執筆者らはこう記した。

Sahyogは並行する検閲体制となった。

技術分野の弁護士ミシ・チョードリー氏は、ソフトウェア自由法センターとともに、ポータルの合憲性に異議を申し立てている。インターネット・フリーダム財団は、セーフハーバー制度が第69A条の保護措置を経ずに広範なコンテンツ削除をプラットフォームに迫るために使われていると主張する。活動家らは、透明性の欠如と権限拡大が組み合わさることで、誤りや乱用を招くと訴える。第79条に基づく通知を、言論規制に関するシュレヤ・シンガル判決の基準に沿わせる仕組みを求めている。

他のプラットフォームの対応

世界的大手企業の大半はSahyogに参加している。Google、YouTube、Apple、Amazon、Microsoft、Meta、WhatsApp、Telegram、LinkedIn、Snapchatなどが、このポータルを通じて通知を受け取っている。情報公開請求で入手したデータによると、2024年10月から2025年4月までに、複数の大手プラットフォームに対してSahyog経由で130件のコンテンツ通知が出された。これらは第69A条に基づく命令とは別のものだ。企業の大半は、この制度に公然と異議を唱えていない。多くの企業は、現地法への順守と評判、ユーザーの信頼との間でバランスを取っている。

Xは一線を画している。同社はすでに法的要請を受け付けるポータルを運営しており、政府の別のシステムへの登録を強制されるべきではないと主張する。参加していないにもかかわらず、Sahyog経由で伝達された要請は受け取っている。インドでセーフハーバーを失えば、ユーザー投稿をめぐる訴訟や刑事告発にさらされると警告する。このリスクは、より大規模な事業と収益をインドで持つ他社が、声を上げずに参加を選んだ理由の一端を説明している。

背景にあるビジネスと地政学

この法廷闘争は、米国とインドの技術分野の関係が微妙な局面を迎える中で続いている。イーロン・マスク氏は、提携やショールーム候補地の調査、採用活動を進め、StarlinkとTeslaのインド展開を推し進めている。一方、インドの規制当局は、Xのチャットボット「Grok」が挑発的な返答をして拡散した問題についても調査している。巨大市場を持つインドと、影響力や投資を有するマスク氏との間には交渉の余地があると、アナリストは見る。またニューデリーは、複数の形式にまたがってコンテンツ命令を出す可能性のある評議会の設置など、新たなメディア規制も検討している。

危機時にコンテンツを規制しようとしているのはインドだけではない。Sahyogを際立たせているのは、要請を出せる当局者の範囲が広いことと、誰が何を、なぜ命じたのかが見えにくいことだ。言論、安全、説明責任にとって、かかっているものは大きい。行政上の利便性や迅速な対応が、憲法上の手続きや権力者を批判する権利と衝突する前に、どこまで認められるのか。裁判所が判断することになる。

要点

• Sahyogでは幅広い当局者がプラットフォームにコンテンツ削除を直接要請できる
• 2024年10月以降、ポータル経由で約300件の要請が3,465件のURLを対象に出された
• 命令はしばしばIT法第79条3項b号に基づく。同規定には第69A条に定められた手続き上の保護措置がない
• 少なくとも72社がSahyogに参加。Xは拒否し、カルナータカ州高等裁判所に提訴した
• Xは当局が批判や風刺を標的にしていると主張し、政府は違法コンテンツに対処していると説明する
• インドの削除命令は2014年以降大幅に増加。2022年以降のデータは安全保障上の免除を理由に限られている
• カシミールの緊張時には、報道機関やジャーナリストを含む数千のアカウントがブロックの対象となった
• 人権団体は、Sahyogは透明性や不服申し立て手段に乏しい、並行する検閲システムだと指摘する
• Xの訴訟の結果は、インドにおけるプラットフォームの責任と表現の保護を左右する可能性がある
• 大手テック企業の大半は、インドでの法的リスクと世界的な信頼や評判とのバランスを取りながら、要請に応じている

詳しい報道や経緯については、Al JazeeraやReutersなどの記事を参照。