西ベンガル州SIRの元監視官、審査通過した有権者への161万件の異議申し立てを知らず

審査を通過した有権者のほぼ半数が再び異議申し立てを受ける

西ベンガル州で特別選挙人名簿監視官を務めたスブラタ・グプタ氏は、司法官がすでに承認した約161万人の有権者について、登録からの除外を求める異議申し立てがあったことを知らなかったと述べた。インド選挙管理委員会は最高裁判所に対し、州の最高選挙管理官事務所の職員が有権者登録への追加に異議を申し立てる16,10,311件の申し立てを提出したと説明した。これにより、資格をすでに認められた人々が大規模な二次審査の対象となった。

その規模は、独立した研究者、分析者、現地協力者からなる市民研究グループ（Civic Research Group）が収集・検証した記録から明らかだ。同グループの記録では、審査を通過した有権者32,53,401人のうち16,08,175人に対する異議申し立てが確認され、割合は49.4%に上った。つまり、司法官が承認した人のほぼ2人に1人が、登録からの除外を求める申し立てを受けたことになる。

2025年11月に特別選挙人名簿監視官に任命されたインド行政職の退職官僚、グプタ氏は、監視官の責務は補足選挙人名簿の公表をもって終了したと述べた。この名簿には、SIR（特別集中改訂）と呼ばれる、誰が有権者名簿に登録されるべきかを確認する大規模な取り組みの中で行われた司法審査の結果が記録されていた。

選挙管理委員会は2026年10月26日付の反論宣誓供述書で、1950年人民代表法に基づく選挙当局として行動した職員が申し立てを提出したと説明した。同委員会によると、こうした案件についてはそれまで報告を受けておらず、西ベンガル州最高選挙管理官事務所から10月22日に届いた連絡を根拠として挙げた。これほど多くの有利な判断に異議を申し立てることを承認した職員の身元、申し立ての全面的な根拠、承認に至る経緯は、係争中の手続きで依然として明らかになっていない。

改訂作業についてグプタ氏が把握していたこと

グプタ氏によると、約600万人の係争案件が司法官に付託され、約330万人が登録を認められ、約270万人が却下された。承認された有権者には投票資格が認められ、その大半は州議会選挙で実際に投票したという。

司法官が案件の判断を担うようになった後の監視官の役割について、グプタ氏は次のように説明した。

司法官が関与するようになった時点で、制度全体が司法官に委ねられました。承認された氏名はすべて補足名簿に記載されました

グプタ氏は、除外された有権者が登録復活を求めて異議を申し立てていることは、監視官らも非公式に耳にしていたと述べた。有権者登録の維持に対する異議申し立てについても聞いてはいたが、そうした案件に関する公式な連絡はなく、申し立て記録を閲覧することもできなかったという。

同氏の説明からは、監視官、州の選挙管理当局、そして中央の選挙管理委員会の間で、情報がどのように共有されていたのかが焦点となる。グプタ氏は現在、スヴェンドゥ・アディカリ州首相の顧問を務めている。改訂作業中に西ベンガル州の最高選挙管理官を務めたマノジ・アガルワル氏は、その後、州の首席次官に就任した。

選挙管理委員会が裁判所に説明した内容

選挙管理委員会は10月26日付の宣誓供述書で、州の最高選挙管理官事務所の職員による行為と、委員会自身の決定とを区別した。同委員会の説明では、10月22日付の連絡で、職員らは1950年人民代表法に基づく当局としての立場で行動したと説明されていた。

同委員会は、最高裁判所が4月1日と4月6日に出した命令を根拠に挙げた。その指示により、除外に異議を申し立てる有権者と、司法官による登録承認の判断に異議を申し立てる選挙当局の双方が、申し立てを行うことが認められたという。

宣誓供述書は、影響を受けた有権者の当面の状況についても触れている。彼らの氏名はすでに選挙人名簿に記載され、司法官から有利な命令を受け、直近の州議会選挙で投票する資格を有していた。関連資料も所定のポータルで閲覧できたと、委員会は述べた。

有権者にとって、異議申し立てはすでに勝ち取った判断に対する新たな法的争いとなる。審判機関は、有利な登録決定を維持すべきかどうかを検討しなければならない。選挙管理委員会が説明した投票資格は、選挙期間中に何が起きていたかを理解するうえで重要だ。異議を申し立てられた有権者は、投票に使われた名簿に登録されたままだった。

数字の内訳

選挙管理委員会が9月に提出した資料では、申し立ての総数は38,31,429件だった。このうち22,21,118件は除外された有権者が登録復活を求めるもので、16,10,311件は登録への追加に異議を申し立てるものだった。この2つの公式数値から計算すると、承認済み有権者への異議申し立ては審判機関の処理案件の約42%を占める。

市民研究グループは、登録への追加に対する異議申し立てを16,08,175件確認した。委員会の総数との差はわずか2,136件で、その数値の99.87%を網羅している。同グループが収集した記録は、裁定対象となった有権者60,06,675人のうち59,84,512人をカバーし、割合は約99.6%だった。

司法審査で承認された人数は、報道などで引用される集計によって異なる。司法官700人が承認した人数を32,77,360人とする集計がある一方、32,68,119人とするものもある。市民研究グループが独自に収集した記録では、承認された有権者は32,53,401人だ。同グループの49.4%という計算は、この収集済みの人数を分母としている。

今回の異議申し立て問題とは別に、より広範な改訂作業では削除も行われた。SIRの期間中、有権者約910万人、改訂前の有権者全体の約13%が削除されたと報告されている。司法審査の段階では、選挙管理当局が「論理的な不整合」と呼ぶ、有権者記録上の明らかな食い違いが確認された約270万人が却下された。

現在、審判機関に持ち込まれている2つのグループは、正反対の問題に直面している。除外された有権者は名簿への復帰を目指し、承認された有権者は登録を維持するために争っている。いずれも、何百万件もの案件を処理する制度に行方を委ねている。

申し立て番号が示す提出時期

申し立て識別番号の分析によると、提出は4月第1週ごろに集中していた。司法審査が終わり、投票に向けて選挙人名簿が確定される時期に重なる。詳細な分析では、10月17日時点の抽出データを用い、承認済み有権者3,000,541人と申し立て1,475,885件を対象に、固有の申し立てID 1,395,794件を調べた。

固有IDのうち、12,15,318件は4月5日に関連付けられたC系列だった。さらに、1,39,954件は4月6日に関連付けられたD系列、30,102件は4月8日に関連付けられたE系列だった。この3系列を合わせると、分析対象IDの99.3%に上る。

C系列だけで固有IDの87.07%を占めた。ポータルのステータス記録によると、C系列の記録は4月5日午後7時12分から7時15分ごろの時刻と関連付けられていた。一方、異なる選挙区のE系列には、4月8日午後7時4分という同一時刻が記録されていた。件数の少ないF系列は4月10日に関連付けられていた。

選挙人名簿は4月7日深夜に確定され、州議会選挙の第1回投票は4月23日に始まった。したがって4月8日と10日の一括処理は名簿確定後に行われ、最大の一括処理は確定前だった。

提出方法が重要な理由

申し立てシステムでは、大きく分けて2種類の番号形式が使われていた。オンラインまたはオフラインで個別に提出された記録に対応するIDは20文字で、暦上の日付が含まれていた。C、D、E、F系列は17文字で、アルファベットが一括処理の種類を示し、番号の一部が州議会選挙区を特定していた。

複数の選挙区でタイムスタンプが一致していることは、大量の申し立てがまとめて作成またはアップロードされた可能性を示している。その手続きの解明が重要なのは、各記録が、司法官による適格性審査をすでに受けた人に対応しているためだ。

投票所レベルの職員からは、登録を復活させた有権者が、自分では申し立てをしていないのに係争中と知ったという現場報告が寄せられた。通知を受け取っていなかったとする人もいた。4月20日の職員間の協議では、ある参加者が、復活した有権者のうちその投票所で確認された人の80%に、4月5日の同一日時が記された係争中の申し立てがあったと述べた。別の参加者は、4月8日のタイムスタンプが一致していたと報告した。

こうした報告は州全体の調査ではなく、個別の投票所に関するものだ。現場での懸念は明確だった。案件が決着したと考えていた有権者が、誰が何の理由で申し立てを始めたのか分からないまま、別の手続きに直面するおそれがある。

デジタル手続きに関する疑問は、選挙管理委員会が以前、ソフトウェアの詳細の開示を拒否したことにもつながる。同委員会は10月16日付の情報公開請求への回答で、選挙人名簿の誤りを特定するために使われたソフトウェアの名称とバージョンを、商業上の機密、企業秘密、知的財産の保護を理由に非開示とした。改訂作業のために新たなソフトウェアを開発または購入したことはなく、登録の追加や除外は、事実と記録に基づいて選挙人登録官が判断すると説明した。

審判機関の命令は追加最高選挙管理官を申し立て人と記載

ムルシダバードの審判機関が出した2件の命令には、誰が申し立て人として記載されていたかを示す具体例がある。5月8日と11日、控訴審判機関第11号の審判官を務めたインドラジット・チャタジー元判事は、ファラッカとラグナートガンジの有権者をめぐる異議申し立てを審理した。どちらの命令も、追加最高選挙管理官を申し立て人と記していた。

2件はいずれも、改訂作業中に司法官が登録を承認した有権者に関するものだった。異議は親子関係と年齢に関する不一致をめぐっていた。チャタジー判事はまた、自身の審判機関に持ち込まれた申し立てのかなりの割合が、追加最高選挙管理官によって提出されたとも述べた。

法的な争点は、こうした異議申し立てを行う権限が誰にあるのかだ。人民代表法は、最高選挙管理官、地区選挙管理官、選挙人登録官、選挙人登録補助官に責務を割り当てている。選挙管理委員会は、最高裁判所の指示に基づき職員に申し立ての権限があったと説明している。

訴訟の申立人である国民会議派の指導者プラセンジット・ボース氏は、単に最高選挙管理官事務所に所属するとされる職員には、必要な権限がなかったと主張する。同氏の異議は、控訴審判機関は最高裁判所の介入によって設置されたもので、同法には規定されていないという点にある。法定の役割と最高裁判所の指示がどのように適用されるかは、裁判手続きで判断される。

改訂作業から数百万件の未処理案件へ

この争いは数カ月にわたって展開し、有権者記録の確認から司法判断、異議申し立て、権限をめぐる問題へと発展した。主な日付をたどると、案件が積み上がった経緯が分かる。

• 2025年10月から2026年2月：西ベンガル州でSIRを実施。
• 2025年12月24日：西ベンガル州公務員幹部職員協会が最高選挙管理官に申し入れを行い、選挙人登録官を介さずにシステム主導で削除が行われたとの疑惑と、1950年法第22条に基づく聴聞要件について訴えた。
• 2026年3月10日：最高裁判所が独立した控訴審機関の設置を指示。
• 3月21日：選挙管理委員会が控訴審判機関を設置。
• 4月1日と4月6日：最高裁判所が命令を出し、選挙管理委員会は後に登録への追加に対する異議申し立ての根拠として引用。
• 4月5日から4月10日：ポータルの記録では、この期間に大規模な申し立てが一括処理された。
• 4月13日ごろ：審判機関が業務を開始。
• 4月16日：最高裁判所が、申し立てを認められた人を補足名簿に追加するよう命令。
• 4月23日：州議会選挙の第1回投票が開始。
• 10月22日と10月26日：最高選挙管理官事務所が説明を送り、その後、選挙管理委員会が反論宣誓供述書を提出。
• 10月29日：国民会議派が、登録への追加に対する異議申し立ての取り消しと情報技術監査を求める覚書を提出。

選挙管理委員会によると、約380万件の申し立てのうち、9月までに判断が出たのは約12万件だった。この概数から計算すると、その時点で解決済みだったのは約3%にとどまる。数百万件の案件がなお判断を待っていた。

国民会議派が求める監査では、申し立ての提出日、時刻、手続きの確認を求めている。最高裁判所への申し立てでは、選挙管理委員会のECINetとERONetのログの保全と法科学的検証も求めた。これらのデジタル記録は、選挙関連システム内で行われた操作を示す可能性がある。自動化された介入があったとの疑惑は、引き続き裁判所で審理されている。

選挙管理委員会内外で問われる責任

選挙管理委員のスフビル・シン・サンドゥ氏とビベク・ジョシ氏は、文書上の記録で異議申し立てとその手続きについて疑問を提起した。8月12日、サンドゥ氏は、誰が委員会を代表して申し立てを承認し、実際に誰が提出したのかを尋ねた。職員がどのような根拠で行動したのかも問いただした。

この争いは、ギャネシュ・クマール中央選挙管理委員長が必要な合議手続きを経ずにSIRの重要な決定を行ったとする、より広範な司法上の異議申し立ての一部でもある。選挙管理委員会はこの疑惑を否定している。選挙監督の責任を同委員会に付与する憲法第324条を挙げ、SIRの決定は適用される法的枠組みに従って行われたと説明した。また、委員個人の所見や質問は、それ自体が委員会の決定ではないとしている。

野党は責任の明確化を求めている。インド共産党（マルクス主義）西ベンガル州書記のモハマド・サリム氏は、責任から距離を置こうとする職員を批判した。

誰もが責任逃れに走っている。これは幽霊の仕業だとでも言うのか

全インド草の根会議派も、グプタ氏の発言を引用し、選挙管理委員会の責任を問うた。国民会議派は申し立ての取り消しと監査を求め、野党指導者らは司法審査を要求した。こうした政治的要求と並行して、審判機関には、異議を申し立てられた有権者一人ひとりの登録を維持すべきかどうかを判断するという、より限定された法的課題がある。

影響を受けた住民にとって、直ちに生じるのは司法審査を終えた後の新たな不安だ。選挙管理委員会によると、承認された有権者には州議会選挙で投票する資格があった。今後も登録が維持されるかどうかは、係争中の申し立ての結果と、争われている手続きに関する裁判所の判断にかかっている。

要点

• 選挙管理委員会は、司法官が登録を承認した有権者に対する異議申し立てを16,10,311件と集計した。
• 元特別監視官のスブラタ・グプタ氏は、こうした申し立てについて公式な情報を得ていなかったと述べた。
• 選挙管理委員会は、西ベンガル州最高選挙管理官事務所の職員が、最高裁判所の命令に裏付けられた法的権限のもとで申し立てを行ったと説明している。
• 市民研究グループの記録では、同グループが記録した審査通過者の49.4%が異議申し立てを受けている。
• 4月5日、6日、8日に関連付けられた3つの一括処理は、分析対象の固有申し立てIDの99.3%を占めた。
• ムルシダバードの審判機関が出した2件の命令は、追加最高選挙管理官を申し立て人と記載した。
• 約380万件の申し立てのうち、9月までに判断が出たのは約12万件だった。
• 申し立ての権限、提出手続き、大量の異議申し立ての根拠が、係争中の手続きの主要な争点となっている。