国民投票の委任と権限をめぐる対立
バングラデシュ政府は議会特別委員会を通じた憲法改正を進めている。一方、野党は、2026年2月12日の国民投票で投票総数の約69％が支持した改革を、別途設置する改革評議会が実施すべきだと主張している。この対立により、国の統治ルールを形作るプロセスから野党各党が締め出される恐れが出ている。
目次
11月3日、議会特別委員会は学生代表と会合を開き、首相の権限、緊急事態に関する規定、教育、医療、7月国家憲章について協議した。同日、国民市民党に関係する学生組織ジャティヤ・チャトラ・シャクティの幹部らは委員会を拒否し、代わりに憲法改革評議会を招集するよう求めた。
バングラデシュ民族主義党（BNP）政権は、第142条に基づいて議会が憲法を改正すべきだとしている。ジャマーアテ・イスラーミー率いる連合は、国民投票で承認されたのは別の手続きだと主張する。すなわち、2025年に公布された7月国家憲章実施命令に基づき、選出議員が憲法改革評議会の委員として改革を進めるというものだ。
委員会メンバーのザインル・アベディンは、2026年12月までに作業を終え、2027年1月に法案を議会に提出することを目指すと述べている。ただし、これは可決が確定した日程ではなく、目標にすぎない。委員会の定数のうち野党には5議席が割り当てられていたが、野党は委員会を拒否し、議会審議から退席したうえ、候補者名を提出しなかった。
実際に問われているのは議会手続きにとどまらない。協議中の改正案は、選挙の運営方法、議員が自由に投票できる範囲、裁判官の任命方法、教育や医療を基本的権利とするかどうかにも影響する。双方とも改革を掲げる一方、それを実行する権限を持つ機関をめぐって意見が対立している。
対立の経緯
改革の取り組みは、2024年8月5日にシェイク・ハシナ政権を崩壊させた蜂起をきっかけに始まった。その後の暫定政権下で、大半の政党が、バングラデシュの民主化移行を導くことを目的とした7月国家憲章に合意した。
主な経緯をたどると、政治合意が、憲法上の権限をめぐる異なる主張の対立に発展した過程が分かる。
- 2024年8月5日：蜂起を受けてハシナ政権が崩壊し、大規模な憲法改正を求める声が高まった。
- 2025年10月17日：暫定政権が、大半の政党の合意を得て7月国家憲章を採択した。
- 2025年11月：モハンマド・シャハブディン大統領が7月国家憲章（憲法改革）実施命令を公布し、その後、国民投票に関する政令が出された。
- 2026年2月12日：第13回議会選挙と同時に国民投票が行われ、約69％が改革に賛成した。
- 2026年7月13日：議会は、サラフディン・アハメド内相を委員長とする12人の特別委員会を設置し、憲法改正案の勧告を委ねた。
- 2026年10月31日：ジャマーアテ率いる11党連合が、国民投票の結果の実施を求め、ダッカからクルナまで行進した。
- 2026年11月3日：委員会が学生団体から意見を聴く一方、別の学生指導者らは委員会の権限を公に拒否した。
実施命令は、選出議員に対し、改革評議会の委員として追加の宣誓を行うよう求めていた。圧倒的多数を獲得したBNP議員は、議員としての宣誓だけを行った。ジャマーアテ連合の議員は両方の宣誓を行った。選択の違いにより、手続き上の対立は具体的な制度の分断へと発展した。
議会か、憲法改革評議会か
BNPは、記録に残した異議の対象となる事項を除き、7月憲章を実施するとしている。同党が支持するのは、現行憲法の枠内で改革を進める方法だ。つまり、議会委員会が改正案を勧告し、議会が第142条に基づいて法案を審議する。
11月3日の会合に関する議会事務局の説明では、政府の法的根拠が示された。同局によると、憲章は憲法改正を前提とした改革を定めている。政府はそのため、委員会を憲章履行のための仕組みと位置づけている。
野党各党は実施命令と国民投票をより重視している。有権者は憲法改正だけでなく、それを実現するために指定された手続きも承認した、というのが野党の立場だ。改革評議会を改正委員会に置き換えることは、国民の委任の重要な部分を変えることになると主張している。
最高裁弁護士のイムラン・A・シディキは、国民投票で賛成多数となった場合、実施命令が改革評議会の設置を明確に求めていたと論じる。同評議会の設置は、法的・政治的な義務だとの見解だ。これに対し、弁護士のマンジル・ムルシドは、この主張の根拠に異議を唱える。第93条は、大統領に憲法を変更または改正する政令を出す権限を与えていないと述べている。
最高裁弁護士のカジ・ザヘド・イクバルは、対立の中心は手続きだとみる。選挙管理内閣の復活、第70条の改正、二院制議会の設置については実質的な合意があるという。ただし、現行憲法の枠外で運営される評議会は、法的な脆弱性を抱えるとも指摘している。
2024年8月の意味が問われる理由
憲法学者の間では、蜂起によって旧憲法秩序が崩れたのか、それとも移行期間を通じてその秩序が維持されたのかについて見解が分かれている。その答えによって、国家の再編をどの機関が担う権限を持つのかという判断も異なってくる。
憲法学者のシャリフ・ブイヤンは、政府が国民に暴力を向けたとき、主権は国民に直接戻ったと論じる。前の政治的合意が崩れた後、民衆の蜂起が新たな統治の基盤を築き得るという考え方を「革命的立憲主義」と呼ぶ。
そのためブイヤンは、暫定政権の正統性は、第106条に基づく上訴部の勧告的意見ではなく、国民の革命的な委任に由来すると考える。教授で作家のサリムッラー・カーンも同様に、8月5日以降、旧憲法は機能を停止し、その後、国家運営のために1972年憲法の必要な部分が用いられたと主張している。
ムルシドは反対の立場を取る。蜂起後も行政、国家の意思決定、政令の発出が続いたことは、憲法秩序が維持されたことを示すという。第5次改正に関する訴訟で、過去に完了した行為がどう扱われたかを根拠に挙げている。これらは政治的対立の核心にある、相いれない法解釈だ。
学生の間でも参加をめぐり分裂
学生団体も双方の主張に関わっている。差別反対学生運動などの代表者は、サラフディン・アハメドが議長を務める11月3日の議会特別委員会に出席した。
協議では、教育と医療を基本的権利とすること、女性と子どもの保護、憲法上の機関の独立性を守ること、7月蜂起の参加者に法的保護を与えることなどが議題となった。教育と医療を基本的権利とすれば、憲法上の地位は強まる。ただし、具体的な義務や救済措置は最終的な条文によって決まる。
ジャティヤ・チャトラ・シャクティのアブ・バカル・マジュムデル代表とターミド・アル・ムダッシル・チョードリー書記長は、同日、共同声明で委員会を拒否した。選挙管理委員会の改訂版官報を引用し、国民投票では4720万人以上が賛成票を投じたと指摘したうえで、これらの有権者は改革評議会方式を支持したと主張した。
同組織は3項目を要求した。特別委員会を廃止し、勧告に基づく法案を提出しないこと、直ちに憲法改革評議会を招集すること、そして同評議会を通じて憲章に盛り込まれた憲法改正を完了することだ。この主張は、意見聴取だけでは対立が解消されていない理由を示している。議論を進める権限自体を持つのか、委員会の正当性を疑う団体もある。
第二院の議員はどう選ばれるのか
上院の設置案は、手続きだけでなく改革の中身をめぐる違いも浮き彫りにする。二院制議会では下院と上院で議会の役割を分担するが、その影響は議員の選出方法や各院の権限によって異なる。
サリムッラー・カーンは、有権者が直接選ぶ上院を支持し、バングラデシュの64県から各2人を選出する案を示している。議席数は128となる。得票率に応じて政党推薦で議席を配分する方式には反対し、推薦枠の売買を招きかねないと警告する。
カーンは、大統領と上級裁判所の裁判官を弾劾する権限を上院に専属させる案を支持する。一方、ブイヤンは比例代表制を支持する。多くの有権者の支持を得ながら下院の議席が少ない、または議席を持たない政党にも、得票率に応じて代表の機会を与える方式だ。
ブイヤンは、上院が法案を全面的に否決するのではなく、異議を付して下院に差し戻し、再検討を求めることを提案する。ムルシドは上院設置に反対し、選挙で選ばれていない機関が、選挙で選ばれた議員の決定を覆せるようにするのは国民主権に反し、不要な公費負担も生むと論じる。各案がもたらす政府への抑制は大きく異なる。
議員の投票の自由と中立的な選挙運営
第70条も主要な焦点だ。同条は議員が所属政党に反対して投票することを制限している。規制を緩和すれば、政府案に異議を唱えても自動的に議席を失うことなく、議員が代表として行動できる可能性がある。
ブイヤンは、予算案や不信任動議以外の案件では、議員が党の方針に拘束されずに投票できるようにすることを支持する。不信任動議は、政府が議会の支持を維持しているかを問うものだ。また、こうした自由を実効性のあるものにするには、政治文化も変える必要があると述べている。
最高裁弁護士のシャフディーン・マリクは、党の方針に反する投票が自由になれば、大企業や財界からの圧力や金銭の提供に議員がさらされる恐れがあると警告する。議論となっているのは、議会による監視を強めることと、政治的影響力の買収を防ぐことの両立だ。
選挙管理には別の制度設計上の課題がある。ムルシドは、旧第58条Cの枠組みに基づく超党派の選挙管理内閣の復活を支持する。議長は一般に政党に属するため、議会議長に選挙管理を任せることには反対している。ブイヤンは、政府と野党の合意を重視し、合意が成立しない場合は退官した最高裁長官が責任を担う案を支持する。
ムルシドはまた、首相の在任を2期までに制限することを支持する。反汚職委員会や国家人権委員会などの機関については、政党指導者ではなく、退官した裁判官や政党政治の外にいる人物から任命する案を提案している。
主要政党以外の人々の参加
弁護士で人権活動家のサラ・ホサインは、憲法記念日にあたる11月3日、最高裁講堂で開かれたセミナーで、憲法改正と起草に向けた包摂的なプロセスを求めた。とりわけ、協議と条文の準備に女性が参加するよう訴えた。
同じセミナーで発言した最高裁弁護士会のA・M・マフブブ・ウディン・ココン会長は、憲法改正を宗教的な考え方だけで進めるべきではないと主張し、すべての人に資する憲法を求めた。
こうした訴えは、野党が委員会に割り当てられた5議席を受け入れるかどうかにとどまらず、誰が議論に参加するべきかという問いを広げるものだ。女性を含む国民が、権利、公的機関、政治的代表を定める新たなルールの下で暮らすことになる。
特別委員会には、政党、憲法の専門家、弁護士、教師、7月蜂起の参加者など、関係者の意見を集める任務が与えられている。10月13日に学識者と行った会合では、選挙管理内閣、司法の独立、国家の基本原則、改正手続きが議題となった。幅広く意見を聴くことと、意見聴取を行う機関の権限は、別々の争点として残っている。
新たな機関の責任を誰が問うのか
マリクは、憲法に条文を加えても、それだけで正義や発展、責任ある統治が実現するわけではないと論じる。バングラデシュ憲法にはすでに153条あるが、公的生活における説明責任は大きく損なわれているとみている。
最高裁弁護士のマリクは、短くこう述べて懸念を示した。
良い法律が国を良くするとは限らない
カーンも権力の行使方法に注目する。H・M・エルシャドの大統領制下でもハシナの議院内閣制下でも、少数のグループが国家を掌握していたため、権威主義的な統治が続いたと主張する。新たに起草する民主的な憲法では、議会を中核に据えることを支持している。
司法権をめぐっても意見が分かれる。ムルシドは、憲法改正を審査し、憲法の基本的性格を守る最高裁の権限を維持することを支持する。カーンは司法の越権を批判し、上級司法機関の裁判官任命に際し、ベンガル語能力の試験を義務づける案を示している。
イクバルは、裁判所を通じて直接執行できない憲法上の国家政策の基本原則について、具体的な報告制度を提案する。国家予算の提出前に、詳細な進捗をまとめた年次報告を議会に提出することを義務づける案だ。これにより、政府が実際に何を行ったのかを議員が定期的に検証できる。
野党が動員を進めるなか、政府は改革を推進
サラフディン・アハメドは、10月13日の委員会会合後、野党が参加しなくても改正作業を続けると述べた。7月憲章の実施は国民の期待であり、政府の公約でもあるため、いつまでも先送りできないと説明した。
ジャマーアテの指導者で野党指導者でもあるシャフィクル・ラフマンは、10月31日のダッカからクルナまでの行進で、動員を続けると表明した。連合の調整役A・H・M・ハミドゥル・ラフマン・アザドは、国民投票の結果と48項目の改革の実施を求め、議会内外で運動を続けると述べた。
ザインル・アベディンは、委員会が一方的な行動を避け、さまざまな立場からの意見を検討したうえで、一本化した報告書を議会に提出する考えだとしている。シディキとイクバルは、野党各党に対し、プロセスへの参加を続け、異議を示し、内部から変更を求めるよう促してきた。懸念は実務的なものだ。野党が不在なら、与党が勧告をより強く左右することになる。
要点
- 2026年2月12日の国民投票では、投票の約69％が憲法改革を支持した。
- BNPは第142条に基づく議会での改正を支持し、ジャマーアテ連合は憲法改革評議会の設置を求めている。
- 野党は割り当てられた委員会の5議席を空席のままにしている。
- 対立する論点には、上院、議員の投票の自由、選挙管理、司法権、公的な権利が含まれる。
- 11月3日の憲法記念日セミナーでは、女性の参加と、すべての国民に資する憲法を求める声が中心となった。
- 委員会は2026年12月までの作業完了と、2027年1月の法案提出を目指している。
