偽造裁判所命令で129のウェブサイトが遮断、モディ首相府が通信省幹部を呼び出し

偽造された2件の命令が首相府に届く

インド政府当局者2人によると、インターネット事業者に対し、偽造した高等裁判所の命令を使って129のウェブサイトを遮断するよう同省が指示した経緯について説明を求めるため、ナレンドラ・モディ首相府は11月14日、通信省のアミット・アグラワル次官を呼び出した。当局者らはこの問題を把握している。

遮断指示は2026年7月21日と9月2日に出され、それぞれ34サイトと95サイトが対象となった。弁護士を名乗る人物らがメールで送った文書は、ラジャスタン州高等裁判所とアラハバード高等裁判所の権限に基づくものだと主張していた。アラハバード高裁は、裁判所名が記された命令は偽物だと確認した。ラジャスタン高裁の書記官も、同裁判所のものとされた文書は偽造とみられると述べた。

当局者らによると、通信省の最高幹部であるアグラワル氏は、モディ首相府の質問に答えるため、他州への出張を切り上げた。同省は通信会社やインターネット事業者を監督しており、事業者は政府のウェブサイト遮断指示を実施する。

ウッタルプラデシュ州警察は文書偽造と詐欺の疑いで捜査しており、同省は手続きに関する内部調査を開始した。警察は同省に24項目の質問を送付し、文書の取り扱いを示すデジタル記録の提出を求めた。

対象サイトは違法な賭博プラットフォームと説明されていた。より大きな懸念は、同じ手口が合法なウェブサイトにも使われかねないことだ。説得力のある文書を送れば、当局者がその権限主張を受け入れ、インターネット事業者にアクセス制限を指示する可能性がある。

アグラワル氏、通信省、モディ首相府はコメント要請に応じなかった。政府当局者の1人は、賭博サイトへの措置は通信省の担当地方職員によるものだと説明した。

最初のメールが遮断指示に至るまで

ラジャスタン州の文書は7月19日午後8時59分、通信省に届いた。送信者は記録上の代理人弁護士を名乗るアリヤン・チャウダリー氏で、34のウェブサイトを24時間以内に遮断するよう求める、裁判所命令と称する文書を添付していた。

省はメールの到着から2日後の7月21日、インターネット事業者に措置を指示した。ラジャスタン高裁の書記官は後に、命令とされた文書は裁判所のサーバーに存在せず、偽造とみられると述べた。送信者のアドレスに返信を求めるメールを送ったところ、宛先が見つからないとの通知が返ってきた。

2件目の文書は8月14日付で、アラハバード高裁のガリマ・プラサード判事の名前が記されていた。カルティケヤ・パンディ氏を名乗る人物が8月22日、同省にメールで送付した。その結果、9月2日に出された指示は95サイトを対象とし、7月の指示で対象となった34サイトのほぼ3倍に上った。

メールアカウントの背後にいる人物の身元は、現在も捜査中だ。警察は身元不明の人物らを対象に事件を登録し、捜査が明らかになった時点で逮捕者は報告されていなかった。

裁判所の印章と誤解を招くQRコード

アラハバード高裁の命令とされた文書には、裁判所のロゴと印章、QRコードがあり、公式な司法文書のように見えるものだった。QRコードのリンク先は、認証済みの裁判所命令ではなく、事件番号「Writ-A 30480/2026」を表示するウェブページだった。

文書は事件を「サヒル・シン対通信省サイバー法局長ほか」としていた。高裁事務局が確認したところ、オンライン記録に該当する事件はなかった。プラサード判事の事務所も、そのような命令は出されていないと確認した。

この指示の対象となった95サイトには、賭博プラットフォームや、インド・プレミアリーグの試合を偽って配信したとされるサイトが含まれていた。同省はインターネット事業者に、一覧に記載されたアドレスへの必要な措置を取るよう求めた。

同省のやり取りからは、文書の受領から執行までにさらに手続きがあったことが分かる。8月24日、法務部門は申立書や補足資料を付けずに、アラハバード高裁の命令とされる文書の写しを回覧した。8月28日には技術部門が、95のウェブアドレスを記載したExcelファイルの提出を求めた。遮断指示はその5日後に出された。

こうした手続きは、捜査当局が検証すべき具体的な点を示している。誰が添付文書を受け取ったのか、誰が確認したのか、誰が対象一覧を承認したのか、事業者への指示前にどのような権限が記録されたのかだ。

最初のメールから刑事告訴まで

文書は通信省のウェブサイトで数カ月にわたって一般公開され、事業者にサイトの遮断を指示した経緯を示すやり取りも掲載されていた。アラハバード高裁は、記者から事務局に真偽確認の依頼があった10月30日以降、文書の確認を始めた。

主な経緯は約4カ月に及ぶ。

• 7月19日：ラジャスタン高裁の命令とされる文書を添え、34サイトへの措置を求めるメールが届く。
• 7月21日：同省が対象の34サイトについて遮断を指示。
• 8月22日：カルティケヤ・パンディ氏を名乗る送信者が、8月14日付のアラハバード高裁の命令とされる文書をメールで送付。
• 9月2日：同省がさらに95サイトの遮断を事業者に指示。
• 10月30日：アラハバード高裁事務局に真偽確認の依頼が届く。
• 11月6日：文書を確認した高裁が警察に告訴。
• 11月14日：モディ首相府がアグラワル氏を呼び出し、偽造命令に基づいて同省が措置を取った経緯について説明を求める。

11月14日時点で、偽造された裁判所命令の一方は政府のウェブサイトから削除されていたが、もう一方は引き続き閲覧できた。対応を直接把握する当局者によると、同省は遮断指示を撤回し、関連文書を削除する方針だった。撤回が完了したとの発表はなかった。

警察がデジタル記録を要求

ウッタルプラデシュ州のサイバー犯罪捜査幹部、ガンシャム・ヤダブ氏は、コンテンツ管理システムとデジタルログに関する情報を同省に求めたと述べた。こうした記録からは、文書がシステムに登録された日時、取り扱ったアカウント、変更が加えられた時点を確認できる。

ヤダブ氏によると、警察は同省に24項目の質問を送り、回答を踏まえて次の捜査方針を決める。同省も文書の送信に使われたメールアドレスの背後にいる人物の特定を進めている。

アラハバード高裁の共同書記官は、首席判事の指示を受けて告訴した。これを受けて作成された、刑事捜査の開始を示す正式な警察記録である第一次情報報告書（FIR）は、2023年バーラティヤ・ニャヤ・サンヒター法の第318条第2項、第336条第2項・第3項、第337条、第338条、第340条第2項を根拠に挙げた。

第337条は、裁判記録または訴訟手続きの記録として提示される文書や電子記録の偽造を対象とし、最長7年の懲役と罰金を定めている。第340条第2項は、偽造だと知っている、またはそう信じる理由がある人物が、偽造文書を真正なものとして詐欺的または不正に使用する行為を対象とする。

そのため捜査当局は、文書がどのように移動したかだけでなく、取り扱った人々が何を知っていたかも立証する必要がある。同省の行政調査にも関連する課題がある。指示を出す前に、担当者が司法権限の主張をどのように確認したかを調べることだ。

ウェブサイト遮断規則が定める要件

2000年情報技術法第69A条は、国家安全保障や治安維持など所定の理由に基づき、政府がオンライン情報への一般アクセスを遮断することを認めている。理由を文書で記録し、定められた手続きに従って措置を取ることが求められる。

2009年情報技術遮断規則第10条は、裁判所の指示による遮断を定めている。指定官吏は管轄権を持つ裁判所の命令の認証済み謄本を受け取り、それを情報技術局の次官に提出したうえで、裁判所が指示した措置を開始しなければならない。

認証済み謄本とは、裁判所文書を正式に認証した写しだ。手続き上、なお明らかにすべきなのは、担当者がそのような謄本を受け取ったのか、メールに添付された文書に基づいて動く前にどのような確認を行ったのかという点だ。

最高裁は2015年の「シュレヤ・シンガル対インド連邦」判決で第69A条を合憲とし、遮断をめぐる安全策を法的枠組みの中核に据えた。今回の捜査では、同省がどの権限を行使したのか、必要な手続きに従ったのかを明らかにする必要がある。

同省の調査では手続きを見直し、ウェブサイト制限を求める裁判所命令を受けて担当者が行動する前に追加の確認を設けることを検討する。命令を出した裁判所の記録や書記局を通じた確認は、今回明らかになった問題に直接対処できるが、第10条はその特定の確認方法を明示的には定めていない。

影響を受ける利用者にとって透明性が重要な理由

インターネット・フリーダム財団の創設者兼代表理事アパル・グプタ氏と、ソフトウェア・フリーダム法センターの創設者ミシ・チョウダリー氏は、インドのコンテンツ削除手続きにおける情報開示の限定性と検証の弱さを、中心的な問題として指摘している。

グプタ氏によると、多くの削除命令は法律の条項とウェブアドレスを示すだけで、なぜコンテンツが違法なのかを説明していない。理由の説明が乏しければ、受け取った側が要請の真偽を判断しにくくなるという。また、通信省のウェブサイトで一般公開されている裁判所命令は、より広範な遮断手続きのごく一部にすぎないとも述べた。

チョウダリー氏は、影響を受ける利用者が制限の理由を知らされない場合、異議を申し立てることが難しくなると指摘した。SFLC.inは別途、遮断要請や措置の秘密保持を定める第16条の無効化と、影響を受ける当事者への通知に関する第8条・第9条の改正を最高裁に求めている。最高裁は2025年3月にこの申立てについて通知を出しており、同団体によると審理は継続中だ。

両氏はまた、IT規則に基づくプラットフォームへの削除要請について、対応期限が36時間から3時間に短縮されたことにも言及した。チョウダリー氏は、期限の短縮によって真偽を調べる時間が減り、自動的な執行を促しかねないと主張した。こうしたプラットフォームへの要件も、今回検証が進む裁判所主導のウェブサイト遮断手続きと並び、コンテンツ制限をめぐる議論の一部となっている。

同省の調査に詳しい匿名の政府当局者は、合法なサイトへの懸念について次のように述べた。

「深刻な問題です……将来、合法なウェブサイトまで同じ方法で遮断される可能性があります」と当局者は語った。

別のなりすまし事件では権利擁護団体が標的に

Xは11月6日、インターネット・フリーダム財団とSFLC.inのアカウント制限を求める通知について、デリー警察を装った人物が送ったものだったとデリー高裁に伝えた。同社は内部調査で通知が偽造だと判明したとし、両団体のアカウントに対して措置を取らないと述べた。

Xは警察に告訴し、デリー警察は身元不明の人物を対象に、公務員へのなりすましや偽造、コンピューター関連犯罪を扱う規定に基づいて第一次情報報告書を登録した。高裁は両団体の申立てを終結させた一方、必要があれば再び申し立てることを認めた。

チョウダリー氏は、アカウント全体の制限を求める要請は、既存の投稿と今後の発言へのアクセスに影響するため、特に深刻だと述べた。また、一般利用者には、両団体が通知の調査や裁判所への申立てに活用したような資金や法的支援がない場合もあると指摘した。

2つの事例は、なりすましの後に異なる結果が生じたことを示している。ウェブサイトに関する文書は政府の執行措置につながった一方、Xは標的となったアカウントを制限する前に、警察の通知を装った文書を特定した。

偽造された法的文書に司法が懸念

インド最高裁も別の事案で、捏造された法的資料に直面した。7月2日、人工知能を使って生成された実在しない判例に依拠していたことを受け、最高裁は「プージャ・ラメシュ・シン対ジャンムー・カシミール銀行」事件で、会社法審判所（NCLT）と会社法審判所上訴審（NCLAT）の命令を取り消した。

偽造されたウェブサイト遮断命令の作成にどのような手法が使われたのか、人工知能が関与したのかどうかは、まだ分かっていない。目下の捜査課題は、制限につながったメール、添付文書、当局の決定を調べることだ。

最高裁判事らは2025年、偽造された司法命令や署名について警告した。裁判所への信頼が損なわれることについて、判事らは次のように述べた。

裁判官の偽造署名は、国民の信頼の根幹を揺るがす

判事らはさらに、「このような重大な犯罪行為を、通常またはありふれた犯罪として扱うことはできない」と述べた。今回のウェブサイト遮断事件では、指示の撤回方針、デジタル記録に対する警察の調査、同省の検証によって、司法権限を装って制限を引き起こした文書に政府がどう対応するかが明らかになる。

要点

• モディ首相府は11月14日、129サイトを対象とする指示をめぐり、通信省のアミット・アグラワル次官を呼び出した。
• 同省は2026年7月21日に34サイト、9月2日に95サイトを対象とする指示を出した。根拠とされたのは高裁命令と称する文書だった。
• アラハバード高裁は同裁判所のものとされた命令が偽物だと確認。ラジャスタン高裁の書記官も、もう一方の文書は偽造とみられると述べた。
• ウッタルプラデシュ州警察は同省に24項目の質問を送り、デジタルログやシステム記録を求めた。
• 同省は指示を撤回し、検証手続きを見直す方針。
• Xはデジタル権利団体2団体を標的にした偽の通知を特定し、アカウントを制限しないと表明した。