王毅氏、高市氏の台湾発言を巡る間接的な解決策を拒否　日本は関係改善を模索

北京での会談、関係改善を阻む壁が浮き彫りに

岩屋毅元外相によると、中国の王毅外相は、高市早苗首相の台湾に関する発言を巡る対立を、1972年の外交合意を再確認することで解決するという岩屋氏の提案を拒否した。北京側は、問題に首相本人が対応することを求めた。

提案が出されたのは9月28日、北京の人民大会堂での会談だった。日本国際貿易促進協会会長として訪中した岩屋氏は、日本の台湾政策に変更はなく、現職の首相が明確に発言を撤回すれば大きな政治的代償を伴うと主張した。

日本政府内で共有された会談の詳細によると、中国外相で共産党政治局員でもある王氏は、繰り返し撤回を求めた。王氏は高市氏の発言を、言い間違いではなく、歴史に関する長年の考えを表したものと受け止めていた。

同席したもう一人の参加者、協会の泉川友樹理事は後に、王氏の要求を「撤回」ではなく、早期の「修正」を求めるものと説明した。この表現の違いによって、東京からどのような発言があれば北京が納得するのかという、外交上の中心的な問いが未解決のまま残っている。

高市氏の台湾に関する発言

高市氏は2025年11月7日の国会答弁で、台湾有事の可能性を、日本が集団的自衛権を行使できる法的要件と結び付けた。軍艦が関与し、武力が行使される事態は、日本の存立を脅かす事態に該当し得ると述べた。

集団的自衛権とは、一定の条件の下で他国の防衛を支援するために武力を行使することを指す。「日本の存立を脅かす事態」という表現が重要なのは、台湾を巡る議論を、日本政府が軍事行動を認め得る状況と結び付けるためだ。

中国はこの結び付けに強く反発した。現在、北京が求めているのは首相が自らの発言にどう対処するかであり、東京は従来の政策に変わりはないとの立場を維持している。

東京の説明に王氏は納得せず

その後、日本の内閣は、政府が従来の立場を完全に維持しているとする答弁書を閣議決定した。その立場では、ある事態が日本の存立を脅かすかどうかの判断は、個別具体的な状況と、政府が入手できるあらゆる情報に基づく客観的かつ合理的な評価による。

簡単に言えば、東京は、実際の危機が起きてから、どの法的権限が適用されるかを判断すると説明している。岩屋氏はこの説明を北京での会談に持ち込み、高市氏がその後の国会答弁やほかの発言で、日本の政策に一貫性があることを明確にしたと主張した。

王氏は引き続き、高市氏本人の対応を求めた。岩屋氏によると、両者は関係改善が必要だとの認識で一致したものの、中国政府の高市政権に対する評価は厳しいままだった。

したがって、対立は発言の内容だけでなく、誰が責任を負うのかという問題にも及んでいる。日本は、判断がどのように下されるかについて政府として説明した。一方、王氏は、問題となった発言をした首相本人に対立の解決を求めている。

岩屋氏が1972年の合意を持ち出した理由

岩屋氏は、両政府が日中関係を規定する基本的な政治文書の一つである1972年の日中共同声明の趣旨を再確認するよう提案した。高市氏に答弁を明確に撤回させずに、事実上の撤回と同じ効果を得る方法として提示した。

共同声明には、台湾が中華人民共和国の領土の不可分の一部であるという中国側の立場を、日本が十分理解し、尊重するとの記載がある。この文言に立ち返れば、両政府は既存の外交文書を土台に合意をまとめられる。

岩屋氏にとって、この提案は、首相が明確に譲歩することが政治的に難しい対立から抜け出す道筋となり得た。王氏にとっては、提案された文言では未解決の点が多すぎた。

岩屋氏は10月7日のインタビューで、王氏が提案を拒否した経緯を説明した。中国外相として発言した王氏は、間接的に対立を解決することに異議を唱えた。

曖昧な対応はよくない

王氏はまた、問題を起こした本人が解決すべきだという中国のことわざも引き合いに出した。王氏のメッセージは、発言を巡る合意に責任を委ねるのではなく、高市氏本人に責任を戻すものだった。

撤回か、それとも修正か

47歳の泉川氏は9月の訪問で岩屋氏に同行し、王氏や中国の何立峰副首相との会談に参加した。高市氏の答弁から1年となる時期のインタビューで、泉川氏は、台湾に関する指導者の誤った発言だと北京が見なすものについて、王氏は可能な限り早い修正を求めていたと説明した。

岩屋氏の説明では要求は「撤回」である一方、泉川氏の説明では「修正」を求めており、同氏はより緩やかな表現と受け止めた。いずれの説明でも、次の実質的な対応は日本側に委ねられている。

泉川氏は、中国外務省が記者説明で「ボールは日本側にある」と述べたことにも触れた。同氏は対話が不可欠だとし、中国が受け入れられる対応を日本が示す必要があると主張した。

これらの説明では、合意可能な文言や期限、次回会合の日程は発表されていない。泉川氏の見方からは、高市氏の対応の仕方を巡って協議の余地がある可能性がうかがえる。一方、岩屋氏の提案が拒否されたことは、9月の会談では既存の合意を再確認するだけでは不十分だったことを示している。

対立の経緯

外交的な働きかけは、2025年11月の高市氏の国会答弁から、翌9月の北京での会談、そして2026年10月と11月の公表内容にまで及んだ。主な経緯は次の通り。

• 2025年11月7日：高市氏は国会で、軍艦と武力行使を伴う台湾有事が、日本の存立を脅かす事態に該当し得ると述べた。
• 答弁後：日本の内閣は、そのような事態に該当するかどうかは個別具体的な状況に基づいて政府が判断するとする答弁書を閣議決定した。
• 2026年9月27日から30日：岩屋氏は貿易促進団体の会長として訪中し、王氏、何氏とそれぞれ会談した。
• 9月28日：岩屋氏と王氏は人民大会堂で台湾に関する発言を協議した。
• 10月7日：岩屋氏は、提案した解決策と王氏の拒否について公に説明した。
• 11月7日の答弁1周年ごろ：泉川氏は王氏の表現を「修正」を求めるものと説明し、さらなる対話を促した。

この経緯は、9月の協議が重要だった理由を示している。元の答弁からほぼ1年が過ぎても、元外相は、それによって損なわれた政治関係を再び開くための文言を探っていた。

経済協力には別の進展の余地

岩屋氏との別の会談で、何立峰副首相は経済協力を推進したいとの強い意欲を示した。日本側の訪問団長である岩屋氏は、中国に対し、日本向けのレアアースやほかの重要鉱物の輸出管理を改善するよう求めた。

レアアースは、工業製品や製造工程で使われる元素群だ。この対立で重要なのは、民生品の生産と防衛産業の双方で利用されているため、輸出先や用途を巡る判断が特に重大な影響を及ぼす点にある。

中国の副首相である何氏は、軍事用途と民生用途を区別する方針だと岩屋氏に伝えた。

軍事用途であれば規制するが、民生用途であれば問題はない

何氏は、規制のより良い運用方法を検討しているとも述べた。日本企業にとって実務上の焦点は、必要な時に工場へ資材を届けられるよう、輸出許可が認められるかどうかだ。

10月21日までに、日本はジェットエンジンや半導体製造装置に使われるレアアースであるイットリウムの不足を巡り、米国に支援を求めていた。日本の政府関係者や商社幹部は、2026年末までに不足が生じる可能性があると警告した。つまり、北京での経済協議は、政治的な表現を巡る対立と並行して、生産に直接影響する物資の供給を扱っていた。

日本の防衛政策も新たな摩擦に

岩屋氏はまた、日本の防衛力強化の取り組みを新たな軍国主義と表現するのをやめるよう王氏に求めた。この要請は、台湾を巡る一つの国会答弁を超え、両政府間の不信のより広い要因を取り上げたものだった。

日本では別途、改定版の国家安全保障戦略で中国をどう表現するかが検討されていた。10月下旬までに、東京は「最大の戦略的挑戦」という表現を維持しつつ、より強い「脅威」という呼称は避けるかどうかを検討していた。

提案された安保戦略の文言は引き続き協議中で、11月中旬に与党間の協議を始める見通しだった。三つの安全保障関連文書の改定は、2026年末までに予定されていた。

こうした決定により、外交上の表現と防衛計画は重なる日程で進められていた。東京は関係改善を協議する余地を探る一方、中国の軍事活動やほかの圧力をどう表現するかも見直していた。北京はその間も、日本の防衛力増強に反対し続けた。

岩屋氏を通じた対話が重要な理由

岩屋氏は現職の日本の外相ではなく、貿易促進団体の代表として訪中した。それでも中国の高官2人との会談を実現し、政治的な説明と企業側の懸念の双方を伝えることができた。

一部の見方では、北京が温かく迎えたのは日本国内の分断を促す狙いがあったとされた。岩屋氏は複数の要因があり得るとしつつ、中国は日本側の人物と関わる必要性を認識しているようだと述べた。

与党・自民党所属の岩屋氏は、接触が有益だと考える理由をこう説明した。

まず対話を始め、関係改善が必要だと強く考えている人々が日本側にもいることを中国に伝えるのが重要だ

一連の会談は、対話の糸口とその限界の双方を浮き彫りにした。何立峰氏は経済協力への関心を示し、王氏も関係改善が必要だとの認識で一致した。しかし王氏は提案された外交的な解決案を拒否し、政治的な対立の焦点は高市氏の対応に残された。

要点

• 王毅氏は、日中共同声明を再確認して台湾発言を巡る対立を解決するという岩屋氏の提案を拒否した。
• 日本は政策に変更はなく、安全保障上の判断は実際の危機の状況に応じて行うとの立場を維持している。
• 岩屋氏は「撤回」を求められたと説明した一方、同席した泉川氏は「修正」の要請と説明し、より緩やかな表現と受け止めた。
• 何立峰副首相は経済協力に関心を示し、鉱物の輸出規制では軍事用途と民生用途を区別すると述べた。
• 訪問に関する説明では、解決に向けた合意文言や次回会合の日程は発表されていない。